Решение от 31 июля 2014 года №2-618/2014

           дело № 2-618/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года        г. Семенов
 
    Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Красильникова И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Смирновой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Кутянов В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МЕТРО» о признании соглашения заключенным, взыскании задолженности по данному соглашению,        УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кутянов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания МЕТРО» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны и ООО «Компании МЕТРО», с другой стороны, заключенным, взыскании задолженности по данному соглашения в сумме 52 000 руб., кроме того взыскании судебных расходы по оплате юридических услуг 3 760 руб., госпошлины в сумме 1 760 руб. Утверждая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Компания МЕТРО», был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ. Согласно данного договора он принял на себя обязательства по возведению галереи из металлоконструкции и заливке бетонного пола в указанной галерее, расположенной на производственной территории ответчика. Стоимость работ по договору подряда составляла 30 000 рублей. Работа была выполнена им в полном объеме, однако, ответчик в нарушение договора подряда работу не принял, акт приема-сдачи работ составить и подписать отказался, выполненную работу не оплатил. Представитель ООО «Компания МЕТРО» ФИО4, в ходе производства работ по галерее, а именно ДД.ММ.ГГГГ предложил заключить еще один договор подряда и параллельно заняться строительно-монтажными работами по обшивке ангара брусом, закрытие профлистом и бетонированию пола, оплату пообещал произвести в полном объеме после выполнения работ по второму договору подряда.Выполнив все работы по первому договору подряда, он со своей бригадой приступил к подготовительным работам по второму договору, а именно: на земельном участке ответчика площадью 300 кв.м., произвел разметку ангара, подготовил песчаную подушку и уложил плиты из мягкого бетона. После того, как указанная подготовка была выполнена, ФИО4 вдруг сообщил, что от его услуг и услуг его бригады отказывается, нанимает другую строительную бригаду, которая сделает оставшиеся работы гораздо быстрее и дешевле, чем было предусмотрено договором. В нарушение всех договоренностей ни по первому, ни по второму договору подряда выполненные работы ответчиком оплачены не были. Сумма долга составила 52 000 рублей. Неоднократно обращался к ФИО4 с требованием, чтобы он оплатил указанную сумму долга, однако, ФИО4, сначала ссылался на отсутствие денег и производственные проблемы, а затем и вовсе отказался оплачивать выполненные работы.Полагая, что использование ответчиком результата выполненных работ, без оплаты является неосновательным обогащением, в декабре 2011 года, руководствуясь ст.ст.420, 702, 1102, 1105 ГК РФ, обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда.В ходе рассмотрения указанного иска, ФИО4, представлявший ответчика по доверенности, предложил заключить мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик принял на себя следующие обязательства: «возместить истцу Кутянов В.М. задолженность по оплате выполненных работ согласно договоров подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 000 руб. путем заключения до ДД.ММ.ГГГГ с истцом дополнительного соглашения подряда на выполнение работ, включив при этом в указанный договор выплату сумм образовавшейся задолженности; произвести полный расчет за работы, предусмотренные дополнительным соглашением подряда, а также выплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня приемки выполненных работ по дополнительному соглашению подряда; принять работы, выполненные истцом по дополнительному соглашению подряда, в строго указанные договором сроки. Из суммы задолженности на момент заключения мирового соглашения ООО «Компания МЕТРО» возмещено Кутянов В.М. 5 000 рублей.Оставшиеся 47 000 рублей, как это указано выше, ответчик обязуется возместить истцу в течение 10 дней после приемки работ, выполненных по дополнительному соглашению подряда». Данное соглашение было составлено, подписано обеими сторонами, однако, судом утверждено не было. Далее, ФИО4 стал убеждать его в том, что и без судебного разбирательства рассчитается со ним по указанным договорам подряда в полном объеме и в подтверждение своих слов передал, как это было указано в подписанном им заявлении об утверждении мирового соглашения, первую сумму долга в размере 5 000 рублей. После чего, ФИО4 стал просить отказаться от своих исковых требований и обещать, произвести расчет в ближайшее время. На просьбу представителя ответчика - ФИО4 отказаться от иска он согласился, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ суд, приняв заявление об отказе от исковых требований, вынес определение о прекращении производства по делу.После того, как указанное определение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 забрал переданные им 5 000 рублей обратно и с того времени никакого расчета не произвел, дополнительных соглашений подряда не заключал.Не смотря на то, что суд не утвердил вышеуказанное мировое соглашение, считает данное соглашение заключенным на основании положения п. 1 ст. 420, ст. 421, 425, 370 ГПК РФ. Подписывая соглашение в добровольном порядке, ответчик в лице ФИО4 признал сумму своей задолженности за выполненные работы и обязался ее выплатить в оговоренные соглашением сроки.
 
    В ходе рассмотрения искового заявления, истец Кутянов В.М. в порядке ст. 39 ГКП РФ, заявил дополнительные требования к ООО «Компания МЕТРО» о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленные и уточненные исковые требования истец Кутянов В.М., его представитель по доверенности Скобелев Ф.Н., поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
 
    Кроме того, истец Кутянов В.М. пояснил, что между ним и ООО «Компания МЕТРО» был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он должен был сделать ангар и галерею на территории ООО «Компания МЕТРО». Кроме договора никаких документов больше не оформлялось. Работы по договор были выполнены. По галере закончил работу в конце сентября - конце октября 2010 года, денег за данную работу не получил, но ДД.ММ.ГГГГ заключил еще один договор с ООО «Компания МЕТРО», при заключении которого надеялся, что ФИО6 выплатит деньги за выполненные работы по первому договору. От составления акта приема выполненных работ ФИО4 отказался, мотивировав тем, что плохо с финансами, что нужно дождаться когда у него появятся деньги. Прождал два года, подал в суд. Заключили мировое соглашение, но его суд не утвердил, так как ФИО4 согласился на условия, оговоренные в соглашении, то есть согласен был предоставить еще работу, для того, что бы погасить задолженность. Дополнительный договор со ФИО7 после подписания мирового соглашения не заключал, ФИО4, не предоставил работу, и не отдал деньги.
 
    Представитель истца Скобелев Ф.Н. пояснил в судебном заседание, что ДД.ММ.ГГГГ Кутянов В.М. заключил договор с ООО «Компания МЕТРО» на возведение галереи из металлоконструкций, так же по договору Кутянов В.М. должен был забетонировать пол. Работа еще не была завершена, ФИО6 предложил возвести еще один ангар. То есть. один договор был заключён на возведение галереи, второй договор был заключён на возведение ангара. По второму договору Кутянов В.М. начал подготавливать фундамент для ангара, сделал песчаную подушку, уложил плиты из мягкого бетона, то есть подготовил площадку для ангара полностью. Но ФИО4 сказал, что за данную работу не рассчитается, что денег пока нет. Потом вдруг ФИО4 сказал, что его не устраивает выполненная работа и он будет нанимать других работников и отказался подписывать акт выполненных работ. То, что указано в исковом заявление, все эти работы выполнены.
 
    Представитель ответчика ООО «Компания МЕТРО», действующий на основании Устава ООО «Компания МЕТРО», ФИО4, заявленные исковые требования Кутянов В.М. не признал, просил отказать в иске, ввиду необоснованности. При этом пояснил, что исковые требования Кутянов В.М. не признает, поскольку договор заключался с ИП Кутянов В.М., который позднее закрыл ИП. Один договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, другой ДД.ММ.ГГГГ, и оба договора заключены с ИП Кутянов В.М. Его организации не выгодно, если Кутянов В.М., производит работы как частное лицо. По договору от ДД.ММ.ГГГГ нужно было установить галерею из металлоконструкций, металлические ворота, но галерея не была завершена, Кутянов В.М. сделал только крышу. Ангар должен был быть обшит железом согласно договору, но эта работа не была сделана. ООО «МЕТРО» делалась предоплата Кутянов В.М. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на 100 тыс. руб. был сделан только каркас, все остальное не было сделано, даже подготовка площадки была сделана только частично. Кутянов В.М. отказался учесть замечания, которые были ему сделали. Работу сделанную Кутянов В.М. потом пришлось переделывать, это встало дороже, чем если бы доделал все Кутянов В.М. Рассчитался с Кутянов В.М. за проделанную работу, но факт передачи денег не может подтвердить не по одному договору. Кутянов В.М. получал деньги, поэтому продолжал работать. Подписал с Кутянов В.М. соглашение, но судом не было утверждено мировое соглашение и Кутянов В.М. отказался от иска, так как договорились, что он предоставит Кутянов В.М. работу. Фактически условия соглашения выполнил, но от всех видов работ, предложенных Кутянов В.М. тот отказывался, так как его не устраивала цена.
 
    Свидетель Грачев показал, что в 2010 году работал у Кутянов В.М. старшим бригадиром, возводили анграр, делали разметку, все согласовывали с заказчиком. Провели геодезическую подготовку фундамента, выравнивание грунта, сделали фундамент, а именно засыпали фундамент, уложили плиты бетонные внутри ангара. Сделали металлический каркас ангара из швеллера. Каркас выполнили полностью, ворота не выполняли, на этой стадии остановились. Пандус заливали в 2010 году. Галерею тоже бригада возводила, делали сварку каркаса между основными узлами галереи, каркас выполнили полностью. Крышу не крыли. Полы в галереи бетонировали на площади всей конструкции. За работу с ним лично рассчитывался Кутянов В.М. наличными, но деньги получили не всю сумму, потому, что у заказчика были финансовые затруднения. Галерею стали делать после того как провели работу с ангаром. Работа закончили на тот момент, когда нужно было обшивать каркас, т.к. начались заминки с деньгами, об этом узнал от Кутянов В.М. ФИО4 говорил, что деньги отдаст за ангар, когда закончиться работу с галерей. Знает, что ФИО4 с Кутянов В.М. не рассчитался. Про акты передачи выполненных работ не слышал. ФИО6 лично ему претензий по выполненным работам не высказывал. Ворота и калитку ангара не делали, строительный мусор не убирали.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что бетонное основание в ангаре заливала его бригада, готовили площадку почти целиком. Так же делала бригада обшивку ангара полностью и мусор убирали, крышу мы делали частично.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Материалами дела установлено, что представленное в дело заявление об утверждении мирового соглашения датировано ДД.ММ.ГГГГ, по его условиям которого «ответчик ООО «Компания МЕТРО» обязуется:возместить истцу Кутянов В.М. задолженность по оплате выполненных работ согласно договоров подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 000 руб., путём заключения до ДД.ММ.ГГГГ с истцом дополнительного соглашения подряда на выполнение работ, включив при этом в указанный договор выплату сумм образовавшейся задолженности; произвести полный расчёт за работы, предусмотренные дополнительным соглашением подряда, а также выплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня приёмки выполненных работ по дополнительному соглашению подряда; принять работы, выполненные Истцом по дополнительному соглашению подряда, в строго указанные договором сроки; из суммы задолженности на момент заключения мирового соглашения ООО «Компания МЕТРО» возмещено Кутянов В.М. 5 000 руб.; оставшиеся 47 000 руб., как это указано выше, ответчик обязуется возместить истцу в течение 10 дней после приёмки работ, выполненных по дополнительному соглашению подряда.Стороны отказываются от взыскания судебных издержек, связанных с ведением данного гражданского дела.Стороны дальнейших претензий по иску друг к другу не имеют».
 
    Заявление подписано сторонами.
 
    Вступившим в законную силу определением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца Кутянов В.М. отказ от иска к ООО «Компания МЕТРО» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в сумме 52 000 руб. за выполненные работы по договорам подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кутянов В.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ год между ним и ООО «Компания МЕТРО» заключенным, взыскании с ответчика задолженность по данному соглашению в сумме 52 000 руб. Обосновывая свои требования тем, что данное соглашение, оформленное как заявление об утверждении мирового соглашения, но не утвержденное судом, имеет силу договора, и поскольку стороны взяли на себя определенные обязательства, то должны их выполнять, но ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязательств, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что дополнительное соглашение подряда на выполнение работ, включив при этом в указанный договор выплату сумм образовавшейся задолженности, указанное в соглашении с ООО «Компания МЕТРО» не было заключено. Деньги не были выплачены ответчиком, работа не предлагалась.
 
    Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что заявление об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было подписано, но однако, мировое соглашение не было утверждено судом, а истец затем отказался от иска. Он впоследствии предлагал Кутянов В.М. выполнить ряд работ, но тот оказался, поскольку не устраивала цена, предлагаемая за работу.
 
    Таким образом, установлено, что истцом и ответчиком имеется спор в отношение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто условие.
 
    В судебном заседание не добыто доказательств того, что стороны достигли на момент подписания соглашения договоренности по всем необходимым условиям, иначе бы мировое соглашение было удостоверено судом.
 
    В судебном заседании обсуждался вопрос о проведении судебной строительной экспертизы на предмет выяснения, какие работы были проведены при возведении галереи, обшивке ангара брусом, бетонировании пола. В удовлетворении ходатайства истца о проведении данной экспертизы было отказано, поскольку стороны не оспаривали, что указанные работы были проведены, но у ответчика были претензии по поводу качества проделанной подрядчиком Кутянов В.М. работы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанных положений законодательства, достаточных доказательств подтверждающих, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был урегулирован имеющийся между ним материально-правовой спор, и он обязателен для стороны ответчикак выполнению, истцом не предъявлено суду.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Кутянов В.М. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Кутянов В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МЕТРО» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны и ООО «Компании МЕТРО», с другой стороны, заключенным, взыскании задолженности по данному соглашения в сумме 52 000 руб., кроме того взыскании судебных расходы по оплате юридических услуг 3 760 руб., госпошлины в сумме 1 760 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семёновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья -      И.Г. Красильникова