Решение от 17 мая 2013 года №2-618/2013г.

    Дело № 2- 618/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 мая 2013 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Асеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Якимова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Якимов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, необходимого для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судом к участию в деле в качестве 3/лиц привлечены Бражников В.Г. и Рюмин А.Л.
 
    В судебном заседании истец Якимов В.И. и его представитель Кнауб Т.П. заявленные требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, по управлением Якимова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трясцину А.В., под управлением Бражникова В.Г. Считают, что виновным в ДТП является Бражников В.Г., который при выполнении поворота налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигающегося во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бражникова В.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью пассажирам, находившимся в автомобиля истца. Впоследствии в связи с призывом Бражникова В.Г. на военную службу, срок проведения административного расследования неоднократно продлевался, а ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». После причинения ущерба истец неоднократно обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При его личном обращении к ответчику, в принятии документов ему было отказано. В связи с отказом в выплате, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. По результатам проведенной им оценки на предмет определения размера восстановительных расходов принадлежащего истцу транспортного средства стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. После получения данного заключения он вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой предложил ответчику произвести страховую выплату в указанном размере, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с чем, просят взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходов на отправку телеграммы и претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признали, ссылаясь на факт отсутствия документов, подтверждающих причинение вреда по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.
 
    Третье лицо Якимов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал аналогичные показания.
 
    Третьи лица Трясцин А.В., Рюмин А.Л. и Бражников В.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, по управлением Якимова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трясцину А.В., под управлением Бражникова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Как следует из материала административного расследования, исследованного в ходе судебного заседания, определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по ЛР от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. При проведении административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бражников В.Г., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, по управлением Якимова И.В., двигающемуся по <адрес> во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.
 
    Постановлением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по ЛР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Однако, суд считает, в ходе судебного заседания нашли подтверждения доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие от 06.10.2012 г. произошло по вине водителя Бражникова В.Г.
 
    Так, пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 13.3 ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
 
    При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
 
    В силу п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Таким образом, Бражников В.Г. в силу указанных требований Плавил дорожного движения, выполняя маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Однако, Бражников В.Г., не убедившись в безопасности маневра поворота, несмотря на приближающееся во встречном направлении транспортное средство под управлением Якимова И.В., приступил к совершению поворота, выехав на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 24-31 административного материала), а также объяснениями участников ДТП, в том числе Бражникова В.Г. (л.д. 20 административного материала), в которых он не отрицает, что начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бражникова В.Г., которым не были выполнены требования п. 13.4 ПДД.
 
    Согласно справке о ДТП (л.д. 51), у принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП были повреждены: капот, передняя панель, переднее левое крыло, решетка радиатора, левая фара, правое переднее крыло, крепеж правой фары, передняя правая дверь, передний бампер, лобовое стекло.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> является Трясцин А.В., гражданская ответственность владельца данного автомобиля за причинение вреда при использовании автомашины застрахована в ООО «Росгосстрах» с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 82). Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, поскольку автогражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины <данные изъяты> была застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом-оценщиком ФИО8 Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы, что подтверждено соответствующими документами. Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Данные обстоятельства, а также и тот факт, что все указанные в акте осмотра и отчете об определении стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля относятся непосредственно к ДТП с участием Бражникова В.Г., были подтверждены в судебном заседании оценщиком ФИО8, допрошенным судом в качестве свидетеля.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Также не представлено конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнута необходимость проведения восстановления транспортного средства истца, а также представленный истцом отчет о стоимости необходимого восстановительного ремонта, оснований к отказу истцу в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку такой отказ противоречит основным целям и принципам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Однако суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, поскольку в силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 63-64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Таким образом, с учетом требований законодательства страховая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Более того, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Истцом выбран способ возмещения вреда – взыскание стоимости восстановительных расходов, которые он должен будет понести для восстановления автомобиля, определенной на основании заключения оценщика. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел износ, то ущерб, причиненный автомобилю истца, не может превышать стоимость восстановительных расходов с учетом износа.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец в связи с возникшим спором понес расходы по отправке телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14), почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15), по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16) и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 81).
 
    Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составит <данные изъяты> руб. При удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме суд учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, а также то обстоятельство, что в соответствии с договором (л.д. 81), представителем в рамках данного договора были оказаны истцу не только услуги по представлению его интересов в судебном заседании, но и подготовка всех необходимых документов для обращения в суд (претензии, исковое заявление). Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму расходов обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. Факт оплаты истцом данных расходов подтверждается распиской Кнауб Т.П., имеющейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. С учетом удовлетворенной части требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о добровольной выплате страхового возмещения исходя из отчета оценщика ФИО8 Однако до настоящего времени страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховая компания на момент обращения истицы с претензией не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о принятом решении по административному делу в отношении Бражникова В.Г. Истец, обращаясь к ответчику о выплате страхового возмещения, представил все перечисленные в п. 44 Правил ОСАГО документы, в том числе и справку о ДТП (л.д. 80), содержащую сведения о возбуждении административного дела именно в отношении Бражникова В.Г.
 
    Более того, при взыскании штрафа суд также учитывает, что ответчиком также не было предпринято каких-либо мер по добровольному исполнению требований истца и после принятия решения о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также и после обращения истца в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Якимова В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якимова В.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований Якимову В.И. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.В. Шадрина