Решение от 14 июня 2013 года №2-618/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                           Дело №2-618/2013                          
 
                                                          РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года                                                                                                                                 г.Стерлитамак
 
             Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Дмитриевой Н.А.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынов Д.В.1 к ЗАО Страховая компания «МАКС» о защите прав потребителей
 
Установил:
 
              Мартынов Д.В.1 обратился с иском к ЗАО СК «МАКС» о защите прав потребителей, просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; величину УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы на производство оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также штраф. Свои требования Мартынов Д.В.1 обосновывает тем, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО4> произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины виновника была застрахована в ЗАО СК «МАКС», которая выплатила ему страховое возмещение в недостаточном объеме. Однако, размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, поэтому он обратился к независимому оценщику, который определил иную стоимость восстановительного ремонта и рассчитал величину УТС.
 
              Истец Мартынов Д.В.1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.        
 
              В судебном заседании представитель Мартынов Д.В.1 по доверенности Ярмиева Л.М.иск поддержала в полном объеме, просила дополнительно взыскать расходы по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             Представитель ответчика - ЗАО СК «МАКС» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика СОАО «ВСК».
 
              Третье лицо <ФИО5>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашин: Тойота Камри без г.р.з. под управлением собственника Мартынов Д.В.1 и ВАЗ 21043 г.р.з. <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО4> А.И.. В результате столкновения автомашина Тойота получила механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО4>. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, стороны составили «евро-протокол».  Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в  ЗАО СК «МАКС». Согласно акта о страховом случае ЗАО СК «МАКС» <НОМЕР> Мартынов Д.В.1 перечислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец  не согласился  с указанной суммой и обратился к независимому оценщику ИП  Ванглис А.А.. Согласно  отчета <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мартынов Д.В.1 с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, величина УТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             Вина <ФИО4> в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и ей самой.  Ответственность владельца автомобиля была застрахована в ЗАО СК «МАКС», которая  выплатила Мартынов Д.В.1 сумму в объеме недостаточном для производства ремонта, поэтому он обратился к независимому оценщику. ЗАО СК «МАКС» не представило суду оригинал отчета, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, непонятно каким образом определена сумма восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (не представлены документы подтверждающие полномочия лица проводившего оценку, не указана методика расчета, источники и т.д).. Поэтому, указанная сумма не может быть положена в основу стоимости восстановительного ремонта автомашины Мартынов Д.В.1.
 
            Вместе с тем, заключение оценщика Ванглис А.А. суд считает достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Расчеты о стоимости ремонта, соответствует механическим повреждениям полученным автомобилем. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанного отчета. ЗАО СК «МАКС» провести повторную экспертизу стоимости ущерба не просили, методику расчета ИП Ванглис не оспаривали.   При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «МАКС» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
            В соответствии со ст. 12 ч.2.1 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.  Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самимфактом дорожно-транспортного происшествия. На основании отчета Ванглис А.А. величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Вышеуказанный       отчет в части определения величины УТС  суд считает достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчет УТС страховая компания не проводила, провести экспертизу не просила и расчеты величины УТС не оспаривала. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мартынов Д.В.1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.10-11), расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.12), почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.9).
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
             Исковые требования Мартынов Д.В.1  удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС» в пользу Мартынов Д.В.1 материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы на производство оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;  всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..  
 
             Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС» в пользу Мартынов Д.В.1 штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
            Мировой судья:                                                                                                                    Муртазин Р.М.1