Дата принятия: 23 июля 2013г.
Номер документа: 2-618/2013
Дело №2-618/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2013 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.,
с участием истца Ткаленко В.П.,
представителя ответчика Фуста В.Д.
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаленко Веры Павловны к ОАО «Ирбизино» об отмене приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ткаленко В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Ирбизино» об отмене приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года после окончания экономического факультета НСХИ она работает в ОАО «Ирбизино». ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в кабинет директора ОАО «Ирбизино» 11, который сообщил ей, что поступила докладная от главного бухгалтера 10 о подделке документов. Она попросила ознакомить её с ксерокопиями этих документов, которые хранятся в сейфе директора, о чем накануне сказала главный бухгалтер и по поводу которых истец могла бы дать объяснения. В ответ на это, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, директор 11 объявил, что она отстраняется от работы на период выяснения обстоятельств ревизионной комиссией, нарушая при этом ст.76 ТК РФ, и ей была выдана копия приказа. Такой ответ сильно удивил её, ведь за 4 дня до написания приказа, ДД.ММ.ГГГГ, член ревизионной комиссии 12 по поручению директора выяснял у неё причины исправлений суммы на удержание за телят, выданных в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, озвучив при этом обвинения в том, что это она сделала исправления по 16 Она сообщила, что исправлений не делала, и что пояснения по этому вопросу может дать бригадир животноводства, которая производила выдачу телят, а также сама 16 Исправления в ведомостях за этот же месяц имеются у 13 и 14, поэтому ей непонятно, почему претензии члена ревизионной комиссии выборочны, только к одному человеку, что вызывает, по меньшей мере, недоумение. Вышеуказанными действиями администрацией ОАО «Ирбизино» в нарушение ст.234 ТК РФ были грубо нарушены её конституционные права на труд и вознаграждение за труд. Произвол работников администрации ОАО «Ирбизино», огласка лживого обвинения, отстранение от работы и, как следствие, лишение единственного постоянного источника дохода, ставят её семью в тяжелое материальное положение, что причиняет ей нравственные страдания.
Истец просит на основании ст.ст.234,237,391-393 ТК РФ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ткаленко В.П. от работы; восстановить её на работу в ОАО «Ирбизино» в должности заместителя главного бухгалтера; взыскать материальный ущерб за дни вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления её на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ткаленко В.П. поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила в части восстановления на работе, указав, что её не увольняли, только отстранили от работы, поэтому она просит вернуть свою должность. При этом Ткаленко суду пояснила, что ей так и не предоставили документы, на основании которых она могла бы дать пояснения. У руководства был месяц, чтобы уладить вопрос, однако к ней никто не подходил. Так как директор сказал ей уходить в связи с отстранением, то после издания приказа она находилась дома и не работу не ходила. О том, что издан приказ об отмене приказа об отстранении от работы, ей стало известно в суде. Акт, представленный ответчиком об отказе её от ознакомления с приказом, является подложным, так как никто к ней с ознакомлением не подходил. Её супруг сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали 18 и 19, хотели ознакомить её с приказом, однако её не было дома. Она согласна с тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об отстранении её от работы, что ей возвращена должность, что будет выплачена заработная плата за этот период, однако хочет, чтобы её возвращение на рабочее место и отмена приказа № об отстранении её от работы были отменены судебным решением. Требование о взыскании морального вреда также поддерживает, так как переживала по поводу отстранения, у неё были головные боли.
Представитель ответчика – ОАО «Ирбизино» Фуст В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно был издан приказ об отстранении от работы, увольнение истца не производилось. В связи с нарушениями трудового законодательства при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен, истцу возвращена должность и начислена заработная плата. Вместе со всеми документами по делу, ему также предоставили акт, согласно которому истец от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Таким образом, требования Ткаленко ответчиком уже удовлетворены. Моральный вред не подлежит взысканию, так как из пояснений истца и свидетеля следует, что истец все время отстранения находилась дома и занималась своим домашним хозяйством. Доказательств нарушения состояния здоровья истец суду не предоставила.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля 16, исследовав материалы дела, находит иск Ткаленко В.П. подлежащим частичному удовлетворению.
Случаи отстранения от работы предусмотрены ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Ткаленко В.П. была назначена на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Ирбизинское», которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «Ирбизино», где и работает по настоящее время. Приказа об увольнении истца работодателем не издавалось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы на основании докладной главного бухгалтера 10 о подделке документов зам.гл.бухгалтера Ткаленко В.П. до выявления обстоятельств. Из показаний свидетеля 16 следует, что она брала теленка, так как не было у бригадира калькулятора, не могли посчитать стоимость. Бригадир потом написал в ведомости стоимость <данные изъяты> рублей, а так как она не соответствовала действительности, бригадир сказал ей самостоятельно внести исправления, что она и сделала. Потом от сестры (истец по делу) она узнала, что сестру обвинили в подделке документов, что это якобы исправила Ткаленко. Сестру не уволили, а отстранили от работы. Сестра была в шоке, была расстроена. Во время отстранения сестра находилась дома, занималась хозяйством. Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен и Ткаленко В.П. допущена ДД.ММ.ГГГГ к работе заместителя главного бухгалтера. Бухгалтерии приказано произвести начисление заработной платы Ткаленко В.П. за период отстранения от должности и произвести выплату начисленной заработной платы. Ответчиком также предоставлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от ознакомления с приказом.
Таким образом, судом установлено, что исковые требования истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, а также о возмещении заработной платы за период отстранения от работы, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении исковых требований Ткаленко В.П. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, а также о возмещении заработной платы за период отстранения от работы следует отказать.
Довод истца о том, что она желает, чтобы отмена приказа и её возвращение на работу были закреплены судебным решением, не имеет правового значения, так как на момент рассмотрения дела судом, исковые требования истца в данной части удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, и отсутствует спор между сторонами. Довод истца о подложности акта об отказе от ознакомления с приказом, ничем не подтвержден, и не может повлиять на принятое судом решение по делу.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требование истца о возмещении морального вреда законно и обосновано, однако суд находит сумму морального вреда в <данные изъяты> рублей, как требует истец, завышенной. Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а именно незаконность действий работодателя, степень вины работодателя, выразившуюся в длительности отстранения от работы истца, отсутствия урегулирования спора в добровольном порядке практически до дня судебного заседания, характер и объем нравственных страданий истца, которая была незаконно отстранена от работы, её переживания по этому поводу, о которых пояснила свидетель 16 Суд определяет сумму морального вреда также с учетом требований разумности и справедливости.
Довод представителя ответчика о том, что истец все время отстранения находилась дома, занималась домашним хозяйством, что можно расценить, как отпуск, не влечет за собой отказ в иске истцу в данной части, так как работодателем были нарушены права работника отстранением от должности, и именно по этой причине истец находилась дома. Взыскание морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено законом. Неправомерность действий работодателя, а также нравственные переживания истца в связи с этим, нашли подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткаленко Веры Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ирбизино» в пользу Ткаленко В.П. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Ирбизино» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2013 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
