Решение от 08 апреля 2014 года №2-618/14

Дело № 2-618/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
 
    председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
 
    при секретаре Анисимове А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Ленинского района г. Томска к ООО «Мескаль КМ» об обязании запретить эксплуатацию объекта капитального строительства,
 
Установил:
 
    Прокурор Ленинского района г. Томска обратился в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «Мескаль КМ» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, пристройки кинозала «IMAX» к кинотеатру «КиноМакс» по <адрес обезличен>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование своих требований указал следующее: прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации пристройки кинозала «IMAX» к кинотеатру «КиноМакс» по <адрес обезличен>. По вышеуказанному адресу ООО «Мескаль КМ» с 19.12.2013г. и в настоящее время осуществляется эксплуатация пристройки в качестве кинотеатра «IMAX», в здании находиться персонал и посетители. На стене в холле пристроенного здания кинотеатра размещено световое табло с указанием времени сеансов. На сайте кинотеатра «КиноМакс» (kinommax.tomsk.ru) так же размещена информация о работе кинозала «IMAX», осуществляется продажа билетов на сеансы в данный кинозал. Так же установлено что эксплуатация пристройки кинозала «IMAX» по адресу: <адрес обезличен> осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Установлено что 12.07.2013г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ООО «Мескаль КМ» выдано разрешение на строительство пристройки кинозала «IMAX» к кинотеатру «КиноМакс» <номер обезличен>.
 
    Вместе с тем разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию на момент проверки отсутствует. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска ООО «Мескаль КМ» разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не выдавалось, запрос на получение разрешения на ввод в эксплуатацию от застройщика не поступал.
 
    19.02.2014г. главной инспекцией государственного строительного надзора по Томской области в отношении ООО «Мескаль КМ» проведена проверка по результатам которой установлено, что обществом не обеспеченно и неорганизованно выполнение строительных работ на объекте в соответствии со проектной и разработанной на нее документацией, других обязательных требований нормативных документов, а именно: фактическая ширина дверных проемов не соответствует установленной в проекте <данные изъяты>; исполнительная документация на виды работ оформлена не в полном объеме нарушены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкции, участков сетей инженерного -технического обеспечения РД -11-02-2006 (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128).
 
    В связи с выявленным нарушением 18.02.2014г. главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области ООО «Мескаль КМ» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), назначено административное наказание в виде штрафа.
 
    В настоящее время ООО «Мескаль КМ» продолжает эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    Эксплуатация ответчиком объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию <адрес обезличен> нарушает права на личную безопасность, нарушает гарантированное ст. 42 Конституции РФ и предусмотренное ст. 11 ФЗ № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» право граждан на благоприятную среду, ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
 
    При этом, эксплуатация вышеуказанного здания влечет возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посещающих кинозал «IMAX», а так же лиц, работающих в стенах данного здания и имеющих в соответствии со ст. 37 Конституции РФ право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Отсутствие у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может повлечь причинение вреда в будущем, что является безусловным основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность.
 
    Ссылаясь на ст. 37,45 Конституции РФ, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1065 ГК РФ, ст.ст. 11, 37 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 45 ГПК РФ просит суд: обязать ООО «Мескаль КМ» запретить эксплуатацию объекта капитального строительства пристройки кинозала «IMAX» к кинотеатру «КиноМакс» <адрес обезличен>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Кузнецова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила: прокурор обратился с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, так как определить данный круг невозможно, так как работать и посещать данное здание могут разные люди. Единственный документ, который может подтвердить, что здание не безопасно - это разрешение на ввод в эксплуатацию, а данного документа у ответчика нет. Эксплуатация такого объекта может повлечь причинения вреда в будущем. Требует запретить эксплуатацию объекта, а именно что бы в данном учреждении не работал кинозал, не работал кинопрокат, не работало кафе, не сдавались помещения в аренду, о том, что бы запретить строительные работы в данном здании вопроса не стоит, требование о прекращении строительных работ не заявляется. Проверка, в результате которой были выявлены нарушения послужившие основанием искового заявления, проводилась по информации опубликованной в сети Интернет, а потом поступило обращение гражданина. По результатам проверки было составлено исковое заявление в суд.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Виллисов А.В. действующий на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил: что в настоящее время проемы дверей увеличены до проектной, выявленный недостаток устранен. Опасности, здания для окружающих не представляет. Единственная претензия, которая была у проверяющих организаций это несоответствие ширины дверных проемов, и только это требование не соответствует проектной документации. Считает, что запрет эксплуатации объекта может повлечь невозможность закончить строительные работы, так как в здании надое еще убирать штукатурить отделывать помещения. В настоящий момент все документы предоставлены. Считает, что прокурор не вправе обращаться в суд с защитой неопределенного круга лиц, так как при необходимости круг лиц может быть определен. Кроме того, прокурор не указывает какие конкретно последствия могут наступить при эксплуатации объекта. Также, указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности, которое приложено к иску, оспаривается ответчиком в Арбитражном суде.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с разрешением на строительство выданным ООО «Мескаль КМ» за <номер обезличен>, от12.07.2013г. департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска разрешает строительство пристройки кинозала «IMAX», к кинотеатру «КиноМакс» <адрес обезличен>, площадь застройки <...> кв.м., общая площадь здания <...> кв.м., расчетная площадь <...> кв.м., вместимость зала 300 человек, строительный объем здания <...> куб.м., данное разрешение дано до 25.08.2015г.
 
    Из представленного объяснения от 27.02.2014г., помощнику прокурора Кузнецовой Н.А. от представителя ООО «Мескаль КМ» Вилисова В.П. следует что с 19.12.2013г. осуществляется эксплуатация пристройки кинотеатра «IMAX» в здании находятся персонал и посетители. На стене в холле пристроенного к зданию кинотеатра размещено световое табло с указанием времени сеансов. На сайте кинотеатра «Киномах» (kinomax.tomsk.ru) так же размещена информация о работе зала «IMAX», осуществляется продажа билетов на сеансы в кинозал «IMAX». Вместе с тем разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию в настоящее время отсутствует. Соответствующие документы в департамент архитектуры и строительства администрации г.Томска ООО «Мескаль КМ» на полное разрешение на ввод в эксплуатацию не направлялось. Отсутствие разрешительной документации на ввод пристройки кинозала «IMAX» к кинотеатру «КиноМакс» <адрес обезличен>, полагает, не препятствует его эксплуатации, поскольку объект готов за исключением фасада здания. Считает что здание построено по проектной документации, которая прошла экспертизу, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не создает угрозу для жизни и здоровья и имущества третьих лиц как посетителей, так и работников.
 
    В соответствии с распечатанными страницами из сети интернет http: kinommax.tomsk.ru/schedule/, зал «IMAX» работает, прокат фильмов в нем осуществляется. Данное, сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с письмом <номер обезличен> от 20.02.1014г. от департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска прокурору Ленинского района г. Томска по состоянию на 19.02.2014г. разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки кинозала «IMAX» к кинотеатру «КиноМакс» <адрес обезличен>, не выдавалось, запрос на получение разрешения на ввод в эксплуатацию от застройщика не поступало.
 
    В соответствии с актом проверки от 19.02.2014г. проведенной главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области. <номер обезличен> установлено, что застройщик объекта ООО «Мескаль КМ» не обеспечил и не организовал выполнение строительных работ на объектев соответствии с проектной и разработанной на ее основе документацией, других обязательных требований нормативных документов: а именно фактическая ширина <данные изъяты> дверных проемов кинозала не соответствует установленной в проекте <данные изъяты>.
 
    Исполнительная документация на виды работ оформляется не в полном объеме. Нарушение Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно –технического обеспечения РД-11-02-2006 (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. №1128)
 
    В соответствии с постановлением <номер обезличен> от 19.02.2014г. главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области ООО «Мескаль КМ» привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде 20000 рублей.
 
    В соответствии с предписанием <номер обезличен> выданным главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства ООО «Мескаль КМ», предписывается устранить выявленные нарушения в соответствии с актом <номер обезличен> от 19.02.2014г. до 26.03.2014г., а то, что эксплуатация осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55 градостроительного кодекса РФ устранить до 04.04.2014г.
 
    Таким образом, судом, в судебном заседании установлено, что ООО «МескальКМ», осуществляет эксплуатацию пристройки кинозала «IMAX» к кинотеатру «КиноМакс» по <адрес обезличен>, без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом ООО «Мескаль КМ» нарушены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (несоответствие фактических дверных проемов, проектной). Довод ответчика что данные нарушения устранены, и в доказательство предоставлена исполнительная схема по установке дверей, не свидетельствует о исправлении выявленного недостатка, так как данный документ является схемой. Доказательства того что данная схема исполнена в натуре, ответчиком не предоставлено.
 
    Из объяснения Вилисова В.П. от 27.02.2014г. следует фасад здания еще, не готов, и строительные работы еще не закончены. Из пояснений данных Вилисовым В.П. суду так же следует, что работы по отделке здания еще не закончены.
 
    Осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ относит к деятельности, связанной с повышенной опасностью. В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Определить круг лиц, которым связанной с повышенной опасностью деятельностью со строительством и связанной с ней, может быть причинен вред, нельзя. Поэтому прокурором иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, то есть такого круга лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. К такому кругу лиц относятся и сами строители, посетители, арендаторы, персонал, который обслуживает данное здание.
 
    Требования о запрете эксплуатации заявлены прокурором с учетом нормы закона, предусматривающей возможность запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, как в настоящем, так и в будущем.
 
    Соответственно суд приходит к выводу, что указывать в иске наступление конкретных негативных последствий от незаконной представляющей повышенную опасность деятельности ответчика в настоящее время, если такие последствия пока не произошли, истец не может и не должен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Представленное суду извещение №1 об окончании строительства объекта капитального строительства не свидетельствует о том, что разрешение на строительство ООО «Мескаль КМ» получено. А лишь свидетельствует, что ответчиком выполняются действия на получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Само разрешение суду предъявлено суду не было.
 
    Также, согласно предписания и постановления о привлечении ООО «Мескаль КМ» к административной ответственности органами строительного надзора выявлен ряд нарушений, допущенных ООО «Мескаль КМ» при строительстве данной пристройки: в частности, отсутствует большое количество строительной документации на выполненные работы, имеются претензии к дверным проемам, не получено разрешение на ввод в эксплуатацию.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что все недостатки, указанные в предписании, за исключением получения разрешения на ввод в эксплуатацию устранены, однако, никаких доказательств того, что исполнительная документация по строительству была впоследствии направлена в строительный надзор, суду не представил.
 
    При таких основаниях суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Томска к ООО «Мескаль КМ» об обязании запретить эксплуатацию объекта капитального строительства пристройки кинозала «IMAX» к кинотеатру «КиноМакс» <адрес обезличен>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать ООО «Мескаль КМ» запретить эксплуатацию объекта капитального строительства пристройки кинозала «IMAX» к Кинотеатру «Кино Макс» <адрес обезличен>, в г. Томске до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течении месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
 
    Судья Ананичева Н.Б.