Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 2-618/14
Дело № 2-618/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2014 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Щербаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поточкина ФИО16, Поточкиной ФИО17, Котова ФИО18 Котовой ФИО19, Котова ФИО20, Лишенкевич ФИО21, ее же в интересах несовершеннолетнего Лишенкевич ФИО22 о признании Постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения № <адрес>-Ж, по ул.<адрес> по договору социального найма семье ФИО12» незаконным в части
У С Т А Н О В И Л :
Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ АМО <адрес>.
В обоснование заявления указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении <адрес> 6 <адрес> указанного дома была переоборудована под кухню, всего в пользовании семьи находится две коммунальные квартиры состоящие из трех жилых комнат, общей площадью 60.7 кв.м. и подсобное помещение <адрес> площадью 25.3 кв.м..
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим расселению граждан.
Оспариваемым постановлением им предоставлена двухкомнатная <адрес>Ж по ул.<адрес>.
Считают постановление незаконным поскольку предоставляемая квартира не равнозначна по количеству комнат.
В судебном заседании заявители в лице представителя уточнили требования, просит признать незаконным постановление МО Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения № <адрес>-Ж, по ул.<адрес> по договору социального найма семье ФИО12» в части числа жилых комнат в предоставляемом жилье. Представитель заявителей по доверенностям ФИО11 пояснила, что семья ФИО12 занимала три жилые комнаты, соответственно, в силу ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое жилье должно состоять из трех жилых комнат.
Представитель ответчика по доверенности Кирикиади К.Г. просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что <адрес> состоит из двух комнат.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если собственник и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, собственник соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.
Согласно ч. 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Верховный суд РФ пояснил, что ст. 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения. И суды (реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием статья 18 Конституции Российской Федерации), рассматривая каждый спор, относительно предоставляемых жилых помещений, должны исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
ВС РФ указал, что ст. 89 ЖК РФ предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся жильем. Таким образом, при предоставлении гражданам нового жилья взамен сносимого уполномоченный орган (Администрация муниципального образования <адрес>) должен учитывать не только площадь ранее занимаемого помещения, но и число комнат (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 83-В09-11).
Как следует из материалов дела, и обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-1823/13, семья ФИО12 пользовалась в жилом <адрес> всего площадью 60,7 кв.м., состоящих из трех комнат.
Оспариваемым в части постановлением, семье ФИО12 предоставлена <адрес>Ж ул.<адрес>, которая соответствует площади ранее занимаемого помещения, но состоит из двух комнат.
И поскольку предоставляемая жилая площадь имеет худшие потребительские свойства и ухудшает условия проживания семьи ФИО12 ранее занимавших три комнаты, постановление в части предоставление двух комнатной квартиры в связи с отселением семьи из аварийного дома не соответствует требованиям закона, а потому подлежит признанию незаконным.
На основании ч.1 ст. 258 ГПК РФ на ответчика следует возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Поточкина ФИО23, Поточкиной ФИО24, Котова ФИО25, Котовой ФИО26, Котова ФИО27, Лишенкевич ФИО28, ее же в интересах несовершеннолетнего Лишенкевич ФИО29 удовлетворить.
Признать Постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения № <адрес>-Ж, по ул.<адрес> по договору социального найма семье ФИО12» незаконным в части предоставления двухкомнатной <адрес>-Ж, по ул.<адрес>, обязав устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей.
Решение суда направить в АМО г. Новороссийска для устранения допущенного нарушения закона в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязав сообщить об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.
Председательствующий:
