Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-618/14
Дело №2-618/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2014 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи: Гуглевой Н.Б.
при секретаре - Ханиной Е.А.,
с участием ответчика - Понкратова Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бледных Э.В. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Понкратову Ю.И. о признании частично недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского городского округа о передаче земельных участков в собственность граждан и свидетельства на право собственности на землю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что по данным учета БТИ Борисоглебского района Воронежской области жилой <адрес> в <адрес> значится за:
- Понкратовым Ю.И. – <данные изъяты> доля, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного БГНК,
-Самошкиной Л.М. – <данные изъяты> доли, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного БГНК.
На момент приватизации спорное домовладение принадлежало указанным выше лицам в тех же долях.
Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска и № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Самошкиной Л.М. бесплатно был передан земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. без указания долей и вида права.
На основании названного постановления ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которому в собственность Самошкиной Л.М. и Понкратову Ю.И. передано по <данные изъяты> доле земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
При проведении межевых работ выяснилось, что общая площадь земельного участка в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, межевые границы земельного участка не изменялись, сведения о спорах с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка отсутствуют.
Самошкина Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Наследником к <данные изъяты> доле ее имущества по завещанию является Бледных Э.В. - истец по настоящему делу.
В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Самошкиной Л.М., входит, в том числе, <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
Истец указывает, что оформила свои права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Из иска следует, что неуказание в оспариваемых постановлении и свидетельстве вида права передаваемого в собственность земельного участка, размера передаваемой доли и несоответствие его площади фактическим данным препятствуют истцу в оформлении наследственных прав на спорный земельный участок.
На основании ст.ст. 12,13,218 ГК РФ истец просит: признать недействительным постановление Главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ в части неуказания вида права передаваемого в собственность земельного участка, размера передаваемой доли и указания его площади, и считать, что на основании названного постановления в собственность Самошкиной Л.М. бесплатно была передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида права передаваемого земельного участка, указания его площади, и считать что на основании названного свидетельства за Самошкиной Л.М. на праве собственности значится <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Бледных Э.В. не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик -представитель Администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Понкратов Ю.И. в судебном заседании исковые требования признал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> значится за:
- Понкратовым Ю.И. – <данные изъяты> доля, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного БГНК,
-Самошкиной Л.М. – <данные изъяты> доли, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного БГНК.
Из имеющегося в материалах дела уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска и № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Самошкиной Л.М. бесплатно был передан земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. без указания долей и вида права.
На основании названного постановления ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которому в собственность Самошкиной Л.М. и Понкратову Ю.И. передано по <данные изъяты> доле земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровой выписке №, изготовленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, подготовленной в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия площади земельного участка с правоустанавливающими документами на него.
<адрес> спорного земельного участка фактически составляет <данные изъяты> кв.м, сведения о спорах с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка отсутствуют.
Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что правильная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м, указанных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.
Кроме того, судом установлено, что в оспариваемых истцом постановлении Главы администрации и свидетельстве не указаны вид права на передаваемый в собственность земельный участок и размер передаваемой доли.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, при приватизации земельного участка в собственность передается его доля, соответствующая доле в праве собственности на жилое помещение.
Доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации жилого помещения у Самошкиной Л.М. составляла - <данные изъяты>, в таких же долях ей следовало бы передать в собственность и земельный участок. Собственником оставшейся части спорного домовладения является Понкратов Ю.И.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Самошкина Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Самошкиной Л.М., входит, в том числе, <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО10, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Самошкиной Л.М. заведено наследственное дело. Наследниками по завещанию к имуществу умершей являются: Бледных Э.В. и Матвеенко В.В., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
По сообщению указанного выше нотариуса Матвеенко В.В умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к имуществу умершей Матвеенко В.В. является Гриднева И.А..
Судом установлено, что истец Бледных Э.В. оформила свои права на часть наследственного имущества после смерти Самошкиной Л.М., а именно - на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действующей редакции оспариваемые постановление и свидетельство нарушают права истца, поскольку неуказание в правоустанавливающих документах вида права передаваемого в собственность земельного участка, размера передаваемой доли и несоответствие указанной площади земельного участка его фактическим данным препятствуют Бледных Э.В. в оформлении наследственных прав после смерти Самошкиной Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом заявленные исковые требования Бледных Э.В. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бледных Э.В. – удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ в части неуказания вида права передаваемого в собственность земельного участка, размера передаваемой доли, указания его площади, и считать, что названным постановлением в собственность Самошкиной Л.М. бесплатно была передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части неуказания вида права передаваемого земельного участка, и указания его площади, и считать что на основании названного свидетельства за Самошкиной Л.М. на праве собственности значится <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий: п/п
Копия верна:
Судья - Н.Б. Гуглева
Секретарь суда- ФИО12
