Решение от 01 апреля 2014 года №2-618/14

Дело № 2-618/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи                 Журавлевой Т.С.,
 
    при секретаре                          Якубович Л.А.,
 
    с участием представителя ответчика Бальчугова В.В. - Мельниковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бальчугову В.В., Фатееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
 
установил:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бальчугову В.В., Фатееву С.И. о взыскании с Бальчугова В.В. суммы задолженности по кредитному договору № 301433-ф от 08.12.2006 в размере 160039,54 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 3102, ... в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 160039,54 рублей по кредитному договору № 301433-ф от 08.12.2006, находящийся у Фатеева С.И., ... взыскании государственной пошлины с Бальчугова В.В. в размере 4 400,79 рублей, с Фатеева С.И. в размере 4 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2006 между ООО "Русфинанс Банк" и Бальчуговым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до 11.12.2011 для приобретения транспортного средства. Принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Транспортное средство ГАЗ 3102, ..., является предметом залога по кредитному договору, а потому в обеспечения оплаты кредита подлежит обращению на взыскания.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Бальчугов В.В. в судебное заседание не явился, место его жительства суду установить не удалось, что послужило основанием для назначения ему в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.
 
    Представитель ответчика - адвокат Мельникова С.Л., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске исковой давности по указанным исковым требованиям, указав, что истец с 2009 года знал, что кредит не выплачивается и только в настоящее время подал иск.
 
    Ответчик Фатеев С.И. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставив письменный отзыв, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о нарушении его право было известно с января 2009 года, с указанным иском обратился только в настоящее время.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из материалов дела следует, что 08.12.2006 между ООО "Русфинанс Банк" и Бальчуговым В.В. был заключен кредитный договор № 301433-ф, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Бальчугову В.В. денежные средства в размере ... рублей сроком до 08.12.2011 на приобретение автомобиля под 9 % годовых, а Бальчугов В.В обязалась возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
 
    Как следует из п.2 кредитного договора № 301433-ф от 08.12.2006 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (либо счетом) № Д\1 – 429 от 08.12.2006, заключенным с ООО «Томь-ГАЗ-техсервис» (далее - продавец), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании.
 
    В соответствии с п. 4 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования ... с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации – продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний.
 
    Согласно п.10 заемщик обязан обеспечить наличие денежные средств в размере минимального ежемесячного платежа 6 390,71 рубль на счете, указанном в п.4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1 777,77 рублей.
 
    Как видно из расчета задолженности по договору, за Бальчуговым В.В. числится задолженность по основному обязательству и процентам в размере 160039,54 рублей.
 
    Кредитный договор, заключенный между истцом сторонами, не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
 
    В связи с тем, что Бальчугов В.В. обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, на суммы платежей, подлежавших уплате, кредитором начислена неустойка.
 
    Проверив представленный истцом расчет в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с указанным расчетом задолженности, начисленной ответчику по кредитному договору от 08.12.2006.
 
    Учитывая, что стороной ответчика заявлены требования о применении к требованиям истца исковой давности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиками носят длящийся характер. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Бальчуговым В.В., предусматривает исполнение в виде периодических платежей. Следовательно, срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Иск поступил в суд 11.02.2014, таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности, возникшей не ранее 11.02.2011. По предшествующим платежам срок исковой давности пропущен.
 
    Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 11.02.2011 по 08.12.2011 (за 10 месяцев) в размере 63907, 10 рублей (по условиям договора заемщик обязан обеспечить наличие денежные средств в размере минимального ежемесячного платежа 6 390,71 рубль в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Кредит выдан сроком до 08.12.2011). За период до 11.02.2011 года исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Поскольку проценты и другие платежи истцом за период с 11.02.2011 по 08.12.2011 не начислялись, что следует из представленного расчета, а суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных истцом требований, то в части взыскания процентов, комиссии иск удовлетворению также не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 3102, ..., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 160039,54 рубля по кредитному договору № 301433-ф от 08.12.2006, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.6 договора залога имущества № 301433\01 –ФЗ от 08.12.2006 года заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Бальчуговым В.В. во исполнения обязательства по кредитному договору № 301433-Ф от 08.12.2006 года по возврату кредита в размере ... рублей, процентов, комиссии, уплаты повышенных процентов, возмещение судебных издержек, ответчиком во исполнения указанного обязательство предоставлен в залог автомобиль ГАЗ 3102, ... что также подтверждается договором купли-продажи № Д\1-429 от 08.12.2006, заявлением о переводе денежных средств от 08.12.2006, платежным поручением от 11.12.2006.
 
    В соответствии с п.13 указанного договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п. 10 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодателя.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011 г.) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    В силу ст. 24.1 указанного Закона, обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 25 Закона РФ "О залоге" в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из п. 5 договора залога имущества, залоговая стоимость составляет 296000 рублей. Таким образом, размер задолженности, определенный судом, составляет более, чем 5% от оценки объекта залога, и размер требований не может быть признан несоразмерным стоимости предмета залога.
 
    Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, а также учитывая, что ответчиком Бальчуговым В.В. на дату обращения истца в суд кредитные обязательства были не исполнены в части оплаты суммы основного долга по кредиту, по процентам на сумму кредита, в нарушение договора залога автомобиль был продан Фатееву С.И., суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
 
    Истцом представлены сведения о среднерыночной стоимости автомобиля с аналогичными характеристиками из оценочной компании «Ландо» в размере 180000 рублей. Иных данных суду не представлено.
 
    Суд полагает возможным принять заключение оценщика в качестве допустимого доказательства и в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 144000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Платежными поручениями № 364 от 15.06.2009 года на сумму 3 200 рублей, № 793 от 19.10.2010 года на сумму 1200 рублей, № 56 от 01.08.2012 на сумму подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины на сумму 8 400 рублей.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Бальчугова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 + 2 308,63 рубля.
 
    Рассмотрев вопрос об отмене мер обеспечения иска, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде ареста, а также запрета на совершение каких-либо сделок по отчуждения транспортного средства ГАЗ 3102, ... наложенные определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2014 отменить по исполнению решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бальчугову В.В., Фатееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бальчугова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору № 301433-ф от 08.12.2006 в размере 63907, 10 рублей.
 
    Взыскать с Бальчугова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308,63 рубля.
 
    Обратить взыскание на автомобиль ГАЗ 3102, ... являющийся предметом залога по договору залога № 301433\01 –ФЗ от 08.12.2006 года владельцем которого является Фатеев С.И., установив начальную продажную цену в размере 144000 рублей.
 
    Взыскать с Фатеева С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
 
    Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль ГАЗ 3102, ... наложенные определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2014 года - отменить по исполнению решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья:            Т.С.Журавлева         
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2014.