Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-618/14
Дело № 2-618/14 16.04.2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
при секретаре Разумовской М.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Козинцева Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,
установил:
Козинцев Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (далее ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 19030 руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., указывая, что <дата> в 8 час. 50 мин. по <...>, возле <...> городе Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля №, под управлением собственника Козинцева Н.В., столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО2 по страховому полису является ответчик, истец обращался к страховщику о страховой выплате, страховщик заявление оставил без ответа, истец организовал осмотр транспортного средства, в соответствии с отчетом № <...> ООО «Независимый оценочно-правовой центр» от <дата> рыночная восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, претензия истца от <дата> оставлена ответчиком без ответа.
В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., пояснил, что ответчик произвел указанные выплаты <дата> года.
Представитель истца не явился, о слушании дела извещен.
Ответчик явку представителя не обеспечил, суду представлены сведения о перечислении истцу денежных средств в размере <данные изъяты>., в связи с чем в удовлетворении иска ответчик просит отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО1 в причинении истцу материального ущерба не оспаривает.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска следует принять, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска…
Суд не принимает отказ истца от иска, … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты>, поскольку отказ от иска в части не противоречит закону- ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Козинцева Николая Владимировича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>
Производство по делу в части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.
Судья Н.В. Рублева
Дело № 2-618/14 16.04.2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
с участием истца Козинцева Н.В., третьего лица ФИО2,
в отсутствии представителя истца ФИО9, представителя ответчика, третьего лица ФИО1,
при секретаре Разумовской М.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Козинцева Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,
установил:
Козинцев Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (далее ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., указывая, что <дата> в 8 час. 50 мин. по <...>, возле <...> городе Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля №, под управлением собственника Козинцева Н.В., столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО4 по страховому полису является ответчик, истец обращался к страховщику о страховой выплате, страховщик заявление оставил без ответа, истец организовал осмотр транспортного средства, в соответствии с отчетом № № ООО «Независимый оценочно-правовой центр» от <дата> рыночная восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., в добровольном порядке страховое возмещение не произведено, претензия истца от <дата> оставлена ответчиком без ответа.
В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, настаивает на иске в части возмещения почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель истца не явился, о слушании дела извещен.
Ответчик явку представителя не обеспечил, суду представлены сведения о перечислении истцу денежных средств в размере <данные изъяты>., в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя считает соразмерными в пределах <данные изъяты>
Третье лицо ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО1 в причинении истцу материального ущерба не оспаривает.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
Судом установлено, что <дата> в 8 час. 50 мин. по <...>, возле <...> городе Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля №, под управлением собственника Козинцева Н.В., столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждено письменными пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, иными материалами дела и не оспаривается.
Согласно сведениям ГИБДД от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения №
Гражданская ответственность владельца автомобиля № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о выданном страховом полисе серии № № (№ страховая выплата страховщиком произведена в размере <данные изъяты>., включая возмещение расходов по оценке в размере <данные изъяты>
В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, требования потребителя ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до принятия судом решения.
В силу ст.15 ГК РФ как убытки истцу подлежат возмещению расходы по отправке телеграмм в полном размере, данные расходы связаны с защитой прав по заявленному иску, расходы понесены до обращения в суд.
В силу ст.15 ГК РФ, требований, предусмотренных ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы за составление иска и оплате услуг представителя с учетом характера и существа спора, участия представителя в одном судебном заседании <дата> года, расходы подтверждены письменными доказательствами, относятся к данному делу.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козинцева Николая Владимировича почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы за составление иска и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иска о взыскании штрафа Козинцеву Николаю Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд<...> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме <дата> года.
Судья Н.В.Рублева
