Решение от 05 июня 2013 года №2-618/13

Дело №2-618/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск                                                                                                               05 июня 2013 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
 
    с участием:
 
    истца - Шаньгина В.Г.,
 
    представителя истца - Панова С.С.,
 
    ответчика - Пятыгина С.Г.,
 
    при секретаре Быковой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгина В. Г. к Пятыгину С. Г., СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаньгин В.Г. обратился в суд с иском к Пятыгину С.Г., СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил:
 
    - взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать с Пятыгина С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    - взыскать с СОАО «Национальная страховая группа», Пятыгина С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истец - Шаньгин В.Г. и его представитель - Панов С.С. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. в п. В. <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаньгина В.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пятыгина С.Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 1.3, 2.5, 2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Поскольку гражданская ответственность Пятыгина С.Г. была застрахована СОАО «Национальная страховая группа», то последнее произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Полагая, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном размере, Шаньгин В.Г. для определения ущерба, причиненного, в результате механических повреждений автомобиля, полученных при столкновении, обратился к специалисту, который осмотрев автомобиль <данные изъяты>, определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> Истец также указывает, что в результате полученных механических повреждений, принадлежащий ему автомобиль утратил товарную стоимость, в размере <данные изъяты>, которая наряду с расходами по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с СОАО «Национальная страховая группа».
 
    Кроме того, Шаньгин В.Г. полагает, что ему были причинены нравственные страдания, в связи с невозможностью использования транспортного средства, в силу его повреждения; необходимостью обращения в суд для защиты собственных интересов, поэтому просит взыскать с Пятыгина С.Г., являющегося непосредственным причинителем вреда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В силу того, что Шаньгин В.Г. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Панову С.С. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Шаньгин В.Г. просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя с СОАО «Национальная страховая группа», Пятыгина С.Г. в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик - Пятыгин С.Г. иск не признал и пояснил, что им не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие вины ответчика в нарушении п. 1.3, 2.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Вместе с тем, Пятыгин С.Г. указывает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку личные неимущественные права Шаньгина В.Г. повреждением автомобиля не нарушены.
 
    Представитель ответчика - СОАО «Национальная страховая группа», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:
 
    - наличие ущерба;
 
    - виновное и противоправное поведение причинителя вреда;
 
    - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, Пятыгин С.Г., признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Из обстоятельств установленных судебными постановлениями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаньгина В.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пятыгина С.Г.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 1.3, 2.5, 2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Кроме признания Пятыгиным С.Г. указанных обстоятельств, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, нашла свое подтверждение справкой, схемой места дорожно-транспортного происшествия, материалами дел об административных правонарушениях №.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Пятыгина С.Г. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу - Шаньгину В.Г.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком страховым случаем и истцу - Шаньгину В.Г. произведена СОАО «Национальная страховая группа» страховая выплата в размере <данные изъяты>.
 
    Истец - Шаньгин В.Г., не согласился с размером ущерба, причиненного ему, представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом процента износа, составила <данные изъяты>
 
    Суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», который содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки. При этом, специалист ООО «<данные изъяты>» обладает необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует сертификат о повышении квалификации.
 
    Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе и в пределах произведенного страхового возмещения (<данные изъяты> СОАО «Национальная страховая группа» не представлено.
 
    Отдавая предпочтение отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В качестве обоснования утраты товарной стоимости автомобиля истец - Шаньгин В.Г. предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого ее размер составил <данные изъяты>
 
    Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», принимает его в качестве средства обоснования вывода о размере утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку содержание указанного отчета соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства.
 
    В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергавшийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта.
 
    Таким образом, материальный вред, в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию, в пределах страховой выплаты с ответчика - СОАО «Национальная страховая группа».
 
    Как следует из объяснений Шаньгина В.Г., которые соотносятся с представленными им платежными документами, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, истец понес расходы по их оценке в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
 
    Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в пределах страховой суммы СОАО «Национальная страховая группа».
 
    Таким образом, с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Шаньгина В.Г. подлежат взысканию: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости транспортного средства) + <данные изъяты> (расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) + <данные изъяты> (расходы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля) - <данные изъяты> (произведенная ответчиком страховая выплата) = <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации Пятыгиным С.Г., являющимся непосредственным причинителем вреда, морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В качестве обоснования требования Шаньгин В.Г. указал, что по последствиям дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний, в связи с невозможностью использования транспортного средства, в силу его повреждения; необходимостью обращения в суд для защиты собственных интересов.
 
    Вместе с тем, Шаньгиным В.Г. заявлен иск, в связи с нарушенным материальным правом, в то время как моральный вред подлежит возмещению в случаях предусмотренных законами, регулирующими соответствующее спорное материальное правоотношение.
 
    Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в связи с правоотношениями связанными с возмещением материального ущерба, то оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется.
 
    Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе.
 
    Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу истца в размере по <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом размера удовлетворенных требований с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу истца - Шаньгина В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шаньгина В. Г. к Пятыгину С. Г., СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.
 
    Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Шаньгина В. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковое заявление Шаньгина В. Г., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Кокшаров