Решение от 24 апреля 2013 года №2-618/13

    Дело № 2-618/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд гор. Новокузнецка кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной
 
    при секретаре Ивлевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке ... дело по иску Макарова В.И. к ООО «ЕвразХолдинг» о взыскании заработной платы,
 
                        у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2012г. в размере 91 073 руб., сумму невыплаченной премии по итогам работы за 2011 год в размере 279 922 руб. и обязать работодателя произвести соответствующие отчисления в налоговый орган и внебюджетные фонды;
 
    а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и обязать передать Макарову В.И. вторые экземпляры трудового договора ... от ... и всех дополнительных соглашений к нему;
 
    рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес руководства ООО «ЕвразХолдинг» о привлечении к ответственности должностных лиц, принявших решение о незаконном удержании части заработной платы и не обеспечивающих выполнение требований ТК РФ (л.д. 20-21).
 
        В ходе судебного разбирательства и неоднократных изменений размера и предмета заявленных требований (л.д. 2) истец в окончательном варианте своих исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченный размер заработной платы:
 
    - за январь 2012г. в сумме 65 250 руб.,
 
    - за февраль 2012г. в сумме 28 432 руб. 20 коп.,
 
    - премии по итогам работы за 2011 год в сумме 377 145 руб.,
 
    компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,
 
    а также обязать ООО «ЕвразХолдинг» передать Макарову В.И. второй     экземпляр трудового договора ... от ... и все дополнительные соглашения к нему (л.д. 27-28).
 
        Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик за январь 2012г. начислил ему заработную плату вместо 250 000 рублей 175 000 руб., тем самым незаконно удержал 75 000 рублей. Аналогичную ситуацию ответчик произвел с его заработной платой и за февраль 2012г. За минусом НДФЛ к взысканию им определена указанная сумма.
 
    Кроме того, считает, что ответчик незаконно не доплатил ему вознаграждение по итогам работы за 2011 год в сумме 377 145 руб. Данную сумму он рассчитал по аналогии с выплатами, имевшими место в 2010г. за 2009г. и в 2011г. за 2010г.
 
    При этом указывает, что с соответствующими локальными нормативными актами по выплате данного вознаграждения и методикой его расчета ответчик за весь период трудовых отношений его не знакомил.
 
    Также указывает на то, что оснований для уменьшения размера данной выплаты у ответчика не имелось, т.к. к дисциплинарной ответственности он в 2011г. не привлекался, нареканий к исполнению должностных обязанностей со стороны работодателя не имел.
 
    Кроме изложенных в исковых заявлениях оснований заявленных требований представил суду письменные пояснения от ... (л.д. 36 т 2) от ... (л.д. 37-38 т 2), от ... (л.д.116-119 т 2).
 
    В двух первых пояснения изложена арифметика расчета взыскиваемых сумм и анализ Положения об оплате и мотивации тр3уда работников ООО «ЕвразХолдинг».
 
    В последующем пояснении истец анализирует нормы ТК РФ в части заработной платы, показания свидетелей, данных в судебном заседании ..., указывает на незаконность действий ответчика в части проведения служебного расследования, о должностных обязанностях и действиях бывших руководителей, выступивших свидетелями в суде.
 
    При этом, в тексте данного пояснения истец указал « В результате на основании этих противоречащих друг другу выводов была проведена служебная проверка, мои аргументы во внимание приняты не были и истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая лояльное отношение к холдингу, я не стал обжаловать приказ в судебном порядке, поскольку ошибочно считал, что это не касалось моего материального положения» (л.д. 117 т 2 абзац 1 строка 15).
 
        Представители ответчика Кшижинская О.И., действующая на основании доверенности от ..., Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности от ... исковые требования не признали по основаниям:
 
    - в части взыскания недополученного размера заработной платы за январь и февраль 2012г. в связи с пропуском истца срока на обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, т.к. ... трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон по ст. 77 ч 1 п.1 ТК РФ, начисленная заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск истцу была выплачена также в феврале 2012г., трудовую книжку он также получил в день увольнения, следовательно в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен был обратиться в течении 3-х месяцев, т.е. до ... Фактически с настоящими исковыми требованиями истец обратился ..., при этом не просит восстановить пропущенный срок и не указывает на уважительность его пропуска.
 
        Кроме того, указывают на то, что истцу трудовым договором и последующими соглашениями к нему заработная плата в 250 000 руб. установлена никогда не была.
 
    С 2009г. заработная плата истца состояла из постойной и переменной частей и надбавки в виде районного коэффициента, согласно принятой у ответчика системы оплаты труда. На момент рассмотрения спора постоянная часть заработной платы истца состояла из оклада в размере 134 615 руб. и районного коэффициента- 1,3 в сумме 40 385 руб. в общей сумме 175 000 руб.
 
    Переменная часть заработной платы заработной платы состояла из премии и надбавки к премии в общей сумме 75 000 руб. при условии её начисления в размере 100%. Согласно Положения об оплате и мотивации труда работников ООО «ЕвразХолдинг» премия может быть не начислена или начислена не в полном размере, что зависит от результатов финансово-экономической деятельности предприятия и выполнения показателей труда самого работника.
 
    По итогам работы истца в январе и в феврале 2012г. премия, как переменная часть заработной платы, истцу не начислялась. Согласно положений указанного локального нормативного акта издание приказа о депремировании работников не требуется, оценка эффективности труда определяется непосредственным руководителем.
 
    Таким образом, начисленная заработная истцу за январь и февраль 2012г. плата в виде её постоянной величины с учетом районного коэффициента выплачена в полном размере в установленные сроки.
 
    - в части взыскания вознаграждения по итогам работы за 2011г. в связи с тем, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком ..., а Положение о премировании работников ООО «ЕвразХолдинг» по итогам работы за полугодие/год» распространяется только на работающих работников, состоящих в списочном составе предприятия на дату издания приказа.
 
        Фактически истцу в порядке исключения произведена выплата 45 % от возможного планового размера его годового вознаграждения за счет экономии по структурному подразделению, где работал истец, по личному распоряжению руководителя в соответствии с достигнутой устной договоренностью при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
 
    При этом считают, что данный факт выплаты не является юридически значимым обстоятельством распространения на прекратившего трудовые отношения с работодателем истца норм вышеуказанного Положения.
 
        Кроме того, указывают на то, что данным положением не установлен и заранее не определен размер премии; данный размер определяется ежегодно согласно финансовых показателей деятельности предприятия в целом, показателей работы каждого работника в пределах плановых размеров работников согласно штатного расписания и этот размер является субъективным правом руководителя.
 
        Кроме того, указывают на то, что в феврале 2012г. в ходе проверки отчета деятельности дирекции ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» по безопасности за 2011г., подписанного Макаровым В.И., было установлено, что имели место факты целенаправленного искажения результатов работы дирекции с целью получения положительной оценки текущей деятельности со стороны руководства ООО «ЕвразХолдинг», а именно: показатели работы дирекции были искусственно завышены. В связи с чем было принято решение об установлении размера вознаграждения по итогам работы за 2011г. в пределах 45% от плановой выплаты.
 
        Полный текст возражений представлен в письменном виде (л.д. 39-54, 113-114 т 2).
 
        Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
        В соответствии со ст. 129 ч 1 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационный выплаты и стимулирующие выплаты ( премии и другие поощрительные выплаты).
 
        В соответствии со ст. 134 ч 1, 2, 5 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Система оплаты труда включает в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и не могут ему противоречить либо ухудшать положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.
 
    В соответствии с ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Данная норма права не содержит ограничений для компенсации морального вреда при нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, поэтому пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» установлено, что компенсации морального вреда подлежат любые неправомерные действия работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав работника, например при задержке выплаты заработной платы.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратился ..., что подтверждается датой входящей корреспонденции первоначального искового заявления истца (л.д. 19-21 т 1).
 
    Однако, исковые требования им заявлены о взыскании в полном размере заработной платы за январь и февраль 2012г. и премии по итогам работы за 2011г., об уменьшенной выплате которых он узнал лишь при получении ... справки 2НДФЛ за 2012г. ... от ...
 
    При этом истец указывает на то, что:
 
    - указанные ко взысканию суммы заработной платы являются лишь её частью, а не полным ежемесячным размером в 250 000 рублей;
 
    - выплата заработной платы производилась ему ежемесячно 2 раза в месяц;
 
    -деньги поступали на счет его банковской карты, которые он не считал, примерно сличая поступившие суммы с положенными начислениями и выплатами;
 
    - расчетные листки ни разу не получал ввиду отсутствия необходимости, т.к. деньги на карту поступали всегда в ожидаемых им размерах.
 
    Кроме того, истец не оспаривает того обстоятельства, что его счет на банковской карте оформлен в ОАО «Альфа-Банк», который он сообщил работодателю для перечисления сумм заработной платы, а также, что к данной банковской карте подключена услуга «Альфа-Чек», т.е. смс-уведомления приходят на его мобильный телефон о любом движении денежных средств на счете.
 
        Данные обстоятельства, которые истец называет, объективно подтверждаются документами:
 
    - приказом ...а от ... «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка», в соответствии с которым установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц:
 
    20 числа текущего месяца - постоянная часть,
 
    10 числа следующего за отчетным – переменная часть заработной платы (ежемесячной премии), определенной и начисленной на основании Положения «Об оплате и мотивации труда работников ООО «ЕвразХолдинг» (л.д. 32 т 2);
 
    - приказом о переводе Макарова с должности директора ЗСМК по безопасности Директором ЕВРАЗ ЗСМК по безопасности от ..., которым истцу установлен оклад в размере 134 615 руб. и надбавка в виде районного коэффициента в размере 1.3.. в сумме 40 385 руб., что составляет сумму 175 000 руб. (л. д. 60 т 1) ;
 
    - дополнительным соглашением от ... к трудовому договору от ... ..., соответствующим вышеназванному приказу (л.д. 56 т 1);
 
    - расчетными листками, согласно которых заработная плата истцу за январь за минусом НДФЛ начислена в сумме 152 250 руб. в виде постоянной части; переменная часть в виде премию истцу за январь 2012г. не начислялась и не выплачивалась;
 
    заработная плата за февраль 2012г. истцу также начислена за минусом НДФЛ в виде постоянной части в сумме 152 250 руб. без начислении и выплаты переменной премиальной части, а также начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 212 358 руб.04 коп.;
 
    - платежными поручениями, из которых следует, что истцу перечислена заработная плата за январь 2012г. в сумме 152 250 руб. - ... от ... (л.д. 26 т 2),
 
    за февраль в сумме 152 250 руб. - ... от ... (л.д.25 т 2),
 
    компенсация за неиспользованный отпуска в феврале 2012г. при увольнении истца в сумме 212 358 руб. - ... от ... (л.д. 27 т 2),
 
    - сообщением ОАО «Альфа -_банк» о наличии счета и банковской карты на имя Макарова В.И. (л.д.79 т 2), а также сведениями о выполнении слуги «Альфа-Чек», в том числе о поступлении денежных средств на карту истца ..., ..., ..., ... (л.д. 80-83 т 2).
 
        Из вышеуказанных документов, а также при фактическом получении заработной платы в указанные дни следует, что истец достоверно знал какой размер заработной платы ему начислен и выплачен в текущем месяце.
 
    Кроме того, данные выплаты соответствуют периодичности и срокам выплаты заработной платы ежемесячно, а также времени прекращения трудовых отношений между сторонами, когда ответчик в силу требований ст. 140 ТК РФ обязан произвести с работником все расчеты по заработной плате.
 
        Поэтому в случае своего не согласия с начисленным и выплаченным ему размером заработной платы, а по существу не начислением её переменной составляющей части в виде премии, истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех последующих месяцев, а именно: при не получении размера премии за январь 2012г. до ... в суд за защитой нарушенного права должен был обратиться до ...; при не получении размера премии за февраль до ... в суд за защитой оспариваемого права должен был обратиться до ..., а с даты увольнения – по ...
 
    Фактически истец обратился в суд ..., т.е. с пропуском более 3-х месяцев, что является значительным сроком. Восстановить указанный срок истец не просит, уважительных причин к его пропуску не указывает.
 
        Пояснения истца в той части, что он не получал расчетные листки правового значения не имеет, т.к. расчетные листки он не получал по собственному желанию в связи с ненадобностью и отсутствия необходимости, доверяя работодателю, что следует из его показан.
 
    При этом, истец достоверно знал, что их заказ и персональную распечатку необходимо заказать и получить в офисе гор. Новокузнецка, а ему это было не удобно, о чем прямо также заявил в суде
 
        Кроме того, нормы ТК РФ также связывают начало течения данного срока датой фактического получения работником заработной платы, который истцом по вышеуказанным документам не оспаривается.
 
        Таким образом, достоверно зная, что в указанное время ему переменная часть заработной платы на счет банковской карты не поступила, истец с указанного времени не предпринял никаких действий по установлению причин и оспариванию действий работодателя в данной части, препятствий к чему, по мнению суда, в силу образования, занимаемой должности, возраста не имел.
 
        На протяжении всего периода судебного разбирательства истцом не заявлено о восстановлении пропущенных сроков. Получение справки 2НДФЛ в июне 2012г. не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не названо и судом не установлено.
 
        Поэтому суд считает, что истцом пропущен срок для обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы виде её переменной составляющей (премии) за январь 2012г. в сумме 65 250 руб. и за февраль 2012г. в сумме 28 432 руб. 20 коп.
 
    Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании переменной части заработной правил пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не учитывает, т.к. в рассматриваемом споре истец заявил требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной ему части заработной платы, а о праве на повышенный её размер в части выплаты переменной её части в виде премии, которые истцу в рассматриваемый период начислены не были, при этому трудовые отношениями между сторонами прекращены ...
 
        В соответствии со ст. 152 п 6 ч 2 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
        На основании изложенного суд считает, что в удовлетрении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в части её повременной составляющей в виде премии за январь 2012г. в сумме 65 250 руб., за февраль 2012г. в сумме 28 432 руб. 20 коп. истцу надлежит отказать в связи пропуском срока обращения в суд за защитой оспариваемого нарушенного права.
 
        Разрешая требования о взыскании премии по итогам работы за 2011г. суд возражения ответчика в той части, что на истца не распространяется Положение о премировании работников ООО «ЕвразХолдинг» по итогам работы за полугодие/год, а фактическая выплата истцу данной премии в сумме 291 343 руб. состоялась в силу доброй воли руководителя в силу достигнутой устной договоренности сторон трудовых отношений при их прекращении суд оценивает критически.
 
    Так, достигнутая устная договоренность о выплате определенных денежных средств истцу могла и должна была быть отражена в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором оговорить все условия, в том числе денежных выплат, не запрещено, препятствий к чему стороны не имели.
 
    Любая иная устная договоренность о выплате денежных средств, право на которую не оспаривается и судом сомнению не подвергается, выражается на бумажном носителе в виде приказа, распоряжения, указания и пр. с указанием источника финансирования ( материальная помощь, заем, долг, зарплата, премия, компенсацию и любое другое). При отсутствии такового имеет место быть нецелевое расходование финансовых средств и нарушение финансово-хозяйственной отчетности. Ответчики на наличие подобных обстоятельств не указывают.
 
        Поэтому, если фактически самим работодателем к истцу применено Положение о премировании работников ООО «ЕвразХолдинг» по итогам работы за полугодие/год, то его положениями суд и руководствуется при разрешении заявленного требования о взыскании премии по итогам работы за 2011г. как локально-нормативном акте предприятия.
 
        Положением о премировании работников ООО ЕвразХолдинг по итогам работы за полугодие/год, утвержденное и введенное в действие приказом ООО «ЕвразХолдинг» № ...., установлено, что:
 
    -целью премирования является материальное стимулирование эффективного и добросовестного труда, а также оценка конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед структурным подразделением и Обществом в целом (п.1.2);
 
    -размер премии для работников определяется непосредственным руководителем работника с учетом показателей выполненных работником задач, его добросовестности, успешности, наличия/отсутствия претензий со стороны руководителей и работников смежных подразделений, инициативность, степень работоспособности и пр. (п.2.1., раздел 3).
 
    Порядок премирования определен следующий:
 
    - дирекция по персоналу производит расчет плановых размеров премии в соответствии со штатным расписанием пропорционально отработанному времени:
 
    - руководитель структурного подразделения определяет конкретный размер премии, согласовывает с вице-президентом;
 
    - после согласования Дирекция готовит приказ о премировании и отдает на подпись Президенту Общества, после чего подлежит исполнению.
 
    О незаконности данного локально-нормативного акта истцом не заявлено. Указание на то, что с данным Положением работодатель не ознакомил истца правого значения для его применения не имеет, тем более, что истец, получая премии по итогам года в предшествующий период с 2009 по 2010г.г., его положения не оспаривал.
 
        Судом установлено:
 
    - на основании приказа о приеме на работу ...-лс от ... и трудового договора ... от ... истец принят на работу в ООО «ЕвразХолдинг» на должность заместителя главного инспектора Аппарата Главного инспектора по Сибирскому региону (л.д. 14,44 т 1);
 
    В последующем истец неоднократно переводился на иные должности и на момент прекращения трудовых отношений на основании приказа от ... (л.д. 60 т 1) и дополнения к трудового договору от ... (л.д. 56 т 1) работал в должности директора ЕВРАЗ ЗСМК по безопасности с окладом 134 615 руб. и надбавкой в размере 40 385 руб.;
 
    - на основании соглашения от ... (л.д.57 т 1) и приказа от ... ...-лс трудовые отношения между сторонами прекращены и истец волен с работы ... по ст. 77 ч 1 п 1 ТК РФ по соглашению сторон;
 
    С приказом об увольнении истец ознакомлен и трудовую книжку получил 24. 02.2012г., что подтверждается соответствующими записями на тексте указанного приказа.
 
    - на основании сообщения о размере годового бонуса за 2011г. (л.д. 85), приказа ... от ... о премировании работников структурных подразделений по результатам работы за 1-ое и 2-ое полугодие 2011г (л.д. 9-10 т2) Макарову В.И. выплачена премия по итогам работы за 2011г. в размере 45% от планового, что составило сумму 291 343 руб. с учетом НДФЛ.
 
    Основанием для уменьшения процента размера премии явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ... ...-лс (л.д. 5 т 2) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отсутствие контроля за подчиненными работниками в 2011г., а также выявленные факты искажения годового отчета, подписанного истцом, о деятельности в 2011г.
 
    Установленные обстоятельства прямо указаны и подтверждены в судебном заседании ... показаниями свидетелей вице-президента С.С,Б., старшего заместителя вице-президента К.С.В., главным инспектором по Сибирскому округу Б.Г.А.
 
    Показаниям данных свидетелей суд доверяет, т.к. в силу выполняемых должностных обязанностях при исполнении трудовых функций они непосредственно осуществляют контроль и руководство деятельностью истца и, соответственно, за свою деятельность несут свою персональную ответственность перед работодателем в целом.
 
    Расхождение между мнением истца и показаниями свидетелей заключаются в оценке и результате деятельности истца, право оценивать которое работодателем предоставлено данным свидетелям.
 
        Кроме того, истец в своих показаниях, в том числе письменных от ... не оспаривает установленные факты его ненадлежащей деятельности, т.к. указывает на незаконность действий по проведению служебной проверки и клевету, порочащую репутацию и деятельность и самого истца и Дирекции по безопасности. При этом, истец не указал ни одного обстоятельства предвзятого к нему отношения со стороны допрошенных судом свидетелей и в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации не обратился.
 
        Кроме того, как указано самим истцом в тексте письменного пояснения от ... о применении к нему меры дисциплинарного воздействия он знал, но данный приказ не оспорил. Представленная суду служебная записка «О контроле качества поступающего сырья» (л.д. 12-121 т 2) не является надлежащим документом, т.к. истцом не подписана, не датирована и доказательств её отправки адресату и получения им суду не представлено, поэтому не может быть расценено судом как доказательство опровержения истцом обстоятельств, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу ...-лс от ...
 
    Показания свидетеля З.О.Г. в той части, что никакой служебной проверки деятельности возглавляемого истцом подразделения не приводилось суд оценивает критически, т.к. решение о проведении проверки, её непосредственное проведение не входит в компетенцию данного свидетеля.
 
        Таким образом, судом достоверно установлено, что имели место упущения в работе истца в 2011г., установленные работодателем в 2012г., поэтому работодатель вправе в соответствии с условиями Положения о премировании определить меньший, по сравнению с плановым 100%, размер процентов премиальной выплаты по итогам работы за 2011год, что является его безусловным правом.
 
    Следовательно, определение размера премии истцу в размере 45% является правомочным и обоснованным, т.к. иного текст Положения не содержит.
 
        Арифметический расчет произведенной выплаты соответствует размеру исходным данным в виде суммы годовой заработной платы истца -2 876 368 руб., установленному размеру премии годового бонуса - 30%, коэффициенту корректировки – 86,24 % и размеру процентов, определенных истцу - 45%, а именно:
 
    2 876 368 руб. Х 30% = 862 911руб. Х 45% = 388 310 руб. Х 86, 24 % = 334 878, 26 руб. – 13% НДФЛ = 291 343 руб.
 
    Именно данная сумма и была выплачена истцу платежным поручением ... от ..., что является размером премии по итогам работы за 2011г. (л.д. 28 т 2). Факт получения данной денежной суммы истец не оспаривает.
 
        Иных доводов незаконности произведенной выплаты суммы премии в указанном размере истцом не указано и судом не установлено. Произведенный истцом самостоятельно расчет суммы премии в сумме 744 174,44руб. не основан на нормах Положения, арифметических действиях и установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
 
        На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании не выплаченной части премии по итогам работы за 2011 год в сумме 377 145 руб. (744 174,44руб. -291 343 руб.) истцу надлежит отказать.
 
    Требование Макарова В.И. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии со ст. 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению в результате неправомерных действий или бездействий работодателя. При рассмотрении заявленных требований судом не установлено каких-либо неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя в отношении истца, следовательно, истцу не причинен моральный вред по обстоятельствам рассмотренных исковых требований.
 
    Разрешая исковые требования в части обязания ответчика передать истцу второй экземпляр трудового договора ... от ... и все дополнительные соглашения к нему, суд исходит из следующего:
 
    - по общему смыслу в правовом значение термин «обязание» представляет собой понуждение в случае неисполнения действий, определенных законом, договором и пр.;
 
    - в соответствии с нормами ТК РФ трудовой договор оформляется в двух экземплярах, один из которых остается у работодателя, второй - у работника;
 
    аналогично и с дополнительными соглашениями к трудовому договору;
 
    в данном случае требование о выдачи второго экземпляра договора не основано и не соответствует трудовому законодательству;
 
    - из заявленных требований следует, что истребуемые документы касаются трудовых отношений истца, копии которых в соответствии со ст. 62 ТК РФ работодателем выдаются работнику (бывшему работнику) по его письменному заявлению;
 
    - доказательств обращения к ответчику с подобным заявлением, касающихся выдачи документов, связанных трудовыми отношениями, и не исполнение этого заявления со стороны работодателя, истцом не представлено, а судом не установлено;
 
    - на всем протяжении судебного разбирательства истец данные исковые требования не мотивировал ни устно, ни письменно, ни в текстах исковых заявлений.
 
        На основании изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу второй экземпляр трудового договора ... от ... и все дополнительные соглашения к нему не находит.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Макарову В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕвразХолдинг» о взыскании:
 
    - заработной платы за январь 2012г. в сумме 65 250 руб.,
 
    - заработной платы за февраль 2012г. в сумме 28 432 руб. 20 коп.,
 
    - премии по итогам работы за 2011 год в сумме 377 145 руб.,
 
    - компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,
 
    а также обязании ООО «ЕвразХолдинг» передать Макарову В.И. второй экземпляр трудового договора ... от ... и все дополнительные соглашения к нему,
 
    о т к а з а т ь.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течении месяца.
 
            Судья         подпись            О.В. Бердюгина
 
    Изготовлено ...
 
    Судья                 подпись            О.В. Бердюгина
 
        Верно. Судья                      О.В. Бердюгина