Решение от 15 мая 2013 года №2-618/13

    Дело № 2-618/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Мыски                                                                                                  15 мая 2013 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием истиц Заяц Н.А., Смолиной Т.А., Петуховой Л.А.
 
    ответчика Воропаева С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Н.А., Смолиной Т.А., Петуховой Л.А. к Воропаеву С.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследников фактически принявшими наследство и разделе наследственного имущества,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истицы Заяц Н.А., Смолина Т.А., Петухова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику Воропаеву С.А. о восстановлении им срока для принятия наследства и признании их наследниками принявшими наследство после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел наследственного имущества, определить доли наследников в наследственном имуществе равными по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за каждым.
 
    В судебном заседании истицы Заяц Н.А., Смолина Т.А., Петухова Л.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, который принадлежал умершему на праве собственности на основании акта приемки в эксплуатацию жилого индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ. Их мать – ФИО2 умерла до смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. наследниками первой очереди по закону являются дети умершего: истицы и ответчик, которые после смерти отца фактически приняли наследство.
 
    В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства они сами и ответчик с заявлением на принятие наследства к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследство. После смерти отца дочери умершего распорядились вещами умершего – часть предметов мебели забрали в свое пользование, предметы одежды подарили знакомым старичкам, произвели ремонт в жилом доме: покрасили, побелили, пользовались огородом, производили посадки овощных культур, присматривали за жилым домом, принимали меры по сохранению наследственного имущества: следили за состоянием жилого дома, ремонтировали его, несли расходы по его содержанию (оплачивали услуги электроэнергии, водоканала).
 
    Кроме того, истица Заяц Н.А. после смерти отца проживала в жилом доме с 2001 по 2004 год, за это время она также принимала меры по сохранению наследственного имущества – жилого дома, производила в нем ремонт (штукатурила, белила, произвела покраску окон), несла расходы по содержанию жилого дома. Сын умершего Воропаев С.А. после смерти отца проживал в указанном доме, где и был зарегистрирован по месту жительства, так же нес расходы по содержанию жилого дома.
 
    В настоящее время возникла необходимость оформить правоустанавливающие документы на жилой дом, однако между ними возник спор по разделу имущества, их брат Воропаев С.А. – ответчик по данному делу, не желает, чтобы они принимали наследство после смерти отца, хотя они – дочери умершего, также как и он фактически приняли наследство. Поскольку в добровольном порядке невозможно принять наследство после смерти отца (ими пропущен срок для обращения к нотариусу, более того, ответчик ФИО1 не желает определить доли наследников), то они вынуждены обратиться в суд с заявлением.
 
    Ответчик Воропаев С.А., в судебном заседании исковые требования Заяц Н.А., Смолиной Т.А., Петуховой Л.А. признал полностью и не возражал против их удовлетворения, о чем представил письменное заявление (л.д. 44).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик полностью признали исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, признание иска следует принять и удовлетворить исковые требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять признание Воропаева С.А. иска Заяц Н.А., Смолиной Т.А., Петуховой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследников фактически принявшими наследство и разделе наследственного имущества.
 
    Иск Заяц Н.А., Смолиной Т.А., Петуховой Л.А. к Воропаеву С.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследников фактически принявшими наследство и разделе наследственного имущества удовлетворить полностью.
 
    Восстановить Заяц Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Смолиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Петуховой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Воропаеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.
 
    Признать Заяц Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Смолину Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Петухову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Воропаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшими наследство после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.
 
    Определить доли наследников Заяц Н.А., Смолиной Т.А., Петуховой Л.А., Воропаева С.А. в наследственном имуществе равными по 1/4 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Мысковский городской суд.
 
Судья                                         А.Ю. Пахоруков