Решение от 20 июня 2013 года №2-618/13

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-618/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к Буданову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Буданова Н.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> о возврате незаконно взысканной за неосновательное обогащение платы за землю,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДИЗО <адрес> обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства. В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом ДИЗО <адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В результате обследования установлен факт использования ответчиком Будановым Н.А. земельного участка общей площадью 1398 кв.м для эксплуатации промплощадки и гаража без оформления правовых документов на участок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка Будановым Н.А. не был оформлен в установленный законом срок.
 
    Т.к. в указанный период времени Буданов Н.А. незаконно пользовался земельным участком, то в силу требований ст. 1102 ГК РФ с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ............ руб. ....... коп. Кроме того, в силу требований ст. 395 ГК РФ с ответчика, по мнению истца, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ............ руб. ....... коп.
 
    Указанные денежные средства ДИЗО <адрес> и просило взыскать с Буданова Н.А. (л.д.2-5 –исковое заявление).
 
    Буданов Н.А. не согласившись с предъявленным иском, подал встречный иск к ДИЗО <адрес> о возврате незаконно взысканной за неосновательное обогащение платы за землю. В обоснование иска Буданов Н.А. указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, он, Буданов Н.А., приобрел в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – гараж. Назначение: нежилое, площадь общая 156,70 кв.м, инвентарный номер: №, лит. «А», этажность: №. Месторасположение: <адрес>.
 
    После оформления прав на гараж он начала процедуру оформления прав на земельный участок, расположенный под гаражом. Им было подано заявление в ДИЗО <адрес> о предоставлении участка в собственность.ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО <адрес> вынесло Распоряжение № о предоставлении в собственность за плату земельный участок. Также был предоставлен счет на оплату и проект договора купли-продажи. После заключения договора купли-продажи участка право собственности Буданова Н.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Фактически вся процедура оформления права собственности Буданова Н.А. на земельный участок заняла 9 месяцев, вместо установленных законом 2-х месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Будановым Н.А. была получена претензия о плате за неосновательное обогащение за земельный участок площадью 1398 кв.м на сумму ............ руб. ....... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ............ руб. ....... коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Буданов Н.А. оплатил полностью выставленную ему ДИЗО <адрес> Претензию.
 
    Однако требование об оплате им вышеуказанных денежных средств Буданов Н.А. считает незаконным. В данном случае он не пользовался земельным участком площадью 1398 кв.м, в его пользовании находился только участок под гаражом, площадью 192,8 кв.м. Соответственно он должен был оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 192,8 кв.м и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного Буданов Н.А. просил вернуть ему незаконно взысканную с него сумму в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1398 кв.м в сумме ............ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму ............ руб. ....... коп., комиссию банка – ............ руб. ....... коп., а всего ............ руб. ....... коп.
 
    Также Буданов Н.А. просил взыскать с ДИЗО <адрес> расходы по оплате услуг представителя в сумме ............ руб. (л.д.40-41 – встречный иск).
 
    После получения отзыва и встречного иска Буданова Н.А. со стороны ДИЗО <адрес> в порядке ст. 39 ГПК РФ были поданы уточнения исковых требований, а именно ДИЗО <адрес> просило взыскать с Буданова Н.А. сумму задолженности по арендной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ............ руб. ....... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ............ руб. ....... коп. (л.д.52-55 – заявление об уточнении исковых требований).
 
    В судебное заседание представитель ДИЗО <адрес> не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо заявления о причинах неявки в судебное заседание от истца до начала слушания дела в суд не поступило. С учетом изложенного, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Буданов Н.А. также в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 56). Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по первоначально заявленному иску и истца по встречному иску.
 
    Представитель Буданова Н.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. возражал против удовлетворения иска ДИЗО <адрес> и настаивал на удовлетворении встречного иска. При этом, дополнил просительную часть требований свого доверителя и просил, признав незаконным требование ДИЗО <адрес> об уплате неосновательного обогащения возвратить его доверителю необоснованно уплаченную им сумму, уплаченную им на счет УФК по <адрес> (л.д.58).
 
    Выслушав представителя Буданова Н.А., исследовав, представленные каждой из сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе ДИЗО <адрес> в удовлетворении иска и удовлетворении иска Буданова Н.А. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Будановым Н.А. был заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 192,8 кв.м, инвентарный номер №, лит. «А», этажность: №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-12 – копия договора купли-продажи, л.д.32-33 – копия технического паспорта на гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Право собственности на гараж за Будановым Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 – копия свидетельства о регистрации права собственности).
 
    Также установлено, что гараж расположен в пределах земельного участка площадью 1398 кв.м, который полностью находился у предыдущего собственника гаража и продавца в аренде.
 
    При этом, только ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № ДИЗО <адрес> предоставило Буданову Н.А. в собственность за плату земельный участок площадью 1398 кв.м с КН № с учетом нахождения на нем объекта недвижимости – гаража (л.д.30 – копия Распоряжения).
 
    Сам договор купли-продажи земельного участка площадью 1398 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес> между ДИЗО <адрес> и Будановым Н.А. был заключен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2829 – копия договора купли-продажи).
 
    Право собственности Буданова Н.А. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 – копия свидетельства о регистрации права собственности).
 
    Также в судебном заседании установлено, что в период времени решения вопроса передачи земельного участка площадью 1398 кв.м в собственность Буданова Н.А. (что заняло 9 месяцев) ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО <адрес> направило Буданову Н.А. Претензию об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1398 кв.м за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ............ руб. ....... коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ............ руб. ....... коп. (л.д.57 – копия Претензии).
 
    Согласно копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Буданов Н.А. полностью оплатил требуемые суммы в размере ............ руб., ....... коп. (в том числе, ............ руб. ....... коп. – комиссия банка) (л.д. 31 – копия чека-ордера).
 
    Т.к. по мнению ДИЗО <адрес> Буданов Н.А. незаконно использовал земельный участок площадью 1398 кв.м в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты регистрации его права собственности на гараж площадью 192,8 кв.м) до ДД.ММ.ГГГГ (до дня регистрации права собственности на земельный участок площадью 1398 кв.м (регистрация права собственности на земельный участок площадью 1398 кв.м на имя Буданова Н.А. произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), то имеет место быть с его стороны неосновательное обогащение в виде неуплаты арендной платы. Поэтому ДИЗО <адрес> и просит взыскать с Буданова Н.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме ............ руб. ....... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ............ руб. ....... коп. (с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Буданов Н.А., не признавая предъявленного к нему со стороны ДИЗО <адрес> иска, полагает, что, во-первых, неосновательное обогащение в виде арендной платы за выставляемый ему ДИЗО <адрес> период времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, считает требование об уплате неосновательного обогащения незаконным, т.к. он уплатил требуемую сумму в большем размере, чем должен был, поскольку в указанный период времени он обязан был производить плату за землю только находящуюся в его пользовании под гаражом (192,8 кв.м). Оставшуюся сумму арендной платы ДИЗО <адрес> должно было истребовать у арендатора участка ОАО «<данные изъяты>». В-третьих, с учетом произведенной им переплаты Буданов Н.А. просил возвратить ему излишне уплаченную сумм арендной платы.
 
    Согласно ст. 35 ЗК РФ, собственник здания приобретает право использования земельного участка, занятого таким зданием.
 
    В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    В силу ст. 131 ГК РФ, права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами письменных доказательств, вышеуказанные положения закона, позволяют суду придти к выводу об обоснованности доводов Буданова Н.А. в части незаконности выставленной ему ДИЗО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Претензии по оплате неосновательного обогащения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком площадью 1398 кв.м, т.к. действительно, при условии приобретения им в собственность только гаража площадью 192,8 кв.м, к нему соответственно перешла и обязанность по оплате арендной платы за земельный участок под этим гаражом, а не за весь участок площадью 1398 кв.м. Обязанность по плате земельного налога за участок площадью 1398 кв.м у Буданова Н.А. возникла уже после заключения с ним договора купли-продажи данного земельного участка.
 
    С учетом данных обстоятельств соответственно суд не находит оснований для удовлетворения иска ДИЗО <адрес>.
 
    Согласно расчету, представленному Будановым Н.А. арендная плата за земельный участок площадью 192,8 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ............ руб.
 
    При условии уплаты Будановым Н.А. по чеку-ордеру на основании Претензии ДИЗО <адрес> ............ руб. ....... коп., излишне уплаченная им сумма неосновательного обогащения в размере ............ руб. ....... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ............ руб. ....... коп. подлежат возврату Буданову Н.А.
 
    С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ДИЗО <адрес> в пользу Буданова Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ............ руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> в удовлетворении иска к Буданову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обязать УФК по <адрес> (Министерство имущества <адрес>) возвратить Буданову Н.А. денежные средства в сумме ............ руб. ....... коп., уплаченные им на основании Претензии ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ДИЗО <адрес> в пользу Буданова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ............ (------------------------------------) руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2013.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород