Решение от 02 июня 2014 года №2-618(1)/2014

    № 2-618(1)/2014                 РЕШЕНИЕ
 
                Именем Российской Федерации
 
 
    2 июня 2014 г. г. Пугачев
 
    Пугачевский районный Саратовской области суд в составе:
 
    председательствующего судьи Шумейкина А.П.,
 
    при секретаре Новиковой А.С.,
 
    с участием истца Мягковой Н.М., ее представителя адвоката Носкова В.А.,
 
    представителя ответчика Файзулина Ш.А.,
 
    помощника Пугачевского межрайонного прокурора Соловьева А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мягковой Н.М. к ООО «Пугачевский каменный карьер» о признании незаконным прекращение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оплаты периода временной нетрудоспособности,
 
установил:
 
    в исковом заявлении Мягкова Н.М. указывает, что на основании трудового договора *** работала в ООО «Пугачевский каменный карьер», с *** ** дробильно-сортировочного завода. Была уволена с работы по инициативе работодателя *** Свое увольнение считает незаконным. Указывает, что весь день находилась на рабочем месте, с приказом об увольнении, *** ее не знакомили. Трудовая книжка находилась у нее на руках, представить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении не предлагали. С главным инженером дробильно-сортировочного завода *** она согласовала вопрос о предоставлении ей одного дня - *** отпуска без содержания, в связи с чем *** не вышла на работу. С *** находилась на лечении, имеется лист нетрудоспособности за период с ** по *** В период ее нетрудоспособности по почте, *** получила уведомление о своем увольнении. С приказом о своем увольнении ознакомилась ** когда обратилась к руководству с заявлением о выдаче копии приказа. Со ссылкой на положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, указывая, что в день увольнения ее не ознакомили с приказом об увольнении, не вручили копию приказа об увольнении, не произвели расчет при увольнении, не внесли запись об увольнении, свое увольнение Мягкова Н.М. считала незаконным, просила вынести решение о признании незаконным прекращение трудового договора ** от *** заключенного между ней и ООО «Пугачевский каменный карьер», восстановить ее на работе, взыскать с ООО «Пугачевский каменный карьер» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ООО «Пугачевский каменный карьер оплатить период временной нетрудоспособности с *** по ***
 
    В судебном заседании Мягкова Н.М. и ее представитель иск поддержали. Дополнительно к изложенным в исковом заявлении обстоятельствам Мягкова Н.М. пояснила, что *** главный инженер С.Н.В. объявил, что в ближайшее время планируется сокращение, после чего предложил нескольким работникам, в том числе и ей, зайти к нему в кабинет. Она пришла в кабинет к главному инженеру, тот предложил написать заявление об увольнении, в связи с сокращением. В ответ она обещала подумать. Обратилась к юристу, который посоветовал не подавать заявление об увольнении, так как это незаконно. В этот же день около 16 час. 00 мин. обратилась к С.Н.В. с заявлением о предоставлении одного дня **, отпуска без содержания. Заявление С.Н.В. подписал, подписанное им заявление сдала в отдел кадров и ушла работать. Примерно в 16 час. 25 мин. *** мастер О.Н.И. пришел к ней сказал, что ей необходимо пройти в отдел кадров. В помещении отдела кадров инспектор по охране труда М.Н.Н. и инспектор отдела кадров Ч.Ю.С. предложили ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она ответила отказом, в ответ ей сказали, что уволят по статье. Заявив «Ну и увольняйте», она ушла работать. Приказ о ее увольнении, *** не вручали, не предлагали его получить. **, полагая, что ее заявление о предоставлении одного дня отпуска согласовано с руководителем предприятия, не вышла на работу. ** заболела, с указанного числа по *** находилась на амбулаторном лечении. *** почтовой связью получила уведомление от ООО «Пугачевский каменный карьер» от **, в котором указывалось, что трудовой договор с ней прекращен по инициативе работодателя. С приказом об увольнении ознакомилась только **, когда обратилась к директору с заявлением о выдаче копии приказа. До этого 29.04.2014г обращалась в отдел кадров, чтобы выдали приказ и внесли запись в трудовую книжку. Но 29.04.2014 инспектора отдела кадров не было. На следующий день 30.04.2014 снова пришла в отдел кадров, инспектор отдела кадров отсутствовал. Она обратилась к руководителю предприятия, тот дал указание главному бухгалтеру Х.Ю.С. о выдаче приказа и внесении записи в трудовую книжку. В этот день главный бухгалтер Х.Ю.С. выдала ей приказ ** от **. и внесла запись в трудовую книжку. За получение приказа она не расписывалась.
 
    06.03.2014г. обращалась в Пугачевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, в приеме заявления ей было отказано. 24.03.2014 повторно обратилась в Пугачевскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просила провести проверку по поводу незаконного прекращения трудового договора. 04.04.2014г. Пугачевской межрайонной прокуратурой был дан ответ, в котором разъяснялось о праве обращения в суд.
 
    18.02.2014г. она, по поводу своего дня рождения и ухода на пенсию принесла выпивку для угощения коллектива, с которым работает. Руководство об этом не знало. 20.02.2014 ее вызвали в отдел кадров и предложили написать объяснительную о том, что она распивала спиртные напитки в рабочее время, так как поступила докладная. Она пошла к директору и объяснила ситуацию. До ее прихода директор ничего не знал, докладную не видел. Факт распития спиртных напитков на рабочем месте она подтверждает.
 
    Трудовая книжка находилась у нее на руках, была необходима для обращения в Пенсионный фонд. Период временной нетрудоспособности ей не оплатили лист нетрудоспособности приняли к исполнению
 
    Представитель ответчика Файзулин Ш.А. пояснил, что ООО «Пугачевский каменный карьер» иск Мягковой Н.М. не признает. Мягкова Н.М. уволена приказом генерального директора от *** за организацию распития спиртных напитков. Данный факт истцом не отрицается. ** примерно в 16 час. 45 мин. Мягкову Н.М. пригласили в отдел кадров, где Ч.Ю.С.в присутствие свидетелей О.Н.И., П.А.В., огласила приказ о ее увольнении и произведена попытка вручения приказа. Мягкова Н.М. от ознакомления с приказом отказалась, после чего был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом. Было издано два приказа об увольнении Мягковой Н.М. первый приказ № ** «О дисциплинарном взыскании» был издан ** во второй половине дня. После консультации с трудовой инспекцией г. Саратова где сказали не указывать в приказе причину увольнения в виде организации распития спиртных напитков, а указать п. 4 ст. 77 ТК РФ, был издан второй приказ ** от ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Уволена Мягкова Н.М. приказом ** от **. *** Мягковой Н.М. пытались вручить оба приказа. Были составлены два акта об отказе работника от подписания приказа, на каждый приказ отдельный акт. Акты составляла инспектор отдела кадров Ч.Ю.С. Дисциплинарное взыскание по приказу ** выражалось в виде увольнения. Так как Мягкова Н.М. отказалась от получения копии приказа о ее увольнении и в день увольнения не представила трудовую книжку, *** Мягковой Н.М. было направлено уведомление о расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя и о необходимости явки в отдел кадров с трудовой книжкой, так как трудовая книжка находилась у нее на руках. Мягкова Н.М. в отдел кадров не явилась. Также в уведомление указывался окончательный расчет в сумме ** рублей. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет Мягковой Н.М. ** Мягкова Н.М. ** приходила в отдел кадров для внесения записи в трудовую книжку. Запись в трудовую книжку внесена не была и не выданы приказы, так как отсутствовал инспектор отдела кадров. 30.04.2014г. главный бухгалтер вручила Мягковой Н.М. приказы об увольнении Мягковой Н.М., по незнанию не потребовав от Мягковой Н.М. расписаться в получении приказов. Оплата периода временной нетрудоспособности Мягковой Н.М. не произведена. Лист нетрудоспособности должен предоставляться к оплате в течении 30 дней, данный срок Мягковой Н.М. нарушен. Лист нетрудоспособности предъявлен к оплате ** Считает, что Мягковой Н.М. пропущен срок для обращения в суд. Месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении должен исчисляться с **, с того времени когда было доведено до сведения Мягковой Н.М. о ее увольнении. Окончательный расчет с Мягковой Н.М. был произведен *** и предоставлялся Мягковой Н.М. совместно с приказом. *** денежные средства были перечислены на счет Мягковой Н.М.
 
        Представитель привлеченного к участию в деле Государственного учреждения- Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явился. От указанного лица в суд поступил отзыв на иск Мягковой Н.М. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
 
        В отзыве Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указывается, что в соответствие с порядком выплаты пособий по временной нетрудоспособности определенным Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 22 ТК РФ обязанность по страхованию работников на случай временной нетрудоспособности и выплате пособия в связи с наступление нетрудоспособности возлагается на работодателя, который производит выплату пособия в счет уплаты страховых взносов. В случае восстановления Мягковой Н.М. на работе она имеет право на получения пособия исчисленного из среднего заработка за два последних года предшествующих наступлению нетрудоспособности. При отказе в восстановлении на работе Мягкова Н.М. имеет право на получение у ООО «Пугачевский каменный карьер» пособия по временной нетрудоспособности в размере 60% среднего заработка.
 
        С учетом указанного, мнения сторон, прокурора, не возражавших рассматривать дело в отсутствие представителя Государственного учреждения- Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного лица.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего отказать Мягковой Н.М. в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** между Мягковой Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Пугачевский каменный карьер» заключен трудовой договор ** на неопределенный срок, по условиям которого Мягкова Н.М. принималась на работу рабочей «** 1 разряда»(л.д.5-6)
 
    Мастером ДСЗ О.Н.И. *** была подана докладная в которой указывалось, что «*** на рабочем месте в нетрезвом состоянии находились следующие лица: Г.А., С.С., К.А., Е.Л., Мягкова Н.» (л.д.20)
 
    В своей объяснительной от *** адресованной генеральному директору ООО Пугачевский каменный карьер», Мягкова Н.М. указывала, что «в виду того, что у нее был день рожденья (юбилей)*** исполнилось 55 лет, но так как не работали, она не могла угостить свой коллектив. *** она вышла на работу после больницы, получила пенсию и угостила коллектив, просто выпили, но не гуляли. Завод работал без срывов. 19 февраля к этому числу она не причастна, 19 угощал К.А. за свой день рождения, которое у него было 14 февраля, но она не выпивала. Просила простить ее за то, что устроила выпивку. Свою вину в этом признает»(л.д.21).
 
    Генеральным директором ООО Пугачевский каменный карьер» *** было издано два приказа в отношении Мягковой Н.М.
 
    По приказу № ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращалось действие трудового договора от *** ** с Мягковой Н.М. Мягкова Н.М. – ** ДСЗ была уволена *** по инициативе руководителя пункт 4 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований издания приказа указывалось – докладная записка мастера ДСЗ от *** г., объяснительная люковой ДСЗ Мягковой Н.М. от *** На данном приказе имеется надпись следующего содержания: «от подписи отказалась, составлен акт *** инспектор ОК Ч.Ю.С.» (л.д.18)
 
    В приказе № ** «О дисциплинарном взыскании» указывалось, что «*** люковая ДСЗ Мягкова Н.М. организовала распитие спиртных напитков на рабочем месте, что является грубейшим нарушением трудовой дисциплины». Далее указывалось: «За организацию распития спиртных напитков люковую ДСЗ Мягкову Н.М. уволить г. по ст. 77 пункт 4 Трудового кодекса РФ «инициативе руководителя». В качестве оснований издания приказа указывалось – докладная записка мастера ДСЗ от *** г., объяснительная люковой ДСЗ Мягковой Н.М. от *** На данном приказе имеется надпись следующего содержания: «от подписи отказалась, составлен акт» (л.д.48)
 
    Также имеются два акта по ООО «Пугачевский каменный карьер» от ***
 
    Согласно акту ** «Об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) о дисциплинарном взыскании» составленному инспектором ОК Ч.Ю.С., в 16 час. 45 мин. *** в кабинете инспектора ОК в присутствии мастера ДСЗ О.Н.И., ** П.А.В., ** ДСЗ Мягкова Н.М. отказалась от подписания приказа о дисциплинарном взыскании. Отказ от подписания приказа не мотивирован. В акте указывается, что трудовая книжка находится у Мягковой Н.М. на руках, отдавать отказывается мотивируя утерей. Содержание акта удостоверено подписями грохотовщика П.А.В., ** ДСЗ О.Н.И.(л.д.49).
 
    Согласно акту ** «Об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) об увольнении» составленному инспектором ОК Ч.Ю.С., в 16 час. 46 мин. *** в кабинете инспектора ОК в присутствии мастера ДСЗ О.Н.И., ** П.А.В. ** ДСЗ Мягкова Н.М. отказалась от подписания приказа об увольнении. Отказ от подписания приказа не мотивирован. В акте указывается, что трудовая книжка находится у Мягковой Н.М. на руках, отдавать отказывается мотивируя утерей. Содержание акта удостоверено подписями грохотовщика П.А.В., мастера ДСЗ О.Н.И.(л.д.19)
 
    В трудовую книжку Мягковой Н.М. (л.д.47) под ** от *** внесена запись о ее увольнение по ст. 77 п. 4 (инициатива работодателя), в качестве оснований внесения записи указывается приказ ** от ***
 
    В силу статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе в виде увольнения работника.
 
    Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Статья 77 ТК РФ устанавливает общие основания прекращения трудового договора и в частности пункт 4 предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
 
    Подпунктом «б» части 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    Суд приходит к выводу, что работодатель имел основания для увольнения Мягковой Н.М., что при ее увольнении соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. С работы Мягкова Н.М. уволена согласно приказу № ** от ***
 
    Факт нахождения Мягковой Н.М. *** на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суд считает установленным. Данное обстоятельство Мягкова Н.М. подтвердила в судебном заседании, о своем нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указывала в объяснительной от ***
 
    Факт нахождения Мягковой Н.М. *** на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Свидетель Ч.Ю.С. пояснила, что *** главный инженер С.Н.В. принес в отдел кадров докладную от мастера О.Н.И. о том, что *** Мягкова Н.М. организовала на предприятии пьянку. *** по указанию руководителя от Мягковой Н.М. была отобрана объяснительная которая передана руководителю.
 
    Свидетель С.Н.В. пояснил, что после его возвращения из командировки, сотрудники предприятия доложили, что *** Мягкова Н.М. организовала пьянку. Он поручил мастеру О.Н.И. написать докладную по данному факту, о чем доложил директору. Директор поручил предложить Мягковой Н.М. написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он сделал. Мягкова Н.М. отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ничего не пояснив.
 
    Свидетель О.Н.И. пояснил, что *** он писал докладную, что *** Мягкова Н.М. и еще несколько человек, находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По мнению суда так же соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применено до истечения месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлялся работнику в день его издания, об отказе Мягковой Н.М. ознакомиться с указанным приказом составлен соответствующий акт.
 
    Утверждение Мягковой Н.М, что*** ее не знакомили с приказом о ее увольнении опровергается вышеназванными актами, приказами, показаниями свидетелей.
 
    Свидетель Ч.Ю.С. пояснила, что по указанию руководителя *** она готовила проект приказа об увольнении Мягковой Н.М. Приказ был издан ближе к обеду. После обеда около 15 часов Мягковой Н.М. объявлено о ее увольнении. Мягкова Н.М. отказалась от подписи, знакомиться с приказом не стала, отказалась получать копию приказа. При этом присутствовала О.Н.И., М.Н.Н. и П.А.В.которых она вызвала в качестве свидетелей на случай отказа Мягковой Н.М. от подписи приказа. По установившемуся порядку было издано два приказа об увольнении один производственный, а другой по личному составу. Акты об отказе работника от подписания приказа, составляла она в количестве двух, по числу приказов. После отказа от подписи Мягкова Н.М. ушла, о чем он доложила руководителю. Тот дал указание сделать расчет, они произвели расчет, но Мягкова Н.М. за деньгами не пришла. *** главный бухгалтер положила Мягковой Н.М. деньги на счет. *** она направила Мягковой Н.М. по почте уведомление, чтобы та пришла в отдел кадров для внесения записи об увольнении в трудовую книжку, а также сообщила, что денежные средства переведены ей на счет.
 
    Свидетель М.Н.Н.пояснила, что 25.02.2014г находилась в приемной руководителя, которая является и помещением отдела кадров, и куда была приглашена Мягкова Н.М. для ознакомления с приказом о ее увольнении. Одновременно с ней в приемной находились О.Н.И., П.А.В. и Ч.Ю.С. Инспектор отдела кадров Ч.Ю.С. предложила ознакомиться Мягковой Н.М. с приказом об увольнении, но она отказалась. После окончания рабочего дня главный бухгалтер произвел расчет Мягковой Н.М., кассир выдал ей денежные средства, после чего она (М.Н.Н.) поехала в Сбербанк открыла счет на имя Мягковой Н.М. и положила на счет денежные средства. Лично видела приказ об увольнении Мягковой Н.М. читала его, в приказе было написано уволить Мягкову Н.М. с *** по инициативе работодателя. Она видела один приказ, но знает, что у них на предприятии изготавливается всегда два приказа, один производственный, другой по личному составу, она видела только производственный приказ. Приказ по личному составу для вручения Мягковой Н.М. предлагался, точное время сказать не может. После отказа Мягковой Н.М. от ознакомления с приказом был составлен акт об отказе работника от подписи приказа. Акт составляла Ч.Ю.С. при свидетелях О.Н.И. и П.А.В.
 
    Свидетель О.Н.И.пояснил, ему известно, что Мягкова Н.М. была уволена и что отказалась расписываться в приказе об увольнении. Его и П.А.В. вызвали в отдел кадров. Он и Пучков пришли в отдел кадров и он услышал как Ч.Ю.С. и М.Н.Н. предлагали Мягковой Н.М. представить трудовую книжку, на что та ответила, что потеряла трудовую книжку и отказалась расписываться в приказе. Им сказали расписаться об отказе Мягковой Н.М. от росписи в приказе об увольнении.
 
    Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется. Показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат вышеназванным письменным доказательствам об отказе Мягковой Н.М. от ознакомления с приказом о ее увольнении.
 
    В силу изложенного суд считает, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Мягковой Н.М. о признании незаконным прекращение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Проступок со стороны Мягковой Н.М. действительно имел место, увольнение работодателем произведено с учетом тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он совершен.
 
    В силу статья 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении Мягковой Н.М. получена *** и в этот же день произведена запись в трудовую книжку о ее увольнении, довод представителя ответчика о пропуске Мягковой Н.М. срока на обращение в суд с заявление о восстановлении работе, суд находит не обоснованным.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что в период с *** по *** Мягкова Н.М. являлась нетрудоспособной.
 
    В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
 
    Размер пособия по временной нетрудоспособности в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, согласно части 2 ст. 7 названного закона выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка
 
    Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.
 
    Поскольку судом установлено, что нетрудоспособность Мягковой Н.М. наступила в течении 30 календарных дней со дня расторжения трудового договора ООО «Пугачевский каменный карьер» обязано назначить и выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности.
 
    В силу изложенного довод представителя ответчика о невозможности оплаты работодателем периода временной нетрудоспособности по причине предъявления листа нетрудоспособности по истечении 30 дней, суд находит не обоснованным. Основанием для выплаты пособия является факт наступления нетрудоспособности в течении 30 календарных дней со дня расторжения трудового договора.
 
    В судебное заседание представителем ООО «Пугачевский каменный карьер» представлен расчет размера пособия по временной нетрудоспособности, согласно которому в связи с временной нетрудоспособностью Мягковой Н.М. полагается к выплате пособие в размере - ** руб. Данный размер пособия суд считает определенным верно. Возражений в части размера пособия по временной нетрудоспособности Мягковой Н.М. не заявлено.
 
    Таким образом с ООО «Пугачевский каменный карьер» в пользу Мягковой Н.М. в качестве оплаты периода временной нетрудоспособности подлежит взысканию ** руб.
 
    Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в данном случае основанием прекращения трудового договора с Мягковой Н.М. является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей появление работника на работе (на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" указано, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
 
    С учетом вышеизложенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом РФ, суд находит правильным изменить формулировку и причину увольнения Мягковой Н.М. на увольнение по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Мягковой Н.М. к ООО «Пугачевский каменный карьер» о признании незаконным прекращение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате периода временной нетрудоспособности удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Пугачевский каменный карьер» в пользу Мягковой Н.М. в качестве оплаты периода временной нетрудоспособности ** руб.
 
    В остальной части иск Мягковой Н.М. оставить без удовлетворения за необоснованностью.
 
    Изменить формулировку основания и причины увольнения Мягковой Н.М. на увольнение по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья