Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 2-6180/2018, 2-74/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 2-74/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Георгия Анатольевича к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта", обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что 09 февраля 2018 года на 54 км. автодороги "Петрозаводск-Суоярви" Логинов Г.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>, из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>. Вина истца в ДТП не установлена. Причиной ДТП согласно акту о недостатках дорожного покрытия, составленному инспектором ГИБДД, явились недостатки дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 297 518 руб., рыночная стоимость 139900 руб., стоимость годных остатков 28600 руб., за услуги по составлению заключения оплачено 2000 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 111 300 рублей, а также расходы по составлению заключения оплачено 2000 руб., расходы по госпошлине 3426 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автодороги-Питкяранта", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев А.М., ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление".
В дальнейшем процессуальное положение ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" изменено с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Фролов Д.В., действующего на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики своих представителей для участия в деле не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.
Третье лицо Матвеев А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, 09 февраля 2018 года на 54 км. автодороги "Петрозаводск-Суоярви" произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Логинова Г.А. и "<данные изъяты>, под управлением водителя Матвеева А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из материалов дела, в том числе из административного материала по факту ДТП следует, что 09 февраля 2018 года на 54 км. автодороги "Петрозаводск-Суоярви" произошло столкновение транспортных средств "<данные изъяты>, под управлением Логинова Г.А. и "<данные изъяты>, под управлением водителя Матвеева А.М. Административный материал также содержит схему места происшествия в которой состояние дорожного покрытия указано сотрудниками полиции как "укатанный снег".
В соответствии со ст.17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание дорог должно обеспечивать их безопасность.
При этом в силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В свете приведенной ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" значимо, что в соответствии с законом государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. КУ РК "Упрдор РК", как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов.
Реализуя данные функции, КУ РК "Упрдор РК", как заказчик, 22 декабря 2017 года
заключил с ООО "Автодороги-Питкяранта" государственный контракт (далее - Контракт) N6-э/18, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения общей протяженностью 3815,600 км., в период с 22 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года. Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.
01 февраля 2018 года между ООО "Автодороги-Питкяранта" и ООО "Петрозаводское ДРСУ" заключен договор субподряда N6-э/18-13 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения общей протяженностью 186,401 км., часть сетей Пряжинского и Олонецкого районов РК (в том числе места ДТП) с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года.
В соответствии с п. 5.1.10 договора субподряда, ООО "Петрозаводское ДРСУ" принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств (п.2 Технического задания, являющегося приложением N2 к договору).
Пункт 5.1.22 договора устанавливает обязанность ООО "Петрозаводское ДРСУ" организовать в зимний период круглосуточную работу диспетчерской службы координирующей работы по содержанию объекта, дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники.
В соответствии с п. 8.15 договора, ООО "Петрозаводское ДРСУ" несет имущественную, административную, иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО "Петрозаводское ДРСУ" являлось лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий заключенного с ООО "Автодороги-Питкяранта" договора субподряда.
При этом, исходя из положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Определениями суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКОЦЕНТР".
В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКОЦЕНТР" от 07 декабря 2018 года N07-12-1-1/18, ДТП, произошедшее 09 февраля 2018 года на 54 км автодороги "Петрозаводск-Суоярви" в Пряжинском районе Республики Карелия с участием автомашины "<данные изъяты>, под управлением Логинова Г.А. и автомобилем "<данные изъяты>, под управлением Матвеева А.М., имело следующий механизм: водитель Логинов Г.А. управлял автомобилем "<данные изъяты>, двигаясь по автодороге "Петрозаводск-Суоярви" в сторону г. Петрозаводска, со скоростью 70 км/ч, в условиях прямолинейного движения, на горизонтальном участке шириной до 6,5 м попал в колейность на укатанном снегу дорожного покрытия, не соответствующую положениям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не обозначенную соответствующими знаками, совершил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем "<данные изъяты> под управлением Матвеева А.М. После соударения автомобилей произошло отбрасывание, по ходу движения, автомобиля "<данные изъяты>", со стороны встречного движения на свою полосу, с разворотом против часовой стрелки и выездом на обочину. Произошло встречное столкновение передней левой и правой частью автомобиля "<данные изъяты>" с передней левой частью автомобиля "<данные изъяты>".
В рассматриваемой ситуации водитель Логинов Г.А. должен был руководствоваться п.п. 10.1; 10.3; 10.5 ПДД РФ. В действиях водителя Логинова Г.А. в момент ДТП от 09.02.2018 г., с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.
Покрытие дороги на месте и в момент ДТП - укатанный снег - не соответствовало требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.
Дорожные условия должны соответствовать сцепным качествам покрытия, обеспечивающим безопасное движение. Значение коэффициента сцепления составляло 0,22-0,25 - покрытие обладало низкими сцепными качествами. Указанное обстоятельство, в сочетании с отсутствием соответствующих дорожных знаков, согласно Г1ДД РФ, способствовало возникновению ДТП.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять указанному выше заключению ООО "ЭКОЦЕНТР" от 07 декабря 2018 года N07-12-1-1/18, с учетом пояснений эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании, не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
Стороной истца представлено заключение ИП ФИО3 N22-02-3-А/ГОТС, от 13 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 297 518 руб., рыночная стоимость 139900 руб., стоимость годных остатков 28600 руб., за услуги по составлению заключения оплачено 2000 рублей.
Сторонами указанное заключение оспорено не было, оснований для его критической оценки суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также насупившую в результате ДТП гибель транспортного средства истца, подлежит взысканию с ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 111300 рублей, исходя из следующего расчета: 139900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 28600 рублей (стоимость ликвидных остатков).
Правовых основания для удовлетворения исковых требований к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", ООО "Автодороги" не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3426 рублей, расходы по оплате досудебного исследования автоэксперта в сумме 2000 рублей.
Кроме того из материалов дела следует, что по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКОЦЕНТР".
Проведение экспертизы закончено, затраты на проведение экспертизы не компенсированы. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 24000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного заявление ООО "ЭКОЦЕНТР" подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей надлежит взыскать с ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ".
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Логинова Георгия Анатольевича к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта", обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское ДРСУ" в пользу Логинова Георгия Анатольевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 111300 рублей, судебные расходы в размере 14426 рублей.
В удовлетворении иска к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское ДРСУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
Мотивированное решение
изготовлено 18.02.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
