Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 2-6179/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 2-6179/2019
25 декабря 2019 года гор. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Кошкине В.А.,
с участием представителя истца по доверенности Орловской Н.В., представителя ответчика Морозова В.А. по доверенности Савинова А.И., ответчика Морозовой Е.Л. и ее представителя по доверенности Шаменкова Ю.В., ответчика Тимошенко Е.М. ее представителя по доверенности Медведевой В.И., представителя третьего лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности Гороховой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района гор. Брянска в защиту интересов несовершеннолетних П.М., <дата> рождения, М.К., <дата> к Морозову В.А., Морозовой Е.Л., Тимошенко Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, путем возврата сторон договора в первоначальное положение, понуждении к совершению действий
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района гор. Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком Морозовым В.А с согласия Морозовой Е.Л. с использованием кредитных средств и материнского капитала была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Как указывает прокурор, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество, в соответствии с обязательством, родитель в силу требований действующего законодательства и Закона N 256-ФЗ обязан был оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей М.К. <дата> рождения и П.М. <дата> рождения, однако ответчиком Морозовым В.А. указанное обязательство исполнено не было. В нарушение положений пункта 4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 -ФЗ " О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", зарегистрировав на свое имя право собственности на приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение, Морозов В.А. на основании договора купли-продажи от 26.06.2017 года с согласия Морозовой Е.Л. продал спорную квартиру Тимошенко Е.М. Ссылаясь на вышеизложенное, положение ст.ст.10,166,168 ГК РФ, прокурор считает, что сделка по продаже квартиры приобретенной с использованием материнского капитала была осуществлена незаконно, в нарушение положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 -ФЗ " О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" без учета интересов несовершеннолетних детей. С учетом уточнений исковых требований процессуальный истец просит суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного <адрес>, заключенный 26 июня 2017 года между Морозовым В.А. и Тимошенко Е.М., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора купли-продажи жилого помещения, расположенного <адрес> в первоначальное состояние ; обязать Тимошенко Е.М. передать указанную квартиру Морозову В.А.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Тимошенко Е.М.на спорную квартиру; обязать Морозова В.А передать Тимошенко Е.М. 1700000 рублей, полученных по договору купли-продажи спорной квартиры.
Определением суда от 21 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, Управление Росреестра по Брянской области, ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, Т.Д., Т.Н.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Орловская Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что супруги Морозовы грубо нарушили нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 -ФЗ " О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", права своих несовершеннолетних детей на право собственности на долю в спорной квартире. Считала, что распорядившись спорной квартирой приобретенной с участием материнского капитала по своему смотрению, они лишили своих детей жилья.
Представитель ответчика Морозова В.А. по доверенности Савинов А.И., ответчик Морозова Е.Л. и ее представитель по доверенности Шаменков Ю.В., исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения. Суду пояснили, что не оформление на несовершеннолетних детей положенных им по закону долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при отчуждении последней, не является обстоятельством, для признания договора купли-продажи от 26 июня 2017 года недействительной сделкой. Заметили, что свои обязательства по сделке стороны исполнили в полном объеме.
Ответчик Тимошенко Е.М. ее представитель по доверенности Медведева В.И., исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения. Суду пояснили, что Тимошенко Е.М. при заключении спорного договора купли-продажи действовала добросовестно, поскольку не знала, а ответчиком Морозовым В.А. не была уведомлена о том что спорная квартиры была приобретена им с использованием материнского капитала. Не указано это было и в перечне документов, явившихся основанием при первичной регистрации права собственности на нее. Кроме этого указали, что удовлетворение заявленных исковых требований, приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей Тимошенко Е.М. являющихся сособственниками спорной квартиры.
Представитель третьего лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности Горохова Ю.В. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Суду пояснила, что удовлетворение заявленных исковых требований, приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей Тимошенко Е.М. являющихся сособственниками спорной квартиры.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание соистцов М.К., П.М., представителей третьих лиц: Управление Росреестра по Брянской области, ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное), третьих лиц Т.Д., Т.Н. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).
При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.
По смыслу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.
В судебном заседании установлено, что Морозов В.А. и Морозова Е.Л. с <дата> состоят в браке.
Морозова Е.Л. является матерью П.М.,<дата> рождения, Морозовы В.А. и Е.Л. родителями М.К., <дата> рождения.
Морозовой Е.Л. на основании решения УПФР в Советском районе городского округа города Брянска от <дата> выдан государственный сертификат на материнской капитал в размере 408960 рублей 50 копеек.
Решением УПФР в Советском районе городского округа города Брянска от <дата> N... удовлетворено заявление Морозовой Е.Л. о распоряжении средствами материнского (семейного ) капитала и о направлении их на погашении основного долга и уплату процентов по кредитному договору N... от <дата> в сумме 429408 рублей 50 копеек.
Как следует из кредитного договора N... от <дата> заключенного между ОАО " Сбербанк" и Морозовыми В.А. и Е.Л. последним был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в размере 1000000 рублей. Согласно договору N... на участие в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ОАО " СКФ " Комфорт" и Морозовым В.А., стороны договорились о строительстве спорной квартиры.
Таким образом в судебном заседании установлено, что спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала.
Между тем в нарушение заключенного Морозовым В.А. <дата> обязательства о оформлении жилого помещения в течение 6 -ти месяцев после снятия с него обременения(ипотеки) в общею долевую собственность супругов и детей, спорное жилое помещение расположенное <адрес> с согласия Морозовой Е.Л., Морозов В.А. зарегистрировал на свое имя.
Следовательно установлено, что Морозов В.А. в нарушение норм действующего законодательства, не оформил жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе в собственность детей.
Таким образом Морозов В.А. и Морозова Е.Л., реализуя право на получение и использование средств материнского капитала, не обеспечили достижения целей по улучшению жилищных условий своей семьи.
26 июня 2017 года между Морозовым В.А. с согласия Морозовой Е. Л. и Тимошенко Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры, приобретенной Морозовым В.А. с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В судебном заседании установлено, что указанный договор купли-продажи от 26.06. 2017 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
При его заключении у Тимошенко Е.М. не могло возникнуть сомнений в том, что приобретаемая квартира не свободна от прав третьих лиц, она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества Морозовым В.А. Сведения об использовании Морозовым В.А. средств материнского (семейного) капитала не были и не могли быть доступны Тимошенко Е.М. поскольку такие сведения не носят публичный характер.
При этом как установлено в судебном заседании сама Тимошенко Е.М. действовала добросовестно, следовательно по мнению суда Тимошенко Е.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Установлено, что Тимошенко Е.М. является матерью Т.Н., <дата> рождения, Т.Д., <дата> рождения.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08. 2017 года собственниками спорного жилого помещения являются Тимошенко Е.М.,(доля в праве 1\2), Т.Н., <дата> рождения, Т.Д., <дата> рождения по 1\4 доли в праве у каждого.
Таким образом в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются в том числе несовершеннолетние дети Тимошенко Е.М.
На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 168 ГК РФ сделка признается оспоримой или ничтожной только в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, По мысли законодателя признание сделки недействительной, в силу наиболее тяжелого для гражданского оборота характера последствий недействительности сделки, является крайней мерой обеспечения справедливости и законности. Сделка признается недействительной только если исчерпаны все иные правовые способы регулирования спорной ситуации.
Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и в определении от 3 ноября 2006 года N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Указанные положения Конституции Российской Федерации по мнению суда должны быть в равной степени применимы ко всем участникам оспариваемой сделки. Добросовестный приобретатель Тимошенко Е.М. и ее несовершеннолетние дети не должны нести неблагоприятные последствия, вызванные недобросовестностью другой стороны сделки. Обязанность обеспечения интересов несовершеннолетних П.М. (<дата> г.р.), М.К. (<дата> г.р.) лежит на их родителях, и не может быть реализована в ущемление интересов несовершеннолетних детей Тимошенко Е.М., которая, со своей стороны обеспечила соблюдения интересов своих детей посредством оформления на них по договору дарения приобретенной квартиры.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что Тимошенко Е.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, родители Морозовы самостоятельно приняли решение продать спорное жилое помещение, на момент совершения сделки дети не являлись собственниками спорной квартиры, согласия органа опеки и попечительства не требовалось, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в том числе производных требований истца о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора купли-продажи жилого помещения, расположенного <адрес> в первоначальное состояние ; обязании Тимошенко Е.М. передать указанную квартиру Морозову В.А.; исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Тимошенко Е.М.на спорную квартиру; обязании Морозова В.А передать Тимошенко Е.М. 1700000 рублей, полученных по договору купли-продажи спорной квартиры.
По мнению суда со стороны ответчиков Морозовых имело место нецелевое использование средств материнского капитала, что для них влечет иные правовые последствия.
При таких обстоятельствах исковые требования Прокурора Советского района гор. Брянска не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Советского района гор. Брянска в защиту интересов несовершеннолетних П.М., <дата> рождения, М.К., <дата> рождения к Морозову В.А., Морозовой Е.Л., Тимошенко Е.М. о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон договора в первоначальное положение, понуждении к совершению действий- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в мотивированной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
