Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-6177/2013
Дело №2-6177/2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2013 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.А.Климович,
при секретаре Н.С.Морозовой,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец А.С. Матвеев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио г/н № под управлением А.С. Сираевой, автомобиля Мицубиси г/н № под управлением И.Б. Белкина, автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением Н.А. Ческидова, автомобиля Фольксваген г/н № под управлением А.В. Малышева, автомобиля Хонда СРВ г/н № под управлением П.Д. Рябухина. Указав, что ответственность виновников в совершении ДТП П.Д. Рябухина и А.С. Сираевой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию виновника, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком не выплачено, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представитель истца на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать во взыскании штрафа.
Третье лицо П.Д. Рябухин в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, свою вину в ДТП не оспаривал.
Третьи лица А.С. Сираева, И.Б. Белкин, Н.А. Ческидов, А.В. Малышев в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель А.С. Сираева, управляя автомобилем Мазда Демио г/н №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, а также водитель П.Д. Рябухин, управляя автомобилем Хонда СРВ г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершили столкновение с автомобилем Мицубиси г/н № под управлением И.Б. Белкина, автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением Н.А. Ческидова, автомобиля Фольксваген г/н № под управлением А.В. Малышева.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда Демио г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалами дела. При этом А.С. Сираева управляла автомобилем Мазда Демио г/н № на законном основании.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда СРВ г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалами дела. При этом А.С. Сираева управляла автомобилем Хонда СРВ г/н № на законном основании.
Собственником автомобиля Хонда Аккорд г/н № является А.С. Матвеев, что подтверждается материалами дела.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Факт причинения ущерба одному потерпевшему подтверждается материалами дела.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ЗАО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость услуг оценки составила *** рублей.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третьи лица не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя П.Д. Рябухина и водителя А.С. Сираевой в отношении 50%/50%.
П.Д. Рябухин в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
А.С. Сираева, несмотря на предоставленную ей эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представила, на проведении судебных экспертиз не настаивала.
Ответчик признал данный факт страховым случаем и произвел выплату в размере *** рублей.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, а всего *** рублей.
Требование истца о взыскании штрафа подлежит в соответствии с п.6 ст. 13 Закону «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанного пункта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере *** рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере в расходы по уплате государственной пошлины в *** рублей.
Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченные истцом расходы на проведение независимой оценки подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате.
Не подлежат удовлетворению расходы по извещению, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством данные расходы не являются обязательными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Матвеева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матвеева А.С. сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Е.А.Климович.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.А.Климович
Секретарь Н.С.Морозова
Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.А.Климович
Секретарь
