Решение от 27 июня 2014 года №2-617/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-617/2014
    Дело №2-617-84/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Коломна, Московская обл.                                          27 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области  Российской Федерации Маркова О.В., при секретаре Ениной М.В., с участием представителя истца Евтеева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОМОВА А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец Ломов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее ООО «РОСГОССТРАХ»)  о защите прав потребителей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что <ДАТА2> в 17 час. 00 мин. в п. <АДРЕС>, Коломенского р-на, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Opel Corsa гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и автомобилем Chevrolet Aveo гос. рег. знак <НОМЕР>, которым управляя он. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Aveo гос. рег. знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель <ФИО1> В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «РОСГОССТРАХ», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Гражданская ответственность водителя <ФИО1> застрахована в СОАО «ВСК». ООО «РОСГОССТРАХ»  выплатило ему страховое возмещение в размере 6082 руб. 17 коп. Не согласившись с размером  страхового возмещения, полагая его заниженным, с целью определения оценки причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику Бюро Независимой оценки и экспертизы ИП <ФИО2> Согласно экспертному заключению независимого оценщика от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo гос. рег. знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 16997 рублей.В связи с этим им ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена Претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени его требование ответчиком не исполнено.
 
      Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 10914 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда 5000 рублей; судебные расходы по оплате: услуг представителя - 15000 рублей, услуг независимого оценщика - 4500 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42), обратился в суд с письменным ходатайством  о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 43), направил в суд своего представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствии истца.
 
    Представитель истца по доверенности Евтеев М.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что размер недоплаченного страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании.
 
    Ответчик ООО  «РОСГОССТРАХ»  в судебное заседание  не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44,45), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался, возражений по иску не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и разрешает дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он возмещается их владельцам на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
                 Вина в ДТП водителя <ФИО1> подтверждается проверкой по факту ДТП, проведенной ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское». Из материала проверки усматривается,  что <ФИО1> нарушила п. 8,12 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
      С учетом этих обстоятельств суд считает, что в ДТП виновна <ФИО1>, нарушившая п. 8,12 ПДД РФ регламентирующий движение транспортного средства задним ходом. Вследствие этого нарушения <ФИО1> произвела столкновение с автомобилем истца.
 
             Гражданская ответственность собственника автомобиля Ломова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» - страховой полис серия ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 5). Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. <ДАТА4> по 23 час. 59 мин.  <ДАТА5> (л.д. 5). Риск гражданской ответственности причинителя вреда <ФИО1> на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» (л.д. 5).
 
    В результате ДТП автомобиль Chevrolet Aveo гос. рег. знак <НОМЕР> получил механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней блок фары, возможны скрытые дефекты, которые отражены инспектором ДПС в Справке о ДТП (л.д.25).
 
    По поручению ответчика специалист ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвел осмотр повреждений автомобиля истца. Согласно Акту осмотра от <ДАТА6> выявлены следующие повреждения: передний бампер - повреждения ЛКП в левой части, крыло переднее левое - ДРЖ +ОС, дверь передняя левая - повреждения ЛКП в передней части (л.д. 6-7).
 
    Ответчик произвел расчет страхового возмещения и выплатил истцу по безналичному расчету страховое возмещение 6082 руб. 17 коп. (л.д. 5).
 
    С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, считая его заниженным. Между истцом и оценщиком Бюро Независимой оценки и экспертизы ИП <ФИО2>  <ДАТА7> был заключен Договор на проведение оценочных работ (л.д.19 об.). В соответствии с указанным Договором оценщиком Бюро Независимой оценки и экспертизы ИП <ФИО2> был произведен осмотр транспортного средства. Ответчик своего представителя на осмотр транспортного средства не направил, о месте и времени проведения осмотра был извещен (л.д. 8). Согласно Акту осмотра ТС оценщиком Бюро Независимой оценки и экспертизы ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА7> было установлено, что в результате аварии деформировано на S50% а,б,в, г. крыло переднее левое;  деформировано на >S20% а,в дверь передняя левая, нарушено ЛКП переднего бампера с правой стороны (л.д.20). Оценщиком <ФИО2> произведена оценка и подготовлено Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3> независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения автомобиля Chevrolet Aveo гос. рег. знак <НОМЕР> (л.д. 9-25). Согласно Экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> рыночная стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo гос. рег. знак <НОМЕР>  без учета износа деталей - 18905 рублей, с учетом износа деталей - 16997 рублей (л.д. 10).
 
    Ответчиком, представленные в подтверждение размера ущерба, документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Кроме этого, ответчик не представил по запросу суда выплатное дело, и произведенный им расчет убытков.
 
    Суд считает необходимым принять за основу именно Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3> независимой технической экспертизы ТС оценщика <ФИО2>, не заинтересованного в исходе данного дела, определяющего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 16997 рублей  с учетом износа деталей автомобиля. Суд признает данную оценку, выполненную в соответствии с требованиями законодательства в области оценки поврежденного имущества, обоснованной и мотивированной.
 
    Суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который подсчитан оценщиком Бюро Независимой оценки и экспертизы ИП <ФИО2> с учетом работ и стоимости запасных частей и материалов и составляет с учетом физического износа и реальных рыночных цен, сложившихся в Московской области, -16997 рублей  (л.д. 9-25). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением - 6082 руб. 17 коп.  и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиляс учетом износа -16997 рублей  составляет 10914 руб. 83 коп.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 названного законно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 тысяч рублей.
 
    Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
             При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ломова А.И. в части взыскания с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10914 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.  Указанная сумма  не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.
 
    Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Права истца ответчиком были нарушены, в течение длительного времени выплата страхового возмещения в полном размере не производилась, учитывая необходимость истца отстаивать свои права в суде, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.
 
     В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как нормы Главы 48 ГК РФ, как и специальное законодательство о страховании не регулируют последствия нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения, то есть на получение услуги в полном объеме, подлежат применению положения ст. ст. 4,13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1(ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
 
    Истец в целях досудебного урегулирования спора <ДАТА12> направил ответчику Претензию с требованием возместить страховое возмещение в полном объеме в срок до <ДАТА13> (л.д. 26), однако в установленный срок Претензия не исполнена.
 
      При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 7957 руб. 46 коп. (50% от 15914.83 (10914.83+5000).
 
    Поскольку истец вынужден защищать свои права и законные интересы в судебном порядке, он понес расходы в размере 4500 рублей по оплате услуг оценщика Бюро Независимой оценки и экспертизы ИП <ФИО2> (л.д. 9). По мнению суда, эти расходы являлись необходимыми, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом при рассмотрении спора заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере 15000 рублей.
 
    Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Проанализировав указанную правовую норму, а также положения ст. 100 ГПК РФ и представленные истцом документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (л.д. 30,31), оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства полном объеме, а именно: в размере 15000 рублей.
 
              Руководствуясь положениями п. 3 ст. 17Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" положениями ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований 10914 руб. 83 коп. и 5000 рублей, в размере 436 руб. 59 коп. и 200 руб. 00 коп., а всего 636 руб. 59 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Иск ЛОМОВА А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу ЛОМОВА А.И. недоплаченное страховое возмещение - 10914 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 7957 руб. 46 коп., а также судебные расходы: за представительство в суде - 15000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика - 4500 рублей,  а всего взыскать 43372 руб. 29 коп. (сорок три  тысячи триста семьдесят два руб. 29 коп.)
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ»  в доход государства государственную пошлину в размере 636 руб. 59 коп. (шестьсот тридцать шесть руб. 59 коп.)
 
    Решение может быть обжаловано в Коломенский федеральный городской суд  Московской области через мирового судью 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья   подпись           О.В. Маркова