Решение от 12 мая 2014 года №2-617/2014

    Дело № 2-617/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                      12 мая 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                        Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                           Лисковой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таушкановой Анны Филипповны к Рогулину Валерию Робертовичу и Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Таушканова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогулину В.Р., в котором просит признать Рогулина Валерия Робертовича утратившим право пользования жилым помещением, жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным ее сын – Рогулин В.Р. В доме он был зарегистрирован предыдущим собственником дома, ее сестрой – ФИО4 С момента регистрации в доме Рогулин В.Р. в доме не проживал, вещи его в доме отсутствуют. После смерти ФИО4, она неоднократно просила Рогулина В.Р. сняться с регистрационного учета, но добровольно он отказывается это сделать. В настоящее время она намерена продать принадлежащий ей дом, однако не может этого сделать, так как регистрация ответчика препятствует ей в этом. Регистрация ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения.
 
    В судебном заседании истец Таушканова А.Ф. свои требования уточнила. Пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти сестры ФИО4 В принадлежащем ей доме зарегистрированным значится Рогулин В.Р., который приходится ей сыном. С Рогулиным В.Р. у них давно сложились неприязненные отношения. Рогулин с ДД.ММ.ГГГГ периодически проживал в доме совместно с ее сестрой, нигде не работал. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сестра прописала Рогулина В.Р. в доме. После смерти сестры он остался проживать в доме. В ДД.ММ.ГГГГ года он из дома выехал, дом бросил, выехал за пределы г. Осинники. Полтора месяца в доме не проживал, она посадила огород, ухаживала за ним. Потом Рогулин В.Р. вернулся в г. Осинники, оформил пенсию и снова уехал. Звонил ее дочери, сказал что дом ему больше не нужен, что охранять он его не будет, однако сняться с регистрационного учета отказался. В доме вещей его нет. Сам он в доме не проживает, где живет ей неизвестно. Дом все лето и осень стоял заброшенный, его стали разрушать, грабить, ломать. Она ездила, следила за домом, протапливала печь. ДД.ММ.ГГГГ года в дом и летнюю кухню залезли, разбили печь, украли некоторые вещи, которые оставались от сестры и садовый инвентарь. В ДД.ММ.ГГГГ года она пустила в дом жить семью, которая живет в доме по настоящее время и хочет приобрести у нее указанный жилой дом. Регистрация ответчика создает препятствия в распоряжении принадлежащим ей домом. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области снять его с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Ответчик Рогулин В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в доме по адресу <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Его тетка ФИО4 являлась собственником указанного дома. Он проживал совместно с ней, периодически, для трудоустройства, она разрешала ему временную прописку в доме. В ДД.ММ.ГГГГ он был прописан в доме постоянно. Когда тетка болела, он осуществлял за ней уход. После смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, его мать – Таушканова А.Ф. оформила на себя право собственности на указанный дом и стала выгонять его из дома. ДД.ММ.ГГГГ года он выехал из дома, в связи с рабочей командировкой. Вещей из дома не вывозил, взял с собой только носильные вещи, планировал вернуться в дом и проживать дальше. Когда в <адрес> года вернулся в г. Осинники, оказалось, что в доме по адресу <адрес>, проживает молодая семья, которую впустила Таушканова А.Ф. Выселять молодых людей не стал, когда приезжал в г.Осинники после вахты, на несколько дней, то останавливался у соседей, знакомых. В настоящее время проживает в республике Хакасии, работает на золотых приисках, водителем «Белаза», работа осуществляется вахтовым методом. Собственного жилья не имеет. Просит отказать Таушкановой А.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, правом пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением, обладают члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему доме, к которым относятся: его супруг, дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане, которые могут быть признаны членами семьи собственника также другие граждане, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
 
    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    Судом установлено, что Таушканова А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (л.д.13). Ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6). Ранее указанный жилой дом принадлежал ее сестре - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В указанном жилом доме на регистрационном учете значится Рогулин В.Р., с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается адресной справкой и копией домовой книги (л.д.7,10-11). Сняться добровольно с регистрационного учета по указанному адресу Рогулин В.Р. отказывается. Как пояснила Таушканова А.Ф. ответчик добровольно выехал из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация ответчика препятствует Таушкановой А.Ф., распорядиться принадлежащим ей жилым домом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
 
    С учетом добытых по данному делу доказательств суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании, Рогулин В.Р., пояснил, что он проживал в спорном жилом доме совместно с ФИО4, которая являлась его родной теткой, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня ее смерти. Ранее ФИО4 разрешала ему временную регистрацию в жилом доме, для трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в доме постоянно. После смерти ФИО4, его мать, Таушканова А.Ф., с которой у них сложились неприязненные отношения, оформила свое право собственности на дом, и стала выгонять его из дома. Осенью, в ДД.ММ.ГГГГ года он выехал из дома на заработки, Таушкановой А.Ф. о том, что выехал из дома, не сообщил, так как был намерен вернуться в дом для дальнейшего проживания.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Рогулин В.Р. выехав из жилого дома добровольно, мер по его сохранению не предпринимал, в связи с чем, дом подвергался разрушению, неустановленные лица разобрали печь, разбили окно, также из дома были похищены некоторые вещи, чем собственнику Таушкановой А.Ф. был причинен ущерб, данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Осинники (л.д.47). Рогулин В.Р. выехал из дома в ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику дома об этом не сообщил, следить за сохранностью дома протапливать печь в доме, никого не просил. После выезда из дома, и из города Осинники вселиться в дом не пытался, с подобными требованиями к Таушкановой А.Ф не обращался, в суд обратилась Таушканова А.Ф. С иском о вселении в спорное жилое помещение Рогулин В.Р. в суд не обращался, свое право на проживание в спорном доме не отстаивал. Кроме того, из трудовой книжки ответчика усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года он нигде не работает (л.д.38-45), какого-либо соглашения или договора подтверждающего факт работы Рогулина В.Р. в спорный период времени, ответчиком не представлено. Из материалов дела усматривается, что Рогулин В.Р. проживает по адресу республика <адрес> (л.д.2). Доказательств того, что выехал из дома в связи с работой, Рогулин В.Р. не представил.
 
    Кроме того, установлено, что Рогулин В.Р. расходы на содержание дома не нес, электроэнергию не оплачивал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный долг был оплачен Таушкановой А.Ф., что подтверждается выкопировкой из лицевого счета ОАО «Кузбассэенергосбыт» (л.д.28). Из представленной выкопировки также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года электрическая энергия потреблялась в размере 0 кВтч., что также свидетельствует о не проживании Рогулина В.Р. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы на оплату водопровода в доме также несет Таушканова А.Ф., что подтверждается квитанциями (л.д.49). Со слов Таушкановой А.Ф. установлено, что поскольку в доме никто не проживал, его надо было топить, следить за ним, о местонахождении Рогулина В.Р. ей ничего известно не было, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дом она пустила молодую семью.
 
    В судебном заседании также установлено, что, фактически Рогулин В.Р. выезжая из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года забрал все свои личные носильные вещи, а также вещи, принадлежащие ему лично – одеяло, стиральную машинку, телевизор. Данное обстоятельство не оспаривается самим Рогулиным В.Р., а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенными в судебном заседании. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года за Рогулиным В.Р. на машине приехала его жена и забрала его к себе. Данное обстоятельство им известно со слов Рогулина В.Р. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, а также добровольного оставления жилого дома, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9
 
    Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 дают противоречивые показания, касающиеся времени, когда Рогулин В.Р. выехал из спорного жилого помещения, однако, поясняют, что когда он приезжает с заработков, то живет у них по несколько дней, так как в его доме живут квартиранты, пояснить, когда видели его в последний раз, до начала судебного разбирательства, не могут. К показаниям данных свидетелей суд относится критически.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик является сыном истца, однако, фактически они не проживают совместно, не общаются, в судебном заседании установлено, что между ними давно сложились неприязненные отношения, не связанные со спором по указанному дому. Никаких родственных связей они не поддерживают, не общаются, а поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности ее никем не оспорено, она вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за последним права пользования жилым помещением не имеется.
 
    Также, суд считает необходимым отметить, что предоставление ответчику права пользования жилым домом бывшим собственником, не влечет возникновение обязанности у истца перед бывшими членами семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Рогулин В.Р. добровольно выехал из жилого дома, добровольно отказался от исполнения обязанностей по содержанию дома, мер по вселению не предпринимал, о том, где проживает в настоящее время сообщить отказывается, вселение его в дом было осуществлено предыдущим собственником, заявленные исковые требования о признании Рогулина В.Р. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
 
    Порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета регулируются Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года.
 
    Из указанных Правил следует, что граждане должны быть зарегистрированы по месту их жительства.
 
    Пункт 3 Правил предусматривает, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
 
    Поскольку исковые требования о признании Рогулина В.Р. прекратившим право пользования указанным жилым помещением являются обоснованными, суд находит также обоснованными требования истца о снятии Рогулина В.Р. с регистрационного учета по данному адресу, поскольку его нахождение на регистрационном учете нарушает право Таушкановой А.Ф., как собственника на пользование и распоряжение жилым домом.
 
    Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ постановка на регистрационный учет и снятие с него отнесена к компетенции органов Федеральной миграционной службы, суд считает необходимым возложить обязанность по снятию Рогулина В.Р. с регистрационного учета на Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Таушкановой А.Ф. удовлетворить в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании Таушканова А.Ф. не просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины. С учетом мнения истца, суд не может взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                             РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Таушкановой Анны Филипповны удовлетворить.
 
    Признать Рогулина Валерия Робертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>
 
    Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области снять Рогулина Валерия Робертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                     Г.Д. Гребенкина