Решение от 25 июля 2014 года №2-617/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-617/2014                                  
 
РЕШЕНИЕ                                   
 
Именем Российской Федерации
 
 
     25 июля 2014 годаг. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М.,
 
    при секретаре Гасимзяновой Э.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Угрюмовой  <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Угрюмова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  о защите прав потребителей, указывая, что 03 февраля 2014 года по <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>  с  государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>  под управлением Зианчурина А.И.  и   <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  под управлением Загидуллиной А.Ю. и находящегося  в   собственности Угрюмовой  А.Ю.
 
    Данное ДТП произошло по вине Зианчурина А.И., что подтверждается постановлением <НОМЕР>.
 
    С целью получения страхового возмещения  истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Выплата страхового возмещения  ответчиком не произведена.
 
    Угрюмова А.Ю. просит суд взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму страхового возмещения в размере 26032 рубля, величину утраты товарной стоимости 2510 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой оценки 4300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства, в связи с выплатой ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> страхового возмещения  Угрюмова А.Ю. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
 
    Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ рассматривает дело по уточненным требованиям.
 
                Истец Угрюмова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
     Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.   В материалах дела имеется отзыв  на исковое заявление, в котором представитель ответчика Байбурина Л.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 02.04.2014 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Одновременно просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.
 
      Третье лицо Зианчурин А.И.  в судебное заседание не явился,  о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
      На основании  ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, представителя ответчика и  третьего лица
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В силу ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
      В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.       
 
       В силу  ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться     надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с  п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что  03.02.2014 года произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>  с  государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>  под управлением Зианчурина А.И.  и   <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  под управлением Загидуллиной А.Ю. и находящегося  в   собственности Угрюмовой  А.Ю.
 
    Согласно постановлению <НОМЕР>  от 03 февраля 2014 года виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан Зианчурин А.И.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Зианчурина А.И. по договору ОСАГО была  застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  (Полис <НОМЕР>).
 
    Истец обратился в страховую компанию - ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Страховщик, признав данное  событие страховым случаем, выплатилистцу страховое возмещение в размере  32842 рубля.
 
    Согласно отчету эксперта № <НОМЕР> ИП Игнатьева В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26032 рубля, величина утраты товарной стоимости 2510 рублей.
 
     Расходы на  оплату услуг оценщика, в соответствии с квитанцией № <НОМЕР> от 03 марта 2014 года  составили 4300 рублей.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 2 ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по факту ДТП, произошедшего  03 февраля 2014 года, выплачено страховщиком в размере расходов, необходимых для приведения имущества Угрюмовой А.Ю. в состояние, в котором оно находилосьдо наступления страхового случая (восстановительных расходов), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов  по оплате независимой оценки  не имеется.
 
    Согласно абз.1,2 ч 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    С заявлением на выплату страхового возмещения в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  Угрюмова А.Ю. обратилась 08 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10). Согласно акту <НОМЕР>года.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил  страховое возмещение  с нарушением сроков, установленных законом следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки с 08 мая 2014 года по 19.05.2014 года продолжительностью 12 дней, а также ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения неустойка составляет 1584 рубля исходя из следующего расчета: (120000/75* 8.25/100*12).
 
      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
     В силу  п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.
 
     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1000 рублей и считает данную сумму  соразмерной последствиям нарушения  своих обязательств ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
     Поскольку в ходе судебного заседания установлен  факт нарушения прав потребителей  суд  взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., при этом  в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.  В удовлетворении остальной части  исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 750 рублей (500 рублей- компенсация морального вреда +  1000 рублей - неустойка  х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.      
 
       В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи <НОМЕР> от  04.02. 2014  года,  на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела,  требований разумности и справедливости, суд считает возможным  удовлетворить требования  Угрюмовой А.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме    4 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию                                            государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера). 
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК  РФ, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Угрюмовой  <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу  Угрюмовой <ФИО1>, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 750 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
      В удовлетворении остальной части исковых требований Угрюмовой  <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в доход  местного бюджета  в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы  Республики Башкортостан в течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Л.М. Лушникова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2014 года.