Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-617/2014
К делу № 2- 617/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
при секретаре судебного заседания Шершневой Ю.Г.,
с участием истца Дорошкиной Е.И., ответчика Пшенай Ю.Ф.,
представителя третьего лица – Выселковского МУ МПЖКХ - Пискуновой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкиной Е.И. к Пшенай Ю.Ф. об обязании устранить нарушения по подаче питьевой воды и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Дорошкина Е.И. обратилась с иском к Пшенай Ю.Ф. об обязании устранить нарушения по подаче питьевой воды и компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома с пристройкой, находящихся по адресу: ..., согласно договору дарения недвижимого имущества от (__)____ г. По соседству с ней проживал Н.Ф.. Все жители этой улицы образовали кооператив для проведения водопровода с питьевой водой. Силами данного кооператива они по своей улице провели центральный водопровод питьевой воды. В апреле 2011 года между истцом и Выселковским МПЖКХ ст. Выселки был составлен и подписан договор о составлении проектно-сметной документации о врезке в центральную водопроводную сеть. С обоюдного согласия Дорошкиной Е.И. и Н.Ф. во дворе последнего был поставлен колодец, откуда вода поступала в дом истца и дом Н.Ф. Согласно акту от 11 октября 2011 года в вышеуказанном колодце истцом был установлен прибор учета воды, и после этого Дорошкина Е.И. стала пользоваться питьевой водой из центрального водопровода станицы.
30 марта 2014 года вода в ее дом была перекрыта. Дорошкина Е.И. пошла домой к Н.Ф.., но к ней вышла ответчица Пшенай Ю.Ф и сказала, что сейчас хозяйкой дома стала она и воду в дом истца также перекрыла она, т.к. ей не будет хватать воды для стройки на ее земельном участке.
В указанном доме истец проживает со своей несовершеннолетней дочерью. Для нормального проживания им необходима питьевая вода, чтобы готовить кушать, убираться, мыться и т.д. Но в данный момент они лишены всего этого. Воду приходится возить от родителей на машине, в связи с чем, имеются расходы на бензин, тратится личное время. Кроме материальных затрат, данные неудобства, созданные неправомерными действиями ответчика, причиняют моральный вред, который истец оценивает в 10.000 рублей.
В связи с чем, просит суд обязать ответчика Пшенай Ю.Ф. устранить нарушение ее законных прав, открыть водопроводный кран в колодце для подачи питьевой воды в домовладение по адресу: ...
Взыскать с ответчика Пшенай Ю.Ф. в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10.000 руб., а также все понесенные судебные издержки.
Определением Выселковского районного суда от 05.05.2014 г. производство по данному иску прекращено в части заявленных требований об обязании ответчика Пшенай Ю.Ф. устранить нарушение ее законных прав, открыть водопроводный кран в колодце для подачи питьевой воды в домовладение по адресу: ..., в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец Дорошкина Е.И. настаивала на удовлетворении уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика Пшенай Ю.Ф. в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., а также все понесенные судебные издержки. Подтвердила, что в нарушение проекта Выселковского МУ МПЖКХ «Врезка в центральную водопроводную сеть» она подключилась к водопроводу ответчика, в связи с затруднительным материальным положением. Никаких договоров между сторонами по поводу бесперебойной поставки воды не заключалось.
В судебном заседании ответчик Пшенай Ю.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что действительно поступление питьевой воды по адресу: ... было перекрыто, так как колодец находился в неисправном состоянии, о чем она и сообщила Дорошкиной Е.И., ремонт колодца она осуществляла за собственные средства.
В судебном заседании представитель третьего лица - Выселковского МУ МПЖКХ - Пискунова К.П. суду пояснила, что согласно проектной документации истец Дорошкина Е.И. не правильно подключилась к водопроводу, была нарушена врезка в водопровод, она должна была подключиться к водопроводной сети по ул. ...», а не к соседнему дому. Оплата за воду сторонами вносится в кассу Выселковского МУ МПЖКХ своевременно.
Свидетель П.И.М.. суду пояснил, что он является отцом Дорошкиной Е.И., и ему известно, что ответчица Пшенай Ю.Ф. перекрыла колодец, в связи с чем, его дочь с ребенком остались без воды. Он привозил им воду.
Свидетель Н.Ф.Н. суду пояснил, что он является отцом ответчицы Пшенай Ю.Ф. Когда они с соседями решили проводить водопровод, Дорошкина Е.И. попросила врезаться к ним в колодец, так как для врезки в центральный водопровод в соответствии с проектом у нее не было денег. Они разрешили ей подключится к их колодцу, при этом она внесла в кооператив денежные средства, однако договора между ними на бесперебойную подачу воды не заключалось.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования Дорошкиной Е.И. не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец Дорошкина Е.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома с пристройкой, находящихся по адресу: ..., согласно договору дарения недвижимого имущества от (__)____ г., свидетельств о государственной регистрации права ....
В соответствии с проектно-сметной документацией « Врезка в центральную водопроводную сеть», составленной в 2011 г. производственно-техническим отделом Выселковского МУ МПЖКХ, адрес объекта: ... ( ДПК « Дорожник»), согласно которой подключение дворового ввода к уличной сети производится представителями предприятия МУ МПЖКХ.
При этом установлено, что истцом Дорошкиной Е.И. была нарушена врезка в водопровод, поскольку согласно проекту она должна была подключиться к водопроводной сети по ... а не к соседнему дому.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано полностью.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дорошкиной Е.И. к Пшенай Ю.Ф. о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.05.2014 года.
Судья.
Решение не вступило в законную силу.
