Решение от 09 июня 2014 года №2-617/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НОМЕР ДЕЛА Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В. при секретаре Кузнецовой Х.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «*» о расторжении договора купли-продажи туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: Рябко С.Н. обратилась в суд с учетом измененных исковых требований к ООО «*» о расторжении договора от ДАТА на реализацию туристического продукта, взыскании денежной суммы, потраченной за путевку в размере 31 565 руб., компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указала, что ДАТА она заключила с ответчиком договор на реализацию туристического продукта в Тайланд на период с ДАТА 1 по ДАТА 2 на двоих человек: на себя и Рябко А.В. Стоимость тура составила 52 700 руб., оплата тура произведена в день подписания договора в полном объеме. ДАТА 3, года около 21.00 час. ей стало известно о смерти родного брата. ДАТА 3 она сразу же позвонила туроператору «**» на горячую линию и сообщила о случившемся, и о том, что она с супругом не смогут вылететь в Тайланд по уважительной причине. Специалист туроператора порекомендовала обратиться к турагенту и решить вопрос на месте. Однако, связать с работниками вне часов работы у истца не было возможности, поэтому ДАТА 4 она приехала в офис турагентства в 10.00 час., офис открылся только в 12.00 час. Специалист (оператор) составила письмо, которое содержало отказ от тура, и направила туроператору. ДАТА 5 истцу возвращено 21 135 руб. без предоставления каких-либо (письменных или устных) разъяснений, за что именного осуществлен возврат, не представив документов по фактическим понесенным затратам по организации поездки. ДАТА 6 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, на день подачи иска требование оставлено без удовлетворения. При заключении договора ей не было предложено турагентом страхование от не вылета. Просит суд расторгнуть договор от ДАТА на реализацию туристического продукта, заключенного Соколовой (Рябко) С.Н. с ООО «*», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 31 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 4-6, 81-83). Определением мирового судьи от ДАТА 7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ООО «***» (л.д. 93). В судебном заседании истец Рябко С.Н. поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, просила об их удовлетворении в полном объеме. ООО «*» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «*» Г. Ю.А., действующая по доверенности от ДАТА 8 (л.д. 76)., измененные исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «*» самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует туристический продукт от имени ООО «***» на основании агентского договора, все денежные средства по договору на реализацию туристического продукта перечислены туроператору, однако доказательств несения расходов предоставить суду не может. Условия, которые оговорены в договоре, они не нарушали. В ситуации с истцом ООО «*» понесло фактические расходы. Истцу возращены денежные средства в размере 21 135 руб. за минусом понесенных туроператором и турагентом расходов. Истец перед подписанием договора ознакомилась со всей предложенной информацией, согласилась с условиями договора. Перед подписанием договора менеджер компании согласовывает и подтверждает выбранные услуги с заказчиком. «Страхование от невыезда» является добровольным видом страхования и является дополнительной услугой, которая в обязательном порядке согласовывается с клиентами перед подписанием договора и предлагается каждому клиенту, без исключения. Договор дополнительного страхования, истец заключать отказалась. В соответствии с договором о реализации туристического продукта в случае отказа от туристического продукта по инициативе Заказчика, а также в случае невозможности поездки по любым причинам, не зависящим от турфирмы, по любым причинам, заказчик обязуется оплатить фактически понесенные расходы. О наличии заболевания брата истцу было известно заранее, о чем она говорила при заключении договора. Считает, что ответчиком права истца не нарушены, просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Рябко А.В. в судебном заседании поддержал доводы истца, указал, что поездка не состоялась по независящим от них обстоятельствам, он не вылетел один на отдых, так как не мог оставить супругу в тяжелый для неё момент, у них одна семья, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «***» не явился, извещен, возражений по иску не представил. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «*» и ООО «***». Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении измененных исковых требований по следующим основаниям. Статьи 779, 780 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные правила применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком. Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «*» в лице директора Т. И.В., действующего на основании Устава (л.д. 51-74) и Соколовой С.Н. (Клиент) был заключен договор №НОМЕР 1 на реализацию туристического продукта (л.д. 7-12). Из пункта 1 договора от ДАТА на реализацию туристического продукта следует, что непосредственно лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает Клиент по настоящему договору, является ООО «*» (л.д. 7), при этом туроператор ООО «***» (товарный знак «****») - организация, занимающаяся деятельностью по формированию, продвижению и реализации туристического продукта. Из указанного договора от ДАТА следует, что ООО «*» обязуется произвести бронирование туристического продукта и реализовать его Клиенту. Договор подписан сторонами. Факт оплаты услуг Соколовой (Рябко) С.Н. по договору от ДАТА в размере 52 700 руб. ООО «*» подтверждается квитанцией (л.д. 31). Смена фамилии Соколовой С.Н. на Рябко С.Н. подтверждается копией свидетельства о заключении брака с Рябко А.В. (л.д. 17). Доводы представителя ответчика, данные в предварительном судебном заседании о том, что в случае отказа от исполнения договора все вопросы истец должен решать с туроператором, а не с турагентом, действующим от имени туроператора по агентскому договору, мировой судья считает не состоятельными. Договор на реализацию туристического продукта от ДАТА заключен между ООО «*», действующего на основании Устава, а не агентского договора, с Соколовой С.Н. (л.д. 7). Представленный стороной ответчика агентский договор № 1871/41-14 заключен ООО «****» с ООО «*» ДАТА 9 (л.д. 38-50), т.е. после заключения договора от ДАТА на реализацию туристического продукта с Соколовой (Рябко) С.Н. В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при заключении договора о реализации туристского продукта турагентом, последний от своего имени реализует туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. По смыслу выше приведенных норм права, в случае реализации туристского продукта турагентом от своего имени в соответствии с договором о реализации туристского продукта, заключенным между туроператором и турагентом, турагент несет персональную ответственность по реализованному туристскому продукту, так как ООО «***» не принимало на себя обязательств по предоставлению туристического продукта для истца и не вступало в какие-либо правоотношения ни с истцом, ни с ООО «*». Доказательств обратного суду сторонами не представлено. Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Соколова (Рябко) С.Н., заключив с ООО «*» договор реализации туристского продукта, стала потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому туристическим агентством. Истец оплатила стоимость туристского продукта своевременно и в полном объеме, денежные средства были перечислены непосредственно на счет ООО «*», а не туроператору, указанному в договоре. ООО «*» было уведомлено, что истец не сможет выехать в путешествие в связи со смертью родного брата. Факт уведомления стороной ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривался. Факт смерти 17.02.2014 года Соколова М.Н., подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 16). Факт родственных отношений Соколовой (Рябко) С.Н. и Соколова М.Н., подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 14-15). Пунктом 3.1.3 договора от ДАТА 10 Компания (ООО «Мадагаскар») рекомендует во избежание убытков, причиненных вследствие непредвиденной отмены поездки или изменения сроков путешествия оформить «страховку от невыезда (отмены поездки)». Анализируя условия договора от ДАТА, заключенного между Соколовой (Рябко) С.Н. и ООО «*» мировой судья приходит к выводу, что ООО «Мадагаскар» информировало истца о видах страхования, в том числе «о страховании от невыезда», поскольку как видно из п. 3.1.3 указанного договора подписанием настоящего договора Клиент подтверждает, что он информирован о страховании, ознакомлен и согласен. Однако, доказательств отказа от страхования от невыезда Соколовой (Рябко) С.Н. суду стороной ответчика не представлено. ДАТА 5 истцу были возвращены денежные средства за тур в размере 21 135 руб. (л.д. 18) ДАТА 6 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, выплаченных за тур, в размер 31 565 руб., которая получена ответчиком ДАТА 11 (л.д. 29). Однако денежные средства истцу в указанном размере до настоящего времени не возвращены. Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор (турагент) в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что согласно п. 6 договора, заключенного между Соколовой (Рябко) С.Н. и ООО «*», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по соглашению сторон. В силу договора в случае отказа от заявки или любых изменениях турист обязуется оплатить фактические понесенные фирмой расходы, возникшие в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных, объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «*» в связи с отказом истца от тура понес убытки. Представленная ответчиком копия квитанции о перечислении ООО «***» денежных средств в размере 51 877 руб. 98 коп. по договору с Соколовой С.Н. (л.д. 75), справка о перечислении денежных средств туроператору (л.д. 80), не являются доказательством, подтверждающим несение фактических расходов в связи с отказом Рябко С.Н. от поездки по договору от ДАТА. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжения договора от ДАТА № НОМЕР 1, заключенного между Соколовой (Рябко) С.Н. и ООО «*», и взыскания уплаченной Соколовой (Рябко) С.Н. суммы за организацию тура, поскольку поездка истцом не была совершена по не зависящим от нее обстоятельствам, в размере 31 565 руб. (52 700 руб. - 21 135 руб.). Доводы представителя ответчика в предварительном судебном заседании о том, что третьему лицу супругу Рябко С.Н. - Рябко А.В. ничего не препятствовало выехать на отдых, в связи с чем, оснований для возврата ? части стоимости оплаченных денежных средств истцом по договору не имеется, мировой судья находит необоснованными. Рябко С.Н. и Рябко А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДАТА 12, туристическая поездка по договору с ДАТА 13. Данная поездка ими запланирована как молодоженами, кроме того, как супруг Рябко А.В. не мог не поддержать Рябко С.Н. в связи со смертью её родного брата. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, как в письменных материалах дела, так и в пояснениях истца и третьего лица. Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение потребительских прав истца, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым определить в 2 000 руб. В остальной части исковые требовании о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судом по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 782 руб. 50 коп. (/31 565 руб. + 2 000 руб./ х 50%). При этом мировой судья, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере, так как при заявлении требований о взыскании штрафа в указанном в иске размере, истец не учел, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствие с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, при подаче указанного иска истец освобождена от уплаты пошлины. С ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 346 руб. 95 коп. (1146 руб. 95 коп. /за требование имущественного характера/ + 200 руб. /за требование неимущественного характера/). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Р Е Ш И Л: Измененные исковые требования Рябко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «*» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор на реализацию туристического продукта № НОМЕР 1 от ДАТА, заключенного между Соколовой (Рябко) С. Н.и обществом с ограниченной ответственностью «*». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Рябко С. Н. денежные средства, уплаченные по договору от ДАТА, в размере 31 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 782 руб. 50 коп., всего 50 347 (пятьдесят тысяч триста сорок семь) руб. 50 коп. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Рябко С.Н. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 346 (одна тысяча триста сорок шесть) руб. 95 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 11 июня 2014 года. Мировой судья: подпись. Согласовано 30.06.2014 года Мировой судья Н.В.Богатырева