Решение от 04 апреля 2014 года №2-617/2014

    Дело № 2-617/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    4 апреля 2014 года                       г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Новиковой В.В.,
 
    при секретаре Умяровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Бессчетновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов.
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности <данные изъяты>, суммы неустойки за нарушение сроков неуплаты по кредиту <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указывает на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор № на условиях срочности, возвратности и платности кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Сторонами согласован график погашения кредита, а также штрафные санкции в случае нарушения графика погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков неуплаты по кредиту <данные изъяты>.
 
    Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объёме, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве.
 
    Ответчик Бессчетнова С.В. в судебное заседание не явилась, в суд возвращается корреспонденция с отметкой отделения связи «истёк срок хранения». По данным ОУФМС России по Тверской области в Конаковском районе Бессчетнова С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Учитывая, что корреспонденция направлялась ответчику по известным суду адресам, в т.ч. по месту регистрации, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    Из материалов дела следует ответчик обратилась к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении кредита, указав в анкете-заявлении, что с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», действующими на дату заполнения анкеты ознакомлена (л.д.17-21). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан кредитный договор № о предоставлении срочного кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, согласовав график погашения кредита, определив сумму ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.9-15). На основании заявления на перечисления денежных средств, деньги зачислены на расчётный счёт ответчика (л.д.16, 22).
 
    Исходя из представленного отчёта по счёту ответчика, истец свои обязательства исполнил и перечислил деньги на расчётный счёт, указанный в заявлении в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком операции по погашению долга нарушались (л.д.23,24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате кредита и предложение погасить долг (л.д.26).
 
    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Кредитный договор совершён сторонами в установленной законом письменной форме, лично подписан сторонами.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; ч.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; ч.1 ст.810 ГК РФ - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в договоре, принятых заёмщиком.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Представленными истцом суду документами подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита. Отчётами по лицевому счёту ответчика подтверждается, что ответчик     не выполнял обязанность по договору по ежемесячной выплате денежных средств в счёт погашения кредита. На ДД.ММ.ГГГГ долг перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка ко взысканию <данные изъяты>, выставленный долг по просроченным процентам <данные изъяты> (л.д.9).
 
              Расчёт суммы задолженности произведён правильно на основании кредитного договора, в т.ч. штрафных санкций, принятых ответчиком на себя добровольно. При этом истцом незначительно уменьшена ко взысканию сумма пени и сумма просроченных процентов (л.д.9). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    Стороны свободны в заключении договора. Ответчик добровольно обратился к истцу с заявлением о выдаче кредита, согласился с условиями кредитования. Беря на себя бремя исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик должен был объективно оценить условия кредита и возможность своими средствами его погашения в сроки, указанные договором. Иск подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из представленного расчёта, который соответствует условиям п.4.1 кредитного договора, истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты>, исковым заявлением к взысканию заявлена сумма неустойки <данные изъяты>, при этом сумма основного дола составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.
 
    Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.
 
    Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.
 
    Суд, считает, что величина взыскиваемой банком пени (неустойки) <данные изъяты> из расчётной суммы неустойки <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, составляет около <данные изъяты>% от суммы основного долга, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.     В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.
 
    Суд полагает, что интересы банка уменьшением неустойки не ущемляются, кроме того экономические интересы истца обеспечены, возможностью взыскания процентов по кредитному договору до полного его погашения, что направлено на восстановление баланса интересов истца. Иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга <данные изъяты>, процентов по просроченной задолженности <данные изъяты>, заявленных иском, и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает выплату судебных расходов исходя из удовлетворённых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.8), в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
 
Руководствуясь ст. 98-100, 194-199, 233, 237 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Иск акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Бессчетновой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей неустойка (пени, штраф) за нарушение сроков по уплате кредита.
 
    Взыскать с Бессчетновой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                         В.В. Новикова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                         В.В. Новикова