Решение от 05 сентября 2014 года №2-617/2014

                                                                                                Дело № 2 - 617/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    05 сентября 2014 года                                              г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе: председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием представителя истицы Ляшун А. В., поверенного Примича И. Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Ляшун А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Ляшун А. В. через представителя ДД.ММ.ГГГГ предъявила иск к ответчику ООО «Росгосстрах», указывая, что она является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль истицы был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Виновным в совершении ДТП является Студенков В. В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения определена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Фактически истицей на ремонт автомобиля затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рубля, причиненные дорожно – транспортным происшествием, состоящие из разницы между фактическими затратами и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения определенной по акту.
 
    К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Студенков В. В..
 
    В судебном заседании представитель истицы исковые требования подержал в полном объеме, указав, что считает выводы, содержащиеся в заключение эксперта по судебной автотехнической экспертизе ошибочны, судебные расходы на проведение экспертизы завышены. Направил суду письменные объяснения.
 
    Истица, представитель ответчика, третье лицо, извещённые о времени и месте слушания дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истице.
 
    Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., акту о страховом случае № <данные изъяты>, материалу КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением третьего лица Студенкова В. В.. В ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
 
    Как следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП причиной столкновения автомобиля истицы с автомобилем под управлением третьего лица стало несоблюдение Студенковым В. В. п. 9.10 ПДД РФ, который не учел скорость движения, состояние дорожного полотна и допустил столкновение с автомобилем истицы.
 
    Согласно акту о страховом случае № ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма, подлежащая выплате истице в качестве страховой, ответчиком определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Предъявляя иск к ответчику ООО «Росгосстрах», истица основывает свое требование на том обстоятельстве, что ответчиком ООО «Росгосстрах» неверно определен размер причиненного имуществу истицы вреда.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, подлежащих замене деталей на дату проведения исследования составит <данные изъяты>, на дату свершения ДТП <данные изъяты> рублей.
 
    Оспаривая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представитель истца указывает на их несоответствие действительному объему ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истицы. Ссылаясь на «Индексы цен в строительстве», указывает, что размер корректирующего коэффициента оплаты труда работников в Сахалинской области составляет 1,353.
 
    Перечисленные доводы представителя истца судом отклоняются. Ссылка представителя истца на «Индексы цен в строительстве» несостоятельна ввиду того, что указанные индексы исходя из их наименования, подлежат применению в строительной отрасли, а предметом экспертного исследования по делу являлся поврежденный автомобиль. Соответственно, указанные индексы не могут быть применимы для оценки повреждений автомобиля истицы и их устранения. Вместе с тем, экспертное заключение содержит ссылку на нормативные документы и информационные источники, использованные экспертом при проведении исследования, среди которых имеется Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», определяющее порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Из описательной части экспертного исследования следует, что при производстве экспертизы эксперт использовал указанные правила в качестве исходного нормативного документа. Нарушений указанных Правил и других нормативно – правовых актов, регламентирующих деятельность эксперта при производстве экспертизы, экспертом допущено не было.
 
    Довод представителя истца о завышении времени на производство экспертизы, указанной в акте выполненных работ № 547 от 29.07.2014 г. и счете № 262 от 29.07.2014 г. в размере 10 часов, судом отклоняется как необоснованный. При этом из экспертного заключения следует, что экспертом были исследованы копии материалов гражданского дела, запрошены и исследованы дополнительные материалы, представленные судом, составлено письменное экспертное заключение. При таких данных суд полагает время, затраченное экспертом для производства экспертизы в размере 10 часов соразмерным объему материалов дела и его сложности.
 
    Учитывая изложенное, суд оценивает экспертное заключение от 29 июля 2014 года № 547-2 допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков причиненных истице в ДТП.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    Исходя из указанных разъяснений, при определении суммы убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы следует исходить из размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, определенному экспертом на да дату проведения экспертного исследования – <данные изъяты>.
 
    В этой связи, требование к ответчику ООО «Росгосстрах» взыскать не возмещенный вред, причиненный повреждением автомобиля подлежит частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст.11 ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
 
    Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что споры, вытекающие из договоров страхования регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила уплаты госпошлины при обращении в суд по спорам, вытекающим из правоотношений, регулируемых указанным Законом, не предусмотрены, соответственно, к отношениям, вытекающим из таких договоров обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения п. 3 ст. 17 Закона об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.
 
    Судебные расходы, понесенные истицей на оплату государственной пошлины, взысканию в её пользу не подлежат, поскольку она была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    Судом удовлетворены исковые требования истицы на сумму <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Холмский городской округ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Иск Ляшун А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ляшун А. В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В оставшейся части исковых требований Ляшун А. В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 09 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                  С.Г.Смирнов