Решение от 22 июля 2014 года №2-617/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-617/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                                                                                                                 город Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    при секретаре Яхиной Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой<ФИО> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орлова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что 14 апреля 2014 года истец приобрела в ООО «Эльдорадо» LED телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 16399 руб. После приобретения в товаре обнаружился недостаток: не работает динамик. 24 апреля 2014 года истцом ответчику направлена претензияо расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы. Ответчик на претензию не ответил. Истец самостоятельно обратилась за проведением независимой товароведческой экспертизы качества товара. 03 июня 2014 года в телевизоре экспертом установлен скрытый заводской дефект модуля левого динамика (электродинамического громкоговорителя) в виде межвиткового обрыва катушки. Истец считает, что ее права как потребителя нарушены, причинен моральный вред.
 
    Истец просила расторгнуть договор купли-продажи LED телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 16399 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <ДАТА5> по день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 5120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 152 руб., почтовые расходы в размере 47,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
 
    Истец Орлова В.А., ее представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении  дела без их участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно ст. 22 Закона Российского Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА2> истец приобрела в ООО «Эльдорадо» LED телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 16399 руб., со сроком гарантии
12 месяцев.
 
    В последующем, в телевизоре обнаружился недостаток: не работает динамик.
 
    <ДАТА3>, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Претензионное письмо получено ООО «Эльдорадо» <ДАТА7>
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного экспертом ООО «Независимая экспертная организация НЗО», LED телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> имеет недостатки вследствие скрытого заводского дефекта модуля левого динамика (электродинамического громкоговорителя). Телевизор признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения эксплуатации не имеет. Действия потребителя  не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Выявленный дефект в виде межвиткового обрыва катушки носит производственный характер.
 
    Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом. Ответчиком данное заключение не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом LED телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет недостаток - производственный дефект, не позволяющий его использовать по назначению, при этом, потребителем правила эксплуатации не нарушены.
 
    Следовательно, требования Орловой В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телевизора в размере 16399 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что требования Орловой В.А. о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с 13 мая 2014 года (с учетом 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя) по 22 июля 2014 года (день вынесения решения) в сумме 16399 руб. х 1 % х 71 день = 11643,29 руб.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ей нравственных страданий по поводу приобретения некачественного товара, суд взыскивает с ООО «Эльдорадо» в пользу Орловой В.А. компенсациюморального вреда в сумме 1000 руб.
 
    Учитывая, что требования потребителя Орловой В.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме (16399 руб. + 11643,29 руб. + 1000 руб.) х 50 % = 14521,15 руб. в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Эльдорадо» в пользу Орловой В.А. подлежат взысканию расходы на юридические услуги, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, в разумных пределах в сумме 5000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в сумме 5120 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 152 руб., почтовые расходы в размере 47,10  руб.
 
    Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1041,27 руб. (по имущественным требованиям) + 200 руб. (по неимущественным требованиям) = 1241,27 руб. в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Орловой<ФИО> - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи LED телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА2> между ООО «Эльдорадо» и Орловой<ФИО>.
 
    Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Орловой<ФИО> стоимость товара в сумме 16399 руб., неустойку в сумме 11643,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 14521,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме
5000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в сумме 5120 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 152 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 47,10  руб.
 
    Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в сумме 1241,27 руб. в доход местного бюджета.
 
    Решение в окончательной форме принято 29 июля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                  А.Е. Лялина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ФИО3>