Решение от 27 августа 2014 года №2-617/2014

дело № 2-617/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» августа 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Слепцова В.А.,
 
    секретаря                                                      Ивановой О.А.,
 
    с участием представителей СНТ «Изумруд» Уварова А.А. и Уварова Ю.А., представителей СНТ «Донское-4» Маркова В.А. и Росновской М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд» к садоводческому некоммерческому товариществу «Донское-4» о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка (дорогу) в целях проезда и прохода, принадлежащего СНТ «Донское-4» по праву собственности с ориентирами: вдоль внешней границы земель общего пользования СНТ «Донское-4», смежная граница СНТ «Дубрава» с СНТ «Донское-4» - остановка общественного транспорта - смежная граница СНТ «Донское-4 с СНТ «Изумруд»,
 
установил:
 
    собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ..... является СНТ (ПОС) «Изумруд» (л.д.30-37).
 
    Собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., разрешенное использование для садоводства, кадастровый номер ..... является СНТ «Донское-4» (л.д.101-105).
 
    Указанные земельные участки являются смежными.
 
    СНТ «Изумруд» обратилось в суд с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка (дорогу) в целях проезда и прохода, принадлежащего СНТ «Донское-4» по праву собственности с ориентирами: вдоль внешней границы земель общего пользования СНТ «Донское-4», смежная граница СНТ «Дубрава» с СНТ «Донское-4» - остановка общественного транспорта - смежная граница СНТ «Донское-4 с СНТ «Изумруд» по тем основаниям, что имеется нарушения прав участников СНТ, так как иного доступа к своим земельным участкам не имеется (л.д.3-5, 149-150).
 
    В судебном разбирательстве представители Истца, заявленные требования поддержали, при этом суду пояснили, что земельный участок СНТ «Изумруд» окружен со всех сторон другими земельными участками, которые находятся в собственности, в том числе и Ответчика. На протяжении длительного времени члены СНТ «Изумруд» пользовались дорогой, которая в настоящий момент проходит по земельному участку Ответчика, так как последний в .. году оформил право собственности на земельный участок. Согласование границ земельного участка Ответчиком в установленном порядке не производилось. В настоящее время члены СНТ «Изумруд» лишены права подхода и проезда к своим земельным участкам, так как Ответчик установил на дороге шлагбаум и чинит препятствия в проезде. До подачи настоящего заявления Ответчику направлялось предложение о заключении договора о сервитуте, однако последний на это предложение не отреагировал. Считает, что иного подхода и проезда к земельным участкам членов СНТ «Изумруд» не имеется.
 
    Представители Ответчика иск не признали, при этом суду пояснили, что в связи с тем, что СНТ «Изумруд» не были представлены документы, свидетельствующие о невозможности прохода и проезда к его земельному участку, то на общем собрании СНТ «Донское-4» было принято решение об отказе в установлении сервитута. Обращают внимание на то, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, проезда через соседний земельный участок в случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть без него обеспечены. Не отрицают того обстоятельства, что земельный участок Истца окружен другими земельными участками, однако отсутствие возможности обеспечения иного прохода и проезда через другие земельные участки со стороны Истца не представлено. Считает, что имеется иной проезд к земельному участку Истца, который пришел в неудовлетворительное состояние из-за плохого его содержания, в том числе и со стороны Истца (л.д.82-85,178-180).
 
    В судебное разбирательство представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Новоживотиновского сельского поселения Рамонского района в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ООО «Вит-Строй» в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель УФРС по Воронежской области в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В силу положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.1).
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3).
 
    Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
 
    В свою очередь, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, то есть сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
 
    Суд также считает, что невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по возникшему спору, и распределено бремя их доказывания между сторонами (л.д.1).
 
    Необходимость установления сервитута Истец обосновывает тем обстоятельством, что:
 
    его земельный участок расположен в окружении других земельных участков;
 
    единственный проход (проезд) к земельному участку существовал через земельный участок, находящейся в настоящее время в собственности СНТ «Донское-4»;
 
    со стороны Ответчика в пользовании земельным участком чинятся препятствия, поскольку последний установил шлагбаум, что делает невозможным проезд членов СНТ «Изумруд» к своим земельным участкам;
 
    на предложение об установлении сервитута Ответчик ответил отказом.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок ..... является собственностью СНТ (ПОС) «Изумруд» ( л.д.111, 30-37) и граничит с земельными участками с кадастровыми номерами:
 
    ..... ЗАО <.......>» (л.д.112), в настоящее время собственником указанного земельного участка является ООО «Вит-Строй» (л.д.140),
 
    ..... ЗАО <.......>» (л.д.116), в настоящее время собственником указанного земельного участка является ООО «Вит-Строй» (л.д.139),
 
    ..... <.......> (л.д.117), в настоящее время собственником указанного земельного участка является ООО «Вит-Строй» (л.д.141),
 
    ..... СНТ «Донское-4» (л.д.101-105),
 
    ..... для обеспечения прохода, проезда (л.д.113, 114, 144-148).
 
    .. на общем собрании членов СНТ «Донское-4» было рассмотрено обращение СНТ «Изумруд» об установлении сервитута (л.д.66).
 
    В установлении сервитута было отказано и предоставлен срок до .. для организации собственного прохода (подъезда).
 
    Анализ сведений публичной кадастровой карты свидетельствует о том, что земельный участок СНТ «Изумруд» находится в окружении других земельных участков и в этой связи на первый взгляд, наличие необходимости прохода (проезда) к земельному участку Истца имеется.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что установление права ограниченного пользования земельным участком, имеющим кадастровый ..... (СНТ «Донское-4») с целью прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером ..... (СНТ «Изумруд») является, по мнению суда, не единственным способом, обеспечивающим проход (подъезд) к земельному участку СНТ «Изумруд».
 
    Так, земельный участок СНТ «Изумруд» в числе прочих земельных участков граничит с земельным участком .....
 
    Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке (л.д.144) он отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для обеспечения прохода (проезда).
 
    Данный земельный участок не предоставлялся СНТ «Изумруд» (л.д.151).
 
    Постановлением администрации Рамонского муниципального района от .. № ..... (л.д.181-182), земельный участок с кадастровым номером ..... предоставлен в постоянное пользование администрации Новоживотиновского сельского поселения для обеспечения прохода (проезда).
 
    Наличие свободного земельного участка непосредственно примыкающего к земельному участку Истца, созданного с целью прохода (проезда) свидетельствует о том, что организация прохода (проезда) членов СНТ «Изумруд» к своим земельным участкам возможна и без установления ограниченного пользования земельным участком СНТ «Донское-4».
 
    Более того, из схемы публичной кадастровой карты (л.д.128) и аэрофоснимка (л.д.127) видно, что возможность организации прохода (проезда) к земельному участку СНТ «Изумруд» возможна не только посредством установления сервитута (ограниченного права пользования) земельного участка СНТ «Донское-4».
 
    Исследуя доводы истца в части того, что организация прохода (проезда) к его земельному участку через свободный земельный участок, имеющий кадастровый номер ..... влечет для него значительные по объему и времени затраты, суд исходит из следующего.
 
    Действительно, суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем земельном участке,даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ.
 
    В ходе разбирательства дела Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что организации альтернативного проезда без установления сервитута потребует для него проведения значительных по объему, времени и затратам работ.
 
    Так, истцу и его представителю разъяснялась возможность назначения по делу строительно-технической экспертизы, однако, ходатайств о ее назначении и проведении его представители не заявили.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец не лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления рассматриваемого ограничения вещного права, при этом объективно имеется иная фактическая и правовая возможность обеспечения интересов истца, являющихся предметом настоящего спора.
 
    Из пояснений Истца следует, что на протяжении длительного времени члены СНТ «Изумруд» пользовались общественной дорогой, которая в настоящий момент проходит по земельному участку Ответчика, так как последний в .. году оформил право собственности на земельный участок совместно с общественной дорогой. Согласование же границ земельного участка Ответчиком в установленном порядке не производилось.
 
    Указанное свидетельствует о том, что установление сервитута по требованию Истца является не единственным способом защиты его нарушенных вещных прав.
 
    Так, считая межевание земельного участка СНТ «Донское-4» незаконным Истец вправе оспорить результаты межевания.
 
    Более того, полагая, что включение общественной дороги и остановки общественного транспорта в земельный участок СНТ «Донское-4» является незаконной, так как произведено в нарушении действующего законодательства и прав Истца, последний, по мнению суда, также вправе оспорить такого рода включение по основаниям п.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд» к садоводческому некоммерческому товариществу «Донское-4» о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка (дорогу) в целях проезда и прохода, принадлежащего СНТ «Донское-4» по праву собственности с ориентирами: вдоль внешней границы земель общего пользования СНТ «Донское-4», смежная граница СНТ «Дубрава» с СНТ «Донское-4» - остановка общественного транспорта -смежная граница СНТ «Донское-4 с СНТ «Изумруд», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья                                              В.А. Слепцов