Решение от 07 апреля 2014 года №2-617/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 апреля 2014 г. город Иркутск
 
    Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.П., с участием представителя истца Бехер И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2014 по исковому заявлению Котяшовой ФИО13 к Колбасову ФИО14, ОАО «Альфа-Банк», ООО «ЛУИС+Центр» об освобождении автомобиля от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котяшова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колбасову Д.Б. об освобождении автомобиля от ареста, ссылаясь на следующее. ****год истец и ответчик Колбасов Д.Б. заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники. Пунктом 1 Договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: «Хундай Элантра», 2010 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, красного цвета, паспорт ТС <адрес> от ****год. Транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ****год (п. 2 Договора). Согласно п. 6. Договора деньги в сумме 435 000 рублей продавец получил. Транспортное средство, указанное в п. 1 Договора покупатель получил (п. 7 Договора). 13 декабря 2013 года она обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Ангарску с заявлением о регистрации автомашины «Хундай Элантра», 2010 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, кузов №. После прохождения сверки номеров агрегатов транспортного средства было отказано в производстве регистрационного действия на основании п. 3 Приказа РФ № 1001 от 24 ноября 2008 г. «О порядке регистрации транспортного средства» и п. 33 Регламента Приказа МВД РФ № 28 от 20 января 2011 года «О внесении изменений административно-правовые акты МВД РФ», так как автомобиль в розыске по решению суда. Устно госинспектором РЭО ГИБДД было сообщено, что на автомашину наложен арест Ленинским районным судом г. Иркутска, арест наложен судьей Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаевым. После получения отказа в государственной регистрации транспортного средства она обратилась к собственнику автомашины, который пояснил, что не знает, в связи с чем на автомашину наложен арест Ленинским районным судом г. Иркутска. В настоящее время она не имеет возможности поставить на регистрационный учет транспортное средство, как собственник, в полном объеме осуществлять все права и обязанности по распоряжению, пользованию транспортным средством.
 
    На основании изложенного истец Котяшова М.В. просила суд снять арест в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра, любых иных регистрационных действий с автомобилем «Хундай Элантра», 2010 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, красного цвета, паспорт транспортного средства <адрес> от ****год, принадлежащим Котяшовой М.В.
 
    Истец Котяшева М.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Колбасов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колбасова Д.Б. в порядке статьи 119 ГПК РФ, в соответствии с которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Адвокат Ново-Ленинского филиала № 1 ИОКА Матвеева М.В., привлеченная в качестве представителя ответчика Колбасова Д.Б., в порядке ст. 50 ГПК РФ, не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «ЛУИС+Центр» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявлении, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица УФССП России по Иркутской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица МОГТО и РТС ГИБДД УМВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Котяшовой М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Из содержания ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники № от ****год истец Котяшова М.В. купила у Колбасова Д.Б., принадлежащий последнему автомобиль «Хундай Элантра», 2010 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, красного цвета, паспорт транспортного средства <адрес> от ****год.
 
    В рамках гражданского дела № 2-3250/2012 по иску ООО «ЛУИС+Центр» к Колбасову Д.Б. о взыскании задолженности по оплате основного долга, пени, по встречному иску Колбасова Д.Б. к ООО «ЛУИС+Центр» о признании незаключенным договора поручительства, были приняты обеспечительные меры.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.09.2012 года, постановлено запретить Колбасову Д.Б. совершать любые действия, направленные на отчуждение (продажа, дарение и т.д.) принадлежащих ему на праве собственности спорного автомобиля и автомобиля марки Тойота Раум, гос. номер №, а также запретить МОГТО и РТС ГИБДД по Иркутской области и иным лицам производить регистрационные действия, направленные на снятие с учета вышеуказанных транспортных средств.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ЛУИС+Центр» удовлетворены в полном объеме. С Колбасова Д.Б. в пользу ООО «ЛУИС+Центр» взыскано задолженность по оплате товара в размере 2824784,88 руб., начисленные пени в размере 315992,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23903,89 руб., всего взыскано в сумме 3164681,65 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Колбасова Д.Б. к ООО «ЛУИС+Центр» о признании незаключенным договора поручительства отказано.
 
    Из материалов исполнительного дела № следует, что на основании исполнительного листа № от 27.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска 04.06.2013 года было возбуждено исполнительное производство N № в отношении Колбасова Д.Б. о взыскании в пользу ООО «ЛУИС+Центр» задолженности в размере 3164 681,65 руб. Установлен срок для добровольного исполнения требований. В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год не исполнено.
 
    Согласно сведениям из МОГТО и РТС ГИБДД УМВД России по Иркутской области, согласно АБД учета АМТС ГИБДД г. Иркутска 21.09.2012 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учета Колбасовым Д.Б. 04.10.2012 года в базу данных внесено ограничение на проведение регистрационных действий с данным автомобилем на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.09.2012 года.
 
    Паспорт транспортного средства серии <адрес> содержит сведения о собственниках спорного транспортного средства, в соответствии с которым собственником указанного выше автомобиля является Колбасов Д.Б. В данном паспорте имеется отметка о том, что ФИО9 купила указанное ТС у Колбасова Д.Б. ****год, переход права собственности не был зарегистрирован в МОГТО И РТС при ГУМВД России по ИО. Далее имеется отметка о том, что Договор купли-продажи В № от ****год. аннулирован. Далее имеется отметка о том, что собственником автомобиля является Котяшова М.В. дата продажи 7 сентября 2013 года. В Госавтоинспекции в постановке на учет автомобиля Котяшовой М.В. было отказано в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
 
    В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.
 
    Так, свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он со сторонами познакомился при оформлении купли-продажи автомобиля марки «Хундай Элантра», данный автомобиль находился в автоцентре на комиссионной продаже. Истец и Колбасов Д.Б. приехали вдвоем в автоцентр, истец осмотрела автомобиль и они договорились о задатке. Он занимался оформлением документов купли-продажи и страховых полисов. Колбасов Д.Б. не сообщал истцу о том, что автомобиль находится под арестом. Истец взяла документы на автомобиль, и затем они с Колбасовым уехали.
 
    Свидетель ФИО11, отец истца Котяшовой М.В., в суде пояснил, что он со своей дочерью вместе ездили выбирать автомобиль. При встрече проверили документы, прокатились на автомобиле, проверили документы в ГИБДД, затем заплатили задаток, потом оформили сделку купли-продажи ТС. После дочь обратилась в МРЭО ГИБДД для того чтобы поставить ТС на регистрационный учет, где там сообщили, что на данный автомобиль был наложен арест. Ответчика они найти не могли, на контакт он не вышел, по адресу прописки он не проживает. При сделке присутствовал Колбасов Д.Б., деньги передали в автоцентре. Запись в паспорте ТС была аннулирована, так как предыдущая покупательница не заплатила Колбасову Д.Б. всю сумму за автомобиль.
 
    Рассматривая исковые требования Котяшовой М.В. об освобождении спорного автомобиля от ареста, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец в обоснование иска ссылается на приобретение автомобиля по договору купли-продажи ****год и передачу ей Колбасовым Д.Б. транспортного средства. Однако, как следует, из материалов дела, в момент продажи спорного автомобиля истцу, Колбасов Д.Б. не имел право распоряжаться данным автомобилем, поскольку в отношении данного автомобиля был наложен запрет на совершение любых действий, направленные на отчуждение (продажу, дарение и т.д.) транспортного средства на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год г.
 
    Заключение договора купли-продажи после принятия мер в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного автомобиля, противоречит требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. В связи с этим в удовлетворении требований истца Котяшовой М.В. об освобождении спорного автомобиля от ареста в виде запрета не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
 
    Довод истца о том, что она не знала и не должна была знать об аресте спорного автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, из паспорта спорного транспортного средства усматривается, что до заключения истцом с Колбасовым Д.Б. договора купли-продажи от ****год., автомобиль был уже продан ФИО9 по договору купли-продажи от ****год года, о чем свидетельствует соответствующая запись в паспорте ТС. Однако свидетельство о регистрации ТС службой ГИБДД ФИО9 не было выдано, договор купли-продажи от ****год был аннулирован. Таким образом, истец знал или должен был предполагать, что по какой-то причине государственный орган не производит регистрационный действия по снятию/постановке транспортного средства с учета/на учет. При этом, истец Котяшова М.В. не проявила должной осмотрительности, заключила договор купли-продажи 07.09.2013г. транспортного средства с Колбасовым Д.Б.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Котяшовой ФИО15 к Колбасову ФИО16, ОАО «Альфа-Банк», ООО «ЛУИС+Центр» о снятии ареста в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра, любых иных регистрационных действий с автомобилем «Хундай Элантра», 2010 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, красного цвета, паспорт транспортного средства <адрес> от ****год, – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ****год
 
    Судья В.А.Долбня