Решение от 19 июня 2014 года №2-617/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                      Дело №2-617/2014                     
 
                                                                          РЕШЕНИЕ
 
             Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года                                                                                                                       г.Стерлитамак
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Поленок Ю.С.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Е.В.1 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей
 
 
Установил:
 
              Трошина Е.В.1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с иском о защите прав потребителей, просит взыскать утрату товарной стоимости по договору КАСКО в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также штраф. Свои требования она обосновывает тем, что водитель Трошина Е.В.1 попал в ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент получения автомобилем повреждений действовал договор КАСКО, поэтому она обратилась в страховую компанию. Страховая комания признала случай страховым, автомобиль был направлен на ремонт на СТОА, утрата товарной стоимости выплачена не была, поэтому она обратилась к независимому эксперту.
 
             Представитель ЗАО  «Страховая группа Уралсиб» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.   Гражданская ответственность Трошина Е.В.1 была застрахована в ЗАО  «Страховая группа «Уралсиб». После получения автомобилем повреждений истец обратилась к ответчику и ее автомобиль был направлен на ремонтна СТОА. Истец, заявляя требование о выплате УТС, вместе с тем, не предоставил банковские реквизиты, и лишил ЗАО  «Страховая группа Уралсиб» возможности добровольно исполнить заявленное истцом требование. Выгодоприобретателем по договору является юридическое лицо АКБ «Росбанк», поэтому требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежит взысканию. Расходы на оплату услуг представителя просят взыскать в разумных пределах.  Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
               Истец Трошина Е.В.1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.         
 
              В судебном заседании представитель Трошина Е.В.1 по доверенности Долгушина К.И. иск поддержала полностью, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, просила дополнительно взыскать почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
              Ответчик ЗАО  «Страховая группа Уралсиб»,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ЗАО  «Страховая группа Уралсиб».
 
              Третьи лица ОАО АКБ «Росбанк», Трошина Е.В.1, <ФИО6>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. 
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА2> в  г.Стерлитамак водитель <ФИО6>, управляя автомашиной Пежо 308, г.р.з. <НОМЕР>  допустил столкновение с автомашиной Лада 219220 г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Трошина Е.В.1. Виновником ДТП был признан <ФИО6>. Вместе с тем, на момент ДТП действовал договор КАСКО полис <НОМЕР> от <ДАТА>.. Истец обратился в ЗАО  «Страховая группа Уралсиб», которое признало данный случай страховым и автомобиль был направлен на ремонт на СТОА, однако утрата товарной стоимости выплачена не была. Трошина Е.В.1  обратилась к независимому эксперту - Газизуллину М.Т.. Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> дополнительная величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей..
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со  ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Трошина Е.В.1 заключила договор добровольного страхования КАСКО. ЗАО  «Страховая группа Уралсиб» признала данный случай страховым, машина отремонтирована на СТОА.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При этом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
              На основании отчета эксперта Газизуллина М.Т. величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вышеуказанный отчет признан судом достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу. ЗАО  «Страховая группа «Уралсиб» провести повторную экспертизу величины утраты товарной стоимости не просили, методику расчета ИП Газизуллина не оспаривали. Доводы представителя ЗАО  «Страховая группа Уралсиб» о том, что истец не представил банковские реквизиты суд считает несостоятельными. Ответчик мог бы связаться с истцом после подачи иска и решить вопрос о добровольном возмещении величины УТС. Однако, ответчик этого не сделал
 
             Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО  «Страховая группа Уралсиб»  в пользу Трошина Е.В.1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
            Исковые требования Трошина Е.В.1 удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Трошина Е.В.1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с перечислением ее на счет, открытый в ОАО АКБ «Росбанк».
 
            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Трошина Е.В.1 компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
           Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
               Мировой судья:                                          подпись                                                Муртазин Р.М.1
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>