Решение от 28 апреля 2014 года №2-617/2014

    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск
 
28 апреля 2014 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Баянкиной Л.А.,
 
    с участием истца Шевчука Б.А. и его представителя в лице Несновой Е.Э., действующей на основании устного заявления,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2014 по иску
 
    Шевчука Б. А. к ОСАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевчук Б.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителя.
 
    Так Шевчук Б.А. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» страховое возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного нарушением прав потребителя, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
 
    Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы, понесенные Шевчуком Б.А. на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска истец Шевчук Б.А. и его представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением и по вине ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована ОСАО «РЕСО-гарантия», и №, под управлением Шевчука Б.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а истцу Шевчуку Б.А. - причинен ущерб.
 
    Сторона истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля с учетом расходов по его оценке составил <данные изъяты> а страховщик гражданской ответственности ФИО1 ОСАО «РЕСО-гарантия», несмотря на надлежащее обращение потерпевшего Шевчука Б.А. за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение не выплатил, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» страховое возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Из отзыва ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия», направленного в суд факсимильной связью, следует, что ответчик иск Шевчука Б.А. не признал по мотиву его необоснованности.
 
    Так ответчик в возражение на иск указал на то, что истец с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию не обращался, таким образом нарушил предусмотренный законодательством порядок обращения за выплатой страхового возмещения. Кроме того, истец, в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, не предоставил поврежденный автомобиль или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков. На основании изложенного, ОСАО «РЕСО-гарантия» было лишено возможности признать ДТП страховым случаем, определить убытки потерпевшего и произвести страховую выплату.
 
    Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, в том числе постановление по делу об административном правонарушении и справку о ДТП, установил, что ущерб Шевчуку Б.А. причинен при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ВВВ № застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволяли бы избежать столкновения с ним, вследствие чего допустил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шевчуку Б.А.
 
    В результате ДТП принадлежащий Шевчуку Б.А. автомобиль получил механические повреждения, а имуществу истца был причин ущерб.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.
 
    Так как вина ФИО1 в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № застрахована ОСАО «РЕСО-гарантия», суд считает установленной обязанность ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатить Шевчуку Б.А. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение вреда, причинного имуществу.
 
    Из представленного стороной истца экспертного заключения № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз» за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Сторона истца доказательств того, что истец Шевчук Б.А. до проведения оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику гражданской ответственности ФИО1 – в ОСАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не предоставила.
 
    В то же время, как следует из копии страховой претензии (заявления о возмещении ущерба), описи почтового вложения, квитанции (л. д. 4 -6) и уведомления о вручении почтового отправления ОСАО «РЕСО-гарантия», истец Шевчук Б.А. надлежаще обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страхом случае и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.п. 2 – 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Как следует из указанных норм, истец организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества до извещения страховщика, который, однако, после его извещения ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае свою предусмотренную абз. 1 п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего не исполнил, а также не доказал того, что был лишен этой возможности в связи с действиями потерпевшего.
 
    В связи с указанным выше бездействием страховщика, продолжавшимся после истечения 5 дней после обращения потерпевшего к ОСАО «РЕСО-гарантия» с сообщением о страховом случае, в данном случае с заявлением о страховой выплате, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший в соответствии с п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приобрел право самостоятельно произвести оценку ущерба, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    На основании изложенного, суд считает допустимым доказательством представленное стороной истца заключении специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., а возражение ответчика о нарушении прав страховщика на самостоятельную оценку причиненного ущерба – необоснованным.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательство - заключение специалиста № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от 09.01.2014 г., считает его достоверным, в связи с тем, что оценка ущерба выполнена в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а выводы, содержащиеся в заключении специалиста, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в справке о ДТП.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-гарантия», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Шевчуку Б.А. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не предоставил.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Шевчука Б.А.
 
    Обсудив иск Шевчука Б.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-гарантия» компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, истец Шевчук Б.А. обратился к ОСАО «РЕСО-гарантия» с заявлением с сообщением о страховом случае и о выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В настоящее время установленный законом срок, в течение которого ОСАО «РЕСО-гарантия» в добровольном порядке обязано выплатить Шевчуку Б.И. страховое возмещение, не истек, то есть права потребителя Шевчука Б.И. – не нарушены, а страховщик не утратил возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Обсудив требование Шевчука Б.А. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец Шевчук Б.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Шевчука Б.А. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> 74 коп., подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ОСАО «РЕСО-гарантия» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Шевчука Б. А. страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>
 
    Шевчуку Б.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
 
    Судья:
 
Петрашов В.В.