Решение от 05 июня 2014 года №2-617/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-617/2014
 
                      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    05 июня 2014 года                                                                                                 г. Липецк
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Кравченко Ю.Б., при секретаре Корняк Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашева Максима Сергеевича к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шабашев М.С. обратился с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.03.2013 года в районе д.26 по ул.Белана в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КС-55713 г.н. Е043ОН 48 под управлением Двуреченского Д.Н., принадлежащего на праве собственности ОАО «Липецкоблгаз», Фольксваген-Поло г.н.Н758РТ 190 под управлением Такаландзе Б.З., принадлежащего на праве собственности Гущину А.В., и Хундай-Солярис г.н.Н487СН 48 принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его же управлением. Виновником ДТП был признан Двуреченский Д.Н., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховое возмещение было выплачено ответчиком в добровольном порядке в размере 15046 рублей. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 8444,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10000 рублей и штраф.
 
    Представитель истца Шабашева М.С. Рылеева Е.В., действующая на основании ордера №000004/6 от 04.04.2014г., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Карлова В.И. действующая на основании доверенности от 15.04.2013г., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, п.45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    Истец Шабашев М.С., третьи лица Двуреченский Д.Н., представитель ОАО «Липецкоблгаз», Такаланадзе Б.З., Гущин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Судом установлено, что 04.03.2013 года в районе д.26 по ул.Белана в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КС-55713 г.н.Е043ОН 48 под управлением Двуреченского Д.Н., принадлежащего на праве собственности ОАО «Липецкоблгаз», Фольксваген-Поло г.н.Н758РТ 190 под управлением Такаландзе Б.З., принадлежащего на праве собственности Гущину А.В. и Хундай-Солярис г.н.Н487СН 48 под управлением собственника Шабашева М.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Факт принадлежности автомобиля Хундай-Солярис г.н.Н487СН 48 истцу Шабашеву М.С. подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА8> №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Двуреченского Д.Н., нарушившего пп.23.2 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Вина Двуреченского Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.03.2013 года в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность ОАО «Липецкоблгаз», собственника автомобиля КС-55713 г.н. Е043ОН 48, находящегося в момент ДТП под управлением Двуреченского Д.Н., по состоянию на 04.03.2013г. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ВВВ №0180440284.
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 04.03.2013г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца Шабашева М.С. и истец имеет право на получение страховой выплаты. Ответчик ОАО «СОГАЗ» наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает.
 
    Более того, признав данный случай страховым, ОАО «СОГАЗ» перечислило Шабашеву М.С. страховое возмещение в размере 15 046 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ РФ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу положений ст.7 ФЗ РФ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Истец Шабашев М.С. обратился к ИП Уколову В.И. с целью проведения независимой оценки автомобиля. Согласно отчету № 292-04/13 от 23.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай-Солярис г.н. Н 487 СН 48 с учетом износа деталей составляет 20915 рублей 74 копейки. За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено 2575 рублей, что подтверждено документально.
 
    Ответчик ОАО «СОГАЗ», третьи лица Двуреченский Д.Н., представитель ОАО «Липецкоблгаз», Такаланадзе Б.З., Гущин А.В. никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных отчетов, не представили, объем работ соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ в данном отчете определена по средним рыночным ценам региона, при производстве оценки оценщик руководствовался действующими федеральными стандартами оценки ТС и методическими руководствами, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности данных отчетов оценщика ИП Уколова В.И. не имеется, и суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Общий ущерб, причиненный истцу Шабашеву М.С., составляет 8444 рубля 74 копейки (20915 рублей 74 копейки(стоимость восстановительного ремонта) + 2575 рублей(расходы по оценке)-15046 рублей (страховая выплата)), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ».
 
    Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям, не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность  денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 Закона РФ от <ДАТА11> «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств дела, наличия вины ОАО «СОГАЗ» в нарушении прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, степени его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу Шабашева М.С. в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА12> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА12> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из представленных материалов, 13.03.2014г. Шабашев М.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. В установленный законом срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 20.12.2013г. Шабашев М.С. обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензией, приложив отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, однако недоплата страхового возмещения ответчиком не была переведена истцу.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» нарушило право истца Шабашева М.С. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 8444 рубля 74 копейки и составляет 4222 рубля 37 копеек(8444,74/2=4222,37).
 
    Вместе с тем, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании страхового возмещения, снизив его размер до 3000 рублей, полагая, что в данном случае будет соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ОАО «СОГАЗ» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца Рылеевой Е.В. на беседе и в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.
 
    В силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шабашева Максима Сергеевича страховое возмещение в размере 8444 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
 
               Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета г. Липецка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                 (подпись)                                      Ю.Б.  Кравченко  
 
          Мотивированное решение в силу ст.199 ГПК РФ изготовлено 10.06.2014 г.
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья:
 
    Секретарь:
 
    Решение не вступило в законную силу
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-617/2014
 
                      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    05 июня 2014 года                                                                                                 г. Липецк
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Кравченко Ю.Б., при секретаре Корняк Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашева Максима Сергеевича к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шабашева Максима Сергеевича страховое возмещение в размере 8444 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
 
               Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета г. Липецка.
 
               Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                   Ю.Б.  Кравченко