Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 2-617/2014
Дело № 2-617/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 12 сентября 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Радиной Н.С.
при секретаре Маковской Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костюк <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Костюк Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Костюк Н.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 429000 рублей под 19,550 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Костюк Н.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 01 июля 2014 года размер полной задолженности по кредиту составляет 484609 рублей 86 копеек, из которых 387955 рублей 64 копейки- просроченный основной долг; 45744 рубля 63 копейки – просроченные проценты, 26778 рублей 07 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 24131 рубль 52 копейки – неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2012 г. и взыскать с Костюк Н.В. задолженность по кредиту в размере 484609 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8046 рублей 10 копеек.
В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования полностью поддерживают.
Ответчик Костюк Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела суд установил, что 06.07.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Костюк Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 429000 рублей под 19,550 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.
Согласно распорядительной надписи, 06.07.2012 г. на счет Костюк Н.В., открытый в филиале кредитора, зачислено 429000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик Костюк Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела видно, что ответчик Костюк Н.В. существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производит.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес Костюк Н.В. 23 мая 2014 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора.
Предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик Костюк Н.В. проигнорировала. При таких обстоятельствах заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Костюк Н.В. кредитный договор подлежит расторжению.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 484609 рублей 86 копеек, из которых 387955 рублей 64 копейки- просроченный основной долг; 45744 рубля 63 копейки – просроченные проценты, 26778 рублей 07 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 24131 рубль 52 копейки – неустойка за просроченные проценты. Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 8046 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костюк <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № от 06 июля 2012 года, заключенный между Костюк <данные изъяты> и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Костюк <данные изъяты> задолженность по кредиту в размере 484609 рублей 86 копеек и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8046 рублей 10 копеек, а всего взыскать 492655 рублей 96 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.С. Радина
