Решение от 02 сентября 2014 года №2-617/2014

    Дело № 2-617/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено      05.09.2014 года
 
    г. Прокопьевск                                     02 сентября 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,
 
    при секретаре Ивакиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушатского К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Ушатский К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29.03.2014, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под его управлением. Водитель А. нарушила п. 9.1, 9.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Он обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не осуществили выплату страхового возмещения и не направили в его адрес мотивированного отказа. В связи с невыплатой страхового возмещения он провел независимую экспертизу своего транспортного средства в ООО «Страховой эксперт». Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость убытков, причиненных в результате ДТП составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За представление интересов в суде им оплачено <данные изъяты>., за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда - <данные изъяты>., за составление искового заявления - <данные изъяты>., за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>., за составление нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства -<данные изъяты>. Также, он понес расходы по проведению независимой экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем он понес моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
        В ходе рассмотрения дела представитель истца Ушатского К.Ю. – Бурбелло А.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты>., суммы, уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в указанной части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты>., суммы, уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Истец Ушатский К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ушатского К.Ю. - Бурбелло А.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представлены письменные возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на заявленные исковые требования, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. После обращения истца в суд ответчиком было рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты>., в том числе расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>. Так как обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены. Полагает, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что размер заявленных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленных п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Применительно к услугам, оказанным представителями, факторами, значительно снижающими стоимость юридических услуг, являются: незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов типовых форм исковых заявлений; по делу отсутствовал спор об обстоятельствах ДТП и спор о вине причинителя вреда, что существенно снижает количество и качество оказываемой юридической помощи, так как дело относится к категории «серийных дел», не требующих знаний высококвалифицированных юристов; квалификация представителя истца, не обладающего статусом адвоката, и, следовательно, не имеющего возможность оказывать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам. В связи с вышеизложенным, стоимость услуг представителя не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката … составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Также полагает, что не могут подлежать удовлетворению требования о возмещении затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а, следовательно, может использоваться в дальнейшем. Кроме того, п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
         Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
        В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 29.03.2014 года в 20 час. 40 мин. на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Ушатского К.Ю.
 
    Автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежит истцу Ушатскому К.Ю., что подтверждается представленными документами, в том числе копией паспорта транспортного средства, надлежаще заверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Кемеровской области (л.д. №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: деформированы и повреждены - капот, передний бампер, левое переднее колесо и диск, левый порог, передняя левая дверь, левое заднее крыло, левое зеркало, передняя левая фара, крыша, стекло ветровое, стойка передняя левая, подвеска передняя левая, привод левый, подушки безопасности передние – 2 шт., кузов, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. №) и актом осмотра транспортного средства (л.д.№).
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, является А., автогражданская ответственность застрахована в в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №
 
    В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>, № А., которая нарушила п. 9.1, п. 9.4 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией протокола об административном правонарушении (л.д. №), копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Ушатский К.Ю. посредством почтовой связи обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховщику были направлены все необходимые для выплаты документы (л.д.№). Документы получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.№). Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была.
 
    Истец обратился в ООО <данные изъяты> с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, №.
 
        ООО «Страховой Эксперт» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №, с учетом износа (л.д.№). Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. №).
 
    Указанный отчет соответствует ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки» «Требования к отчету об оценке» от 20.07.2007 года № 254, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает, данное заключение объективным и достоверным.
 
        В ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу Ушатскому К.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части представитель истца обоснованно отказался от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства исполнил, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> и расходов за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.
 
    Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что правоотношение между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности                 (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 2 статьи 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
        Также, суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что не подлежат применению требования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу потребителя штрафа.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    При этом, ч. 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений ч. 3 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Также необоснованны доводы ответчика о том, что п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.
 
    Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены имущественные права Ушатского К.Ю., он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая размер компенсации морального среда, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ушатского К.Ю. подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме             <данные изъяты>, за юридическую консультацию <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение копии ПТС <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> (л.д. №).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку необходимость расходов по оказанию юридической помощи обусловлена необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав.
 
    Заявленные истцом требования в части взыскания понесенных расходов на оформление доверенности <данные изъяты>; за нотариальное удостоверение копии ПТС <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д. №); за юридическую консультацию <данные изъяты> (л.д.№), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что в силу ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, а также подразумевают под собой услуги представителя, за которые оплачено <данные изъяты>. (л.д.№). Кроме того, доверенность выдана сроком на <данные изъяты> с правом передоверия, остальные расходы направлены на фактическое оказание юридической помощи, вызванной обращением истца в суд, за защитой своих прав и подлежат включению в общую сумму оплаты услуг представителя.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
 
    Государственная пошлина по данному делу составит:
 
    - <данные изъяты>
 
             Учитывая, что истец Ушатский К.Ю. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ушатского К.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ушатского К.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий    /подпись/    А.Ю. Иордан
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                              А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило)