Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-617/2014
Дело № 2-617/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань «03» июня 2014 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,
при секретаре Анохиной Н.А.,
с участием истца Суинова Биярслана Девлетшаевича,
рассмотрев исковое заявление Суинова Биярслана Девлетшаевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Суинову Б.Д. как работнику совхоза «Рогачевский» Новоусманского района Воронежской области, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
В настоящее время в <адрес>, расположенного по <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают: несовершеннолетний сын ФИО3.
Ранее указанный дом находился на балансе совхоза «Рогачевское» Новоусманского района Воронежской области, который впоследствии был реорганизован в ООО «Рогачевское».
При обращении истца в ООО «Рогачевское», с заявлением о приватизации квартиры, ему было отказано, ввиду того, что <адрес>, расположенный по <адрес> на балансе ООО «Рогачевское» не состоит.
Администрацией Рогачевского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области, был выдан отказ, поскольку <адрес> в реестре муниципального имущества Рогачевского сельского поселения не значится.
Администрацией Новоусманского муниципального района <адрес>, был выдан аналогичный отказ, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с. 2-я Пятилетка, <адрес> реестре муниципального имущества Новоусманского муниципального района <адрес> не значится.
Суинова Б.Д. обратился с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации Новоусманского района Воронежской области, администрации Рогачевского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области о признании права собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым, расположенную в <адрес>, общей площадью 32,2 кв. м, в том числе жилой 23.6 кв. м, состоящей из помещений: кухни № площадью 8,6 кв. м; комнаты № площадью 7,2 кв. м; комнаты № площадью 16.4 кв. м в жилом доме с инвентарным номером № обозначенный в техническом паспорте литерами А,а2,а3, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с действующим законодательством имеют право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации, однако на балансе администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и администрации Рогачевского сельского поселения квартира не состоит.
В судебном заседании истец Суинов Б.Д. заявленные исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности неявки в судебное заседание, извещён надлежащим образом (л.д. 24). Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Представитель ответчика - администрации Рогачевского сельского поселения, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Лихачев А.И., исковые требования истцов признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Представитель 3-го лица ООО «Рогачевское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд учитывает поступившее от директора ООО «Рогачевское» - Титова В.М. заявление, согласно которому представитель 3-го лица о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В то же время, в соответствии со статьями 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином.
Согласно ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В ст. 2 этого же закона говориться о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Таким образом, право истцов на получение в собственность квартиры, бесспорно, однако имеются препятствия в реализации этого права.
Вышеназванная квартира до настоящего времени не передана в муниципальную собственность, что лишает истцов по делу возможности реализовать свое право на получение квартиры в собственность.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Жилое помещение, которое истцы просит передать им в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации, ранее в приватизации участия не принимал.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не передача жилья истцам по делу, в муниципальную собственность не может лишить их права на приватизацию и, соответственно, за ними следует признать право собственности в порядке приватизации на квартиру.
При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Суиновым Биярсланом Девлетшаевичем и ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на <адрес>, расположенного по <адрес>, общей площадью 32,2 кв. м, в том числе жилой 23.6 кв. м, состоящую из помещений: кухни № площадью 8,6 кв. м; комнаты № площадью 7,2 кв. м; комнаты № площадью 16.4 кв. м, инвентарный номер 24839, литера А,а2,а3, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.
Судья:
