Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-617/2014
№ 2-617/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Орск 25 апреля 2014 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Булыгиной В.В.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> К.Н. Безмен,
истца Тугова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «У» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тугов С.П. обратился в суд с иском к ООО «У», в котором просил восстановить его на работе в ООО «У» в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих исковых требований Тугов С.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по соглашению сторон. Полагает, что увольнение было незаконным, поскольку вследствие сложившихся обстоятельств он был вынужден подать заявление об увольнении в связи с нарушением договорных обязательств работодателем, систематической задолженностью по заработной плате и других выплат в течении пяти месяцев. Работодатель без его согласия внес в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон, выдал на руки трудовую книжку, выплатив не в полном объеме заработную плату без компенсаций и других положенных по закону выплат. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Тугов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Обоснование иск оставил прежним. Пояснил, что ответчик неверно указал в приказе и в трудовой книжке основание его увольнение – соглашение сторон. Он просил уволить его по собственному желанию в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Он сразу обратил внимание, что в приказе указано другое основание увольнения, однако в отделе кадров ему разъяснили, что, поскольку он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ без отработки, то должен быть уволен по п.1 ст.77 ТК РФ – т.е. по соглашению сторон. Он с этим согласился, так как юридическими знаниями не обладает. В течение месяца со дня увольнения он не обращался в суд с иском о признании незаконным увольнения, так как юридически неграмотен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до увольнения, он обращался в прокуратуру <адрес>, в Государственную инспекцию труда по <адрес> с жалобами на действия работодателя, в связи с невыплатой ему заработной платы, ждал когда его жалобы будут разрешены. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Э», где работает по настоящее время.
Кроме того, в судебном заседании истец Тугов С.П. просил суд признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить ему срок, поскольку, о нарушении своего права ему стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ письма из Государственной инспекции труда в <адрес>. Он юридически неграмотный, полагал, что был уволен по п.1 ст.77 ТК РФ правомерно.
Представитель ответчика ООО» У» в судебное заседания не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил отказать Тугову С.П. в удовлетворении исковых требования, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Безмен К.Н., полагавшей, что истцом был нарушен предусмотренный законом месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, уважительных причин нарушения срока истцом не представлено, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «О», в лице генерального директора ФИО5 и Туговым С.П. заключен трудовой договор №, согласно которому Тугов С.П. принят на работу на должность <данные изъяты>. Работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка в размере <данные изъяты> руб. без учета районного коэффициента.
Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «О» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «У».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Тугову С.П. было поручено выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты>. Доплата за совмещение должностей составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Тугов С.П. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки две недели в связи с нарушением трудового договора, систематической задолженностью по заработной плате.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Тугов С.П. был уволен из ООО «У» на основании п.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. С данным приказом Тугов С.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная запись была внесена в трудовую книжку Тугова С.П.
Свое требование о восстановлении на работе Тугов С.П. мотивировал тем, что был не согласен с формулировкой основания его увольнения, полагал, что он должен быть уволен по собственному желанию, а не по соглашению сторон.
В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 3 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В этом случае на работника не возложена обязанность предупредить работодателя не позднее чем за две недели до даты предполагаемого увольнения.
В соответствии с пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора может быть установлено, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Из пояснений истца, представленных суду материалов дела следует, что факт нарушения трудового законодательства работодателем – ООО «У», органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, прокуратурой района, судом не был установлен на момент написания Туговым С.П. заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу указанной нормы данное соглашение не тождественно соглашению о прекращении трудового договора, предусмотренному статьей 78 ТК РФ и являющемуся основанием для прекращения трудовых отношений по пункту 1 части первой статьи 77 Кодекса. В части второй статьи 80 Кодекса имеется в виду достижение сторонами договоренности об увольнении по собственному желанию до истечения установленного законом срока предупреждения.
В этом случае основанием увольнения должно являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК. Расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь тогда, когда согласие работодателя на увольнение имеет юридическое значение и без такого согласия трудовой договор не может быть прекращен. В случае же, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК в день, обусловленный сторонами.
Если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.
Поскольку, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ о прекращении трудового договора с Туговым С.П. с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что тем самым ответчик выразил свое согласие на расторжение трудового договора с работником Туговым С.П. до истечения срока предупреждения.
В связи с чем, основанием для увольнения Тугова С.П. в данном случае должно являться – собственное желание работника, т.е. п.3 ст.77 ТК РФ, но не соглашение сторон.
Вместе с тем, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.5 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании Тугов С.П. пояснял, что о своем нарушенном праве, т.е. о необоснованном увольнении его на основании п.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, не по собственному желанию, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма Государственной инспекции труда в <адрес>. Он юридически неграмотный, полагал, что основание увольнения – соглашение сторон, было указано ответчиком правомерно.
Вместе с тем, в судебном заседании истец также пояснял, что с приказом о прекращении трудового договора он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка, в которой в качестве основания увольнения также было указано – соглашение сторон, Тугову С.П. была выдана также ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тугову С.П. было известно о нарушенном трудовом праве уже ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что он пропустил срок обращения в суд в связи с юридической неграмотностью, являются необоснованными.
Юридическая безграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Заявление Тугова С.П. о том, что о незаконности своего увольнения ему стало известно лишь из письма Государственной трудовой инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждено.
Из представленного суду письма Государственной трудовой инспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Тугов С.П. был уволен незаконно по п.1 ст.77 ТК РФ.
В судебном заседании истец Тугов С.П. также пояснял, что после увольнения до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением он находился в г.Орске, работал, в болезненном состоянии не находился, за пределы города, страны не выезжал.
Таким образом, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен Туговым С.П. по уважительной причине, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления Тугова С.П. о восстановлении срока обращения в суд должно быть отказано.
Принимая во внимание, что о нарушенном трудовом праве Тугову С.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
При этом, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный истцом срок.
С учетом приведенных правовых норм, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Тугову С.П. в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Тугова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «У» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сбитнева Ю.Д.
