Решение от 14 июня 2013 года №2-617/2013

Дело № 2 - 617/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июня 2013 года         г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галимовой И.А.,
 
    при секретаре Гариповой Р.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Хажеевой Динаре Асмановне, Муратовой Ильзе Алтынбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Хажеевой Д.А., Муратовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Кредитным договором №, заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и Хажеевой Д.А., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «ПромТрансБанк» и Муратовой И.А. был заключен Договор поручительства (п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления Банком кредита Хажеевой Д.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако принятые обязательства Хажеева Д.А. исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, добровольно исполнять свои обязательства по договору ответчики отказываются, досудебные извещения остались без внимания. Согласно п.8.2. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> штраф. Просит взыскать солидарно с ответчиков Хажеевой Д.А. и Муратовой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Хажеева Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Белорецкого городского суда Республики Башкортостан, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила. Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик Муратова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом с обратным уведомлением, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Белорецкого городского суда Республики Башкортостан, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила. Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ответчиков Хажеевой Д.А. и Муратовой И.А. о времени и месте судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает Хажееву Д.А. и Муратову И.А., участвующих в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено в судебном заседании согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и заемщиком Хажеевой Д.А., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на потребительские нужды. ООО «ПромТрансБанк» предоставил Хажеевой Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 9.1, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и заемщиком Хажеевой Д.А., Муратова И.А. приняла на себя обязательства перед Банком отвечать своим имуществом за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
 
    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно представленных истцом расчетов, задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> штраф.
 
    Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> штраф. Данная задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, подвергать сомнению который оснований не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
 
    В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ООО «ПромТрансБанк» направило ответчикам Претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный срок задолженность перед банком ответчиками не была погашена.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> - сумму задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты> просроченные проценты, не погашенные на день вынесения решения,и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты> % (но не менее <данные изъяты> рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае, суд полагает, что штраф в размере <данные изъяты> руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Хажеевой Д.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Муратовой И.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Хажеевой Динаре Асмановне, Муратовой Ильзе Алтынбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ООО «ПромТрансБанк» с Хажеевой Динары Асмановны, Муратовой Ильзы Алтынбаевны в солидарном порядке сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Хажеевой Динары Асмановны в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Муратовой Ильзы Алтынбаевны в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья          И.А.Галимова