Решение от 26 июля 2013 года №2-617/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июля 2013 года                                                                                     город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Захаровой С.Р.,
 
    с участием:
 
    представителя истицы Квасникова А.И..,
 
    представителей ответчиков Абрамовой Е.А., Классен А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2013 по иску Квасниковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АлюрСтрой», администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о возмещении вреда, причинённого залитием квартиры,
 
у с т а н о в и л :
 
    истица Квасникова Е.М. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.
 
    Она является собственником квартиры № 33 в доме № 21 по улице Советская города Болохово Киреевского района Тульской области.
 
    8 октября 2012 года её квартира была залита водой из-за произошедшего при заполнении системы отопления разрыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении указанного дома.
 
    В результате затопления квартиры истице причинён ущерб в размере 80402 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры.
 
    Считая, что залитие квартиры произошло по вине ООО «АлюрСтрой», в иске Квасникова Е.М. просила взыскать в свою пользу с данного ответчика:
 
    в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры – 80402 руб. 00 коп.;
 
    судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 3200 руб.;
 
    расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб.
 
    Определением суда от 19 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района.
 
    Истица Квасникова Е.М. в суд не явилась. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие с участием её представителя Квасникова А.И.
 
    Третье лицо ООО «Теплоэнергетик» своего представителя в суд не направило.
 
    О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица.
 
    Представитель истица Квасников А.И. в суде исковые требования поддержал в полном объёме, считая виновным в причинении ущерба истицы лицом ООО «АлюрСтрой».
 
    Представитель ответчика – ООО «АлюрСтрой» согласно доверенности Абрамова Е.А. в суде иск не признала, пояснив, что залитие квартиры истца произошло не по вине представляемого ею общества, поскольку, по её мнению, надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района, которая не производила капитальный ремонт системы отопления в доме № 21 по улице Советская города Болохово Киреевского района Тульской области.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района согласно доверенности Классен А.П. в суде иск не признала, полагая, что вина представляемой ею администрации в причинении ущерба истице отсутствует.
 
    Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, гарантировано статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
 
    В соответствии с пунктами 6, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской    Федерации и договором.
 
    Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Квасникова Е.М. является собственником двухкомнатной квартиры № 33 в доме № 21 по улице Советская города Болохово Киреевского района Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 9 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
 
    В 2007 году собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 21 по улице Советская города Болохово Киреевского района Тульской области выбран непосредственный способ управления данным домом, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений от 1 ноября 2007 года, копия которого имеется в деле.
 
    На основании вышеназванного протокола между ООО «АлюрСтрой» и собственниками помещений указанного жилого дома 1 сентября 2008 года был заключён договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник помещения поручает, а ООО «АлюрСтрой» принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме собственниками помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицами согласно Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (приложение №), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № предусмотрены работы по: обеспечению функционирования инженерных систем и оборудованию дома; техническому обслуживанию дома, которое включает в себя: наладку работы инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Устава ООО «АлюрСтрой» предметом деятельности общества является, в том числе: управление эксплуатацией жилого фонда; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).
 
    Как установлено судом, 8 октября 2012 года произошёл залив квартиры истицы из-за разрыва трубопровода отопления в чердачном помещении дома № 21 по улице Советская города Болохово, что подтверждается соответствующим актом от 9 октября 2012 года, утверждённым директором ООО «АлюрСтрой» ФИО7
 
    Из акта обследования технического состояния квартиры истицы от 9 октября 2012 года следует, что на момент осмотра указанной квартиры выявлено нижеследующее.
 
    В зале потолок оклеен плиткой, стены оклеены обоями. Течь по всей площади потолка через швы между плитками. Течь по стенам.
 
    В спальне потолок оклеен плитками, стены оклеены обоями. Течь с потолка.
 
    В прихожей – течь с потолка по стенам.
 
    В ванной комнате потолок оклеен плиткой ПВХ, стены выложены кафельной плиткой. Течь с потолка, на полу стоит вода.
 
    Из отчёта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 33 в доме № 21 по улице Советская города Болохово Киреевского района Тульской области, изготовленного 31 октября 2012 года индивидуальным предпринимателем ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 80402 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 31 мая 2013 года с целью выяснения причины разрыва трубы трубопровода по делу была назначена материаловедческая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта испытательно-лабораторного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тульский государственный университет № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной произошедшего 8 октября 2012 года разрыва трубы системы отопления является износ системы отопления, повлёкший за собой коррозию стальных труб, приведший к ослаблению их кольцевой жёсткости. В связи с ослаблением стенки трубы произошёл разрыв под действием давления транспортируемого по трубе теплоносителя. Износ труб произошёл в связи с существенным (более 10 лет) превышением нормативного срока эксплуатации. На основании требований пункта 6.1.4 СНиП 41-01-2003, рекомендаций МГСН 301.01-96 срок службы стальных трубопроводов системы отопления не превышает 25 лет. В связи с существенным превышением нормативного срока эксплуатации стальных трубопроводов системы отопления, а также учитывая требования СНиП 41-01-2003 и МГСН 301.01-96 магистральные трубопроводы подлежат замене.
 
    Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности как выводов оценщика ФИО8, содержащихся в отчёте об оценке, так и выводов эксперта ТулГУ ФИО9, поскольку и отчёт об оценке, и заключение эксперта составлены на основе научно разработанных методик; квалификация оценщика и эксперта, отсутствие у них заинтересованности в исходе рассмотрения дела не вызывает у суда сомнений.
 
    И отчёт об оценке, и заключение эксперта суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они составлены квалифицированными специалистами на основе непосредственного обследования жилого помещения истицы.
 
    Объём работ, необходимых для восстановления квартиры, соответствует выявленным повреждениям.
 
    Содержащийся в заключении эксперта вывод о причине разрыва трубы отопления опровергает указанные в акте от 9 октября 2012 года и в письме ООО «АлюрСтрой» от 13 ноября 2012 года выводы данного общества о том, что причиной разрыва трубы отопления явился гидравлический удар, возникший из-за несанкционированного резкого увеличения давления горячей воды в системе отопления, произведённого <данные изъяты>
 
    Вывод эксперта согласуется также и со справкой, выданной 20 мая 2013 года <данные изъяты> из которой следует, что в период с 1 по 9 октября 2012 года при заполнении центральной системы отопления в городе Болохово Киреевского района Тульской области, в частности, жилых домов и объектов соцкультбыта, отапливаемых от котельной «Центральная», в том числе жилого дома под № 21 по улице Советская, случаев перепада давления системы отопления зафиксировано не было.
 
    Система отопления вышеназванного дома выдержала гидравлическое испытание, проведённое 21 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим актом.
 
    Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что ООО «АлюрСтрой», являясь организацией, ответственной за поддержание в надлежащем состоянии инженерных систем многоквартирного жилого дома под № 21 по улице Советская города Болохово Киреевского района, не приняло должных и своевременных мер по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, не произвело планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, что привело к причинению истице материального ущерба, который подлежит взысканию с вышеназванного общества.
 
    Факт затопления квартиры истца с чердачного помещения дома ответчиком ООО «АлюрСтрой» не оспаривается.
 
    Ответчиком оценка ущерба не производилась, мотивированных возражений по отчёту об оценке не представлено.
 
    Доказательств тому, что на восстановительный ремонт квартиры или повреждённой техники возможно потратить меньшую сумму, чем указана в отчёте об оценке, стороной ответчика не представлено.
 
    Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по данному спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
 
    По мнению суда, стороной истицы доказан факт причинения ей ущерба в результате произошедшей протечки, вследствие чего пострадало имущество истицы.
 
    Кроме того, по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    С учётом установленных обстоятельств суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причинённого истцу, на ответчика ООО «АлюрСтрой».
 
    Также судом установлено, что 10 октября 2012 года работниками ООО «АлюрСтрой» в доме № 21 по улице Советская города Болохово был заменён участок подающего трубопровода отопления на чердаке 3-го подъезда. Указанное обстоятельство подтверждается актом, копия которого также имеется в деле.
 
    Кроме того, в деле имеется фотография трубопровода, расположенного в чердачном помещении этого дома, из которых следует, что трубопровод отопления находился в крайне изношенном (ветхом) состоянии вследствие поражения металла ржавчиной, что, также согласуется с заключением эксперта о причине разрыва трубы.
 
    Факт нахождения трубопровода отопления в таком состоянии подтверждает сделанный ранее судом вывод о том, что ООО «АлюрСтрой» не приняло должных и своевременных мер по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, не произвело планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей.
 
    Убедительных доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
 
    Суд считает, что именно ответчик ООО «АлюрСтрой» приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе инженерной системы, однако, не исполнило принятых на себя обязательств и нарушило требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы в порядке возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры – 80402 руб.
 
    По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы представителя ответчика ООО «АлюрСтрой» в обоснование своих возражений относительно иска.
 
    Как установлено судом, истицей понесены следующие расходы:
 
    связанные с оказанием юридической помощи – 20000 рублей;
 
    связанные с уплатой государственной пошлины – 2613 рублей 00 копеек.
 
    Вышеназванные расходы подтверждены документально, факт их оплаты не вызывает у суда сомнений.
 
    Вышеперечисленные затраты частью 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учётом изложенного, поскольку исковые требования Квасниковой Е.М. о возмещении ущерба подлежат возмещению в полном объёме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению.
 
    В то же время истицей ошибочно указан размер государственной пошлины, которую она просит взыскать – 3200 руб., поскольку из чека-ордера от 10 апреля 2013 года следует, что государственная пошлина была уплачена в размере 2613 руб.
 
    Следовательно, требование о взыскании государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора № на оказание юридических услуг, заключённого 1 марта 2013 года между Квасниковой Е.М. и <данные изъяты> следует, что в стоимость оказываемых данным обществом услуг входит, в том числе представительство истицы в суде.
 
    Принимая во внимание, что сотрудники вышеназванного общества не представляли в суде интересы истицы, исходя из принципа разумности, суд определяет ко взысканию с ООО «АлюрСтрой» в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., в связи с чем данное требование также подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Квасниковой Е.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Квасниковой Е.М. с общества с ограниченной ответственностью «АлюрСтрой»:
 
    стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате залития квартиры – 80402 руб. 00 коп.;
 
    в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 2613 руб. 00 коп.;
 
    в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб.,
 
    всего определив к взысканию 88015 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части Квасниковой Е.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий