Решение от 29 мая 2013 года №2-617/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-617/2013
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г. Саратов
 
    Мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова Вологина Н.А.,
 
    при секретаре Парыгиной С.Н.,
 
    с участием представителя истца Ерёменко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еськовой Е.А. к Джаутханову С.С., третьи лица: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», открытое страховое акционерное общество «Россия», о взыскании материального ущерба,
 
    установил:
 
    Еськова Е.А. обратилась в суд с иском к Джаутханову С.С. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 11 сентября 2012 года в 19 часов 30 минут у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Еськовой Е.А., под управлением водителя Фадеева С.А. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Джаутхановой М.К., по управлением водителя Джаутханова С.С. ДТП произошло по вине Джаутханова С.С. В результате ДТП были причинены механические повреждения её транспортному средству. Её гражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в филиале ОСАО «Ингосстрах». Она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ОСАО «Ингосстрах» отказало в возмещении вреда, указав на то, что гражданская ответственного второго участника на момент ДТП не была застрахована, так как закончился срок действия полиса. Таким образом, обязанность по возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного примирителя вреда, то есть на Джаутханова С.С. Она неоднократно обращалась к Джаутханову С.С. с просьбой добровольно возместить материальный ущерб, однако ответчик категорически отказался. Для оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, она обратилась в независимую экспертизу и оценку ООО «Профит», для проведения независимой экспертизы. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен телеграммой. Однако на осмотр он не явился. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомашины с учетом износа составила 9382 руб. 16 коп. 29 марта 2013 года ответчику почтой была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба на основании экспертизы. Однако ответ на данное письмо она не получила. В связи с чем она просит взыскать с ответчика Джаутханова С.С. в свою пользу 9382 руб. 16 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 0250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 210 руб., почтовые расходы в размере 33 руб. 44 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб., моральный вред в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 420 руб.
 
    Истец Еськова Е.А. о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду неизвестно.
 
    Представитель истца по доверенности Ерёменко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.
 
    Ответчик Джаутханов С.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленного иска суду не представил, в связи с чем мировой судья с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица: ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленного иска суду не представили, в связи с чем суд решил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Еськовой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в ред. от 30 ноября 2011 года) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В статье 1 названного Федерального закона установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, гражданин, который владеет источником повышенной опасности на законном основании - по доверенности на права управления транспортным средством, обязан в полном объеме возместить причиненный вред.
 
    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 11 сентября 2012 года в 19 часов 30 минут у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Фадеева С.А. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по управлением водителя Джаутханова С.С.
 
    Собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Еськова Е.А., а собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Джаутханова М.К., которая доверила управлять своей автомашиной Джаутханову С.С.
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.7, 9) и не оспариваются сторонами по делу.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2012 года водитель Джаутханов С.С., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Фадеева С.А. (л.д.8). При осмотре на автомашине Еськовой Е.А. были обнаружены механические повреждения задней части автомашины (л.д.7).
 
    Таким образом, судом установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Джаутханов С.С. управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, действия которого привели к столкновению, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Еськовой Е.А.
 
    Из страхового полиса следует, что страхование <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было осуществлено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах».
 
    К управлению транспортным средством было допущено ограниченное число водителей, в перечень которых включен Фадеев С.А. Период использования транспортного средства установлен в течение срока страхования с 16 декабря 2011 года по 15 декабря 2012 года (л.д.10).
 
    Истец Еськова Е.А. обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ОСАО «Ингосстрах» отказало в возмещении вреда, указав на то, что гражданская ответственного Джаутханова С.С. – второго участника на момент ДТП не была застрахована, так как закончился срок действия полиса. Таким образом, считают, что обязанность по возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного примирителя вреда, то есть на Джаутханова С.С., что подтверждается копий акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков и сообщения об отказе в возмещении убытков (л.д.11-12).
 
    На неоднократные обращения Еськовой Е.А. к Джаутханову С.С. о добровольном возмещении материального ущерба, ответчик категорически отказался. Для оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, истец обратилась в независимую экспертизу и оценку ООО «Профит», для проведения независимой экспертизы.
 
    О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен телеграммой. Однако на осмотр он не явился. Расходы по отправке телеграммы составили 210 руб. 70 коп., что подтверждается копией квитанции об отправки телеграммы (л.д.21-23).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФИТ» независимая экспертиза и оценка №П583/13 от 22 марта 2013 года (л.д.11-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является Еськова Е.А. с учетом износа, составляет 9382 руб. 16 коп.
 
    За производство оценки ущерба причиненного автомобилю, истцом было оплачено 2050 руб., что подтверждается квитанцией №842 от 27 марта 2013 года (л.д. 20).
 
    Ответчиком размер ущерба, причиненного транспортному средству Еськовой Е.А. в результате ДТП, не опровергнут.
 
    29 марта 2013 года ответчику почтой была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба на основании экспертизы. Однако ответ на данное письмо истица не получила.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, о чем имеется договор возмездного оказания услуг (л.д.26) и приходный кассовый ордер (л.д.26-27).
 
    Расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    На основании изложенного, мировой судья полагает возможным удовлетворить исковые требования Еськовой Е.А. к Джаутханову С.С. о взыскании материального ущерба в размере 14675 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы по составлению доверенности в сумме 850 руб. (л.д.28) также подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
    Таким образом, в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 420 руб. в соответствии с квитанцией (л.д.6).
 
    Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
    решил:
 
    Взыскать с Джаутханова С.С. в пользу Еськовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 9382 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 2050 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в счет возмещения расходов на отправку телеграммы 210 руб., в счет возмещения почтовых расходов 33 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 850 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 420 руб., а всего 15945 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 60 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья