Решение от 20 мая 2013 года №2-617/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-617/13 -10
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2012 г. г. УфаМировой судья судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Амиров Д.П.,
 
    при секретаре нигматуллиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасова<ФИО> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Харрасов <ФИО>. обратился  в суд с иском  к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, указывая в обоснование иска,  что между ним и ответчиком 09.03.2011 года был заключен кредитный договор № 05/60-0144443/810-2011 о выдаче кредита в размере 125 990 руб.00 коп. под 25,9 % годовых. Харрасов <ФИО>. согласно договора должен осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. По условиям договора предусматривался единовременный платеж в размере 5 988 руб. 00 коп. за выдачу кредита, который Харрасов <ФИО>. оплатил 09.03.2011 года. 21 февраля 2013 года истцомбыла подана претензия о возврате неправомерно списанной суммы комиссий за выдачу денежных средств. По истечении 10 дневного срока, данного на удовлетворение претензии, от ответчика не последовало никаких действий. В этой связи истец, просит признать недействительными условия кредитного договора от 09.03.2011 года № 05/60-0144443/810-2011 заключенного между истцом и ответчиком, обязывающие оплачивать комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере 5 988 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 988 руб.00 коп., штраф за невыполнение требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
    Представитель истца Каримова<ФИО>, действующая по доверенности № 1-922 от 13.02.2013 года, в судебное заседание явилась, исковые требования  поддержала в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.03.2011 года был заключен кредитный договор № 05/60-0144443/810-2011 о выдаче кредита в размере 125 990 руб.00 коп. под 25,9 % годовых.
 
    Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 125 990 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев.
 
    Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении  кредита, тарифах банка, подписанных заемщиком.
 
    Согласно условиям договора, изложенным в  заявлении о предоставлении  кредита, тарифах банка на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 988 руб. 00 коп. Данная комиссия уплачена заемщиком 09.03.2011 года.
 
    Между тем,  выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
     Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 №302-П, Положения от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
     Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
     Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за получение Кредита  наличными денежными средствами ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствие с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно.
 
    Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком единовременной платы за получение Кредита  наличными денежными средствами, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    При таких обстоятельствах условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика оплатить кредитору единовременную комиссию за получение Кредита  наличными денежными средствами в размере 5 988 руб. 00 коп.,  ущемляют права потребителя, и как не соответствующие императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исходя из вышеуказанных норм права следует, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
 
    Таким образом, исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора на предоставление  кредита, заключенного между истцом и ответчиком,  согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, подлежит удовлетворению. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма комиссии за выдачу кредита в размере 5 988  руб.00 коп.
 
    Кроме того истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Рассматривая требования истца о взыскании процентов, руководствуясь ст. 1107 ч.2 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 , Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд приходит к следующему. 13 марта 2013 года истцом была направлена претензия о возврате уплаченной суммы. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до 24 марта 2013 года. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги. Количество дней просрочки выполнения требования потребителя со 24 марта 2013 г. по 12 апреля 2013 г. составляет 43 дня, неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составляет 7 724 руб. 52 коп.
 
    В соответствии п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, также в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, то Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме  4 244 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссий, чем нарушил права заемщика.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела,  степень вины ответчика, исходит из принципов  разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500  рублей.
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500  руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Харрасова<ФИО> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № 05/60-0144443/810-2011 от 09.03.2011 года заключенного между Харрасовым А. А. и ОАО «Росгосстрах Банк» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии  за выдачу кредита в размере в размере 5 988 руб. 00 коп. недействительным и применить последствия недействительности, ничтожности  части сделки.
 
       Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Харрасова<ФИО> в счет возврата комиссии за выдачу кредита сумму в размере 5 988 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 244 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья Д.П. Амиров