Решение от 15 мая 2013 года №2-617/2012год

    Дело № 2 – 617 /2012 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
 
    с участием прокурора ЦАПЛИНОЙ Е.А.,
 
    при секретаре ЛАЗУКОВОЙ Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусь-Хрустального Межрайонного прокурора, заявленного в интересах Тычининой ФИО1 к администрации муниципального образования Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о признании недействительным заявления об отказе от наследства.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Гусь-Хрустальный Межрайонный прокурор в интересах Тычининой ФИО1 обратился с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о признании недействительным заявления об отказе от наследства после смерти ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Черепанов ФИО3 – наследник по завещанию к имуществу ФИО2 и Якушева ФИО4 – наследник на обязательную долю наследства после смерти ФИО2
 
    В обоснование доводов помощник Гусь-Хрустального Межрайонного прокурора Цаплина Е.А. суду пояснила следующее.
 
    Тычинина ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, состоит на диспансерном учете с диагнозом « <данные изъяты>»
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тычинина ФИО1 подписала заявление об отказе от своих наследственных прав на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило нотариусу <данные изъяты> нотариальной конторы ФИО8 по почте и принято ею в материалы наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Тычининой ФИО1 из письменного заявления нотариуса ФИО8 стало известно, что ФИО2 оставила завещание на все, принадлежащее ей наследственное имущество на имя <данные изъяты> Черепанова ФИО3 в связи с чем, поданное ею нотариусу заявление расценено нотариусом как отказ от обязательной доли наследства, который в пользу конкретного лица не допускается.
 
    Понимая свое заблуждения относительно характера отказа от наследственный прав, Тычинина ФИО1 в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства на обязательную долю в наследстве после смерти <данные изъяты> ФИО2
 
    Однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус в принятии наследства и в выдаче Тычининой ФИО1 свидетельства о праве на наследство отказал, ввиду того, что ранее поданный нотариусу отказ не может быть изменен или взят обратно.
 
    Полагает, что в момент подписания заявления, Тычининой ФИО1 не было известно о наличии завещания на имя Черепанова ФИО3 она заблуждалась относительно природы указанного заявления и полагала, что ее отказ от наследственных прав в пользу ФИО5 породит для последней правовые основания в виде оформления наследственных прав на долю квартиры.
 
    Кроме того, имеющееся у истца заболевание в виде <данные изъяты> – последствия перенесенного ишемического инсульта, инвалидность <данные изъяты> группы не позволило ей в полной мере осознать характер и последствия принятого ею решения.
 
    Истец : Тычинина ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные в ее интересах требования Гусь-Хрустального Межрайонного прокурора поддержала, указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 скончалась, ей не было известно о том, что при жизни <данные изъяты> оставила завещание на <данные изъяты> Черепанова ФИО3
 
    Ее <данные изъяты> Якушева ФИО4. в нотариальной конторе <адрес> у нотариуса ФИО8 получила консультацию о возможном отказе от наследственных прав в пользу <данные изъяты> Якушевой ФИО4 – ФИО5 И она и <данные изъяты> решили оформить отказ в пользу ФИО5.
 
    Она является инвалидом <данные изъяты> группы, практически лишена возможности двигаться, в связи с чем, попросила специалиста Краснооктябрьской администрации подготовить и удостоверить на дому от ее имени заявление об отказе от своих наследственных прав после смерти <данные изъяты> в пользу ФИО5
 
    Указанное заявление было направлено нотариусу и ею принято, однако в ДД.ММ.ГГГГ на ее имя от нотариуса ФИО8 поступило извещение о том, что имеется завещание, составленное ФИО2 на <данные изъяты> Черепанова ФИО3., в связи с чем, ее отказ расценен нотариусом как отказ от своей обязательной доли, который в пользу конкретного лица делать нельзя.
 
        Подписывая указанное заявление об отказе от наследства, она была уверена, что причитающаяся ей часть наследственного имущества перейдет <данные изъяты> ФИО5, которая одна воспитывает <данные изъяты> и крайне нуждается в жилой площади. В обратном случае, она никогда бы не отказалась от своих прав на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>.
 
        Считает, что в момент удостоверения отказа от своих наследственных прав она была введена в заблуждении нотариусом ФИО8, которая в отсутствии сведений о наличии завещания, дала ей неверную консультацию.
 
        Ответчик: представитель администрации муниципального образования Краснооктябрьское ( сельское поселение ) ФИО6 заявленные Гусь-Хрустальным Межрайонным прокурором требования полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Суду пояснила о том, что жительница <адрес> Тычинина ФИО1 которая является инвалидом <данные изъяты> группы и не выходит из дома, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с просьбой подготовить для нее заявление об отказе от своих наследственных прав после смерти <данные изъяты> ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО5, такое заявление было подготовлено, подписано Тычининой ФИО1 на дому и удостоверено заместителем главы муниципального образования Краснооктябрьское. При удостоверении подписи Тычининой ФИО1 на указанном заявлении содержание статей 1157,1158 ГК РФ ей не разъяснялось, не разъяснялся и порядок отказа от обязательной доли наследства.
 
        Из разговора с Тычининой ФИО1 ей стало понятно, что той неизвестно о наличии завещания от имени <данные изъяты>, в связи с чем, она была уверена, что ее доля наследственного имущества перейдет <данные изъяты> ФИО5
 
        Считает, что Тычинина ФИО1. в момент подписания указанного заявления заблуждалась относительно возможности отказаться от наследства в пользу ФИО5, на другом основании истец не оформила бы заявления об отказе от наследственных прав.
 
        Ответчик: Черепанов ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования Гусь-Хрустального Межрайонного прокурора полагал необоснованными и в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил следующее.
 
    <данные изъяты> ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу <адрес>, <данные изъяты> на его имя в ДД.ММ.ГГГГ году оставлено завещание на все, принадлежащее ей имущество. Оставшиеся 2/3 доли принадлежат ему и умершему <данные изъяты> ФИО7
 
    Полагает, что ни Тычинина ФИО1 и Якушева ФИО4 не имеют морального права на получение наследства после смерти <данные изъяты>, поскольку при жизни <данные изъяты> вели разгульный образ жизни, <данные изъяты> из-за этого переживала, когда та заболела, не ухаживали за ней и не принимали материального участия в похоронах <данные изъяты>.
 
    Не согласен с тем, чтобы причитающаяся <данные изъяты> обязательная доля наследства впоследствии перешла <данные изъяты> ФИО5, которая с младенчества воспитывалась им и <данные изъяты> ФИО2, однако после смерти последней, отношения между ним и ФИО5 стали конфликтными.
 
    Кроме того указал, что в настоящее время в квартире проживает один, своих детей не имеет, перенес третий инфаркт и имеет намерения после своей смерти квартиру оставить государству.
 
        Ответчик: Якушева ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, месте слушания дела извещена надлежащем образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования, заявленные в интересах Тычининой ФИО1 поддержала.
 
        Представитель ответчика Якушевой ФИО4 – ФИО5, действующая от ее имени на основании нотариальной удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные доводы полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.Через неделю после смерти <данные изъяты> ФИО2, она вместе с <данные изъяты> Якушевой ФИО4 и <данные изъяты> Черепановым ФИО3 обратились к нотариусу за консультацией по поводу принятия наследства. Нотариус был поставлен в известность о том, что после смерти ФИО2 открылось наследство и имеются три наследника по закону, двое из которых желали бы отказаться от своих наследственных прав в ее пользу. Нотариус объяснила порядок оформления и подачи заявления об отказе от наследства.
 
    При этом, ни Черепанов ФИО3 ни нотариус о наличии завещания им не сообщили.
 
        Тычинина ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ оформила заявление об отказе от наследственных прав в ее пользу, указанное заявление она лично предъявила нотариусу, который зарегистрировал его в материалы наследственного дела и только спустя два месяца Тычининой ФИО1 от нотариуса поступило письмо о том, что та отказалась от наследственной доли не в ее пользу, а в пользу Черепанова ФИО3 Это совершенно не соответствовало воли <данные изъяты>, которая вместе с <данные изъяты> имели намерения передать свои доли ей.
 
        Третье лицо: нотариус <данные изъяты> нотариальной конторы ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и о времени слушания дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве суду дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
 
 
         Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В силу положений ст.ст. 154,155 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
 
    Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом или соглашением с этими лицами.
 
        В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
         Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
 
        Установлено следующее.
 
    ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом <данные изъяты> произведена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После смерти ФИО2 открылось наследство виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариальной конторы <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился Черепанов ФИО3., указав, что имеется завещание, составленное <данные изъяты> на его имя ( л.д. 21).
 
    В соответствии с указанным завещанием, удостовереным нотариусом <данные изъяты> нотариальной конторы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу <адрес> завещает Черепанову ФИО3 ( л.д. 97).
 
        ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы муниципального образования Краснооктябрьское ( сельское поселение) Гусь-Хрустального района удостоверено заявление Тычининой ФИО1 об отказе от своих наследственных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> ФИО2, состоящее из 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>. Указанное заявление было принято в материалы наследственного дела и расценено нотариусом как отказ от обязательной доли в наследстве, который в пользу конкретного лица не допускается ( л.д. 48).
 
        В судебном заседании установлено, что в момент удостоверения Тычининой ФИО1 заявления об отказе от наследства в пользу ФИО5, истцу не было известно о наличии завещания, составленного ФИО2 в пользу Черепанова ФИО3 и соответственно о своем праве на обязательную долю в наследстве.
 
        Об указанном, свидетельствуют пояснения самого истца, представителя администрации муниципального образования Краснооктябрьское, представителя Якушевой ФИО4 - ФИО5, не отрицалось это и самим ответчиком Черепановым ФИО3
 
        В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.
 
    Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве.
 
        Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля).
 
        Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практики по делам о наследовании» в случае если имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества; при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям.
 
    Таким образом, отказываясь от своих наследственных прав в пользу третьего лица ФИО5, Тычинина ФИО1 заблуждалась относительно правовой природы сделки, не предполагала, что этот отказ влечет и отказ от обязательной доли в наследстве Суд приходит к выводу о том, что это заблуждение имело определяющее, существенное для истца значение.
 
        Отказываясь от своих наследственных прав, Тычинина ФИО1 была уверена в том, что причитающуюся ей долю наследства получит именно ФИО5, указанное имело основополагающее для истца значение и является подтверждением того, что истец не была осведомлена о наличии завещания.    
 
    Безусловно, что волеизъявление Тычининой ФИО1 в момент удостоверения отказа не предполагало переход ее доли наследства к наследнику по завещанию Черепанову ФИО3 что, по мнению суда, свидетельствует о наличии заблуждения с ее стороны относительно природы сделки.
 
    Тычинина ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, согласно справки <данные изъяты>» состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. Последствия ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    Из представленной суду амбулаторной карты Тычининой ФИО1 видно, что ее двигательная активность ограничена, она может передвигаться только в пределах дома, и как следствие к этому Тычинина ФИО1 ограничена в общении, не может самостоятельно решить вопрос, касающийся ее личных прав. Как полагает суд, указанные обстоятельства не позволили Тычининой ФИО1 своевременно сориентироваться в ситуации и обеспечить защиту своих наследственных прав.
 
        В пользу довода истца о том, что о наличии завещания ей стал известно из письма нотариуса, направленного в ее адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует обращение Тычининой ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <данные изъяты> нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства и о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, на что постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано.
 
    Указанное, по мнению суда, подтверждает отсутствие у Тычининой ФИО1 волеизъявления на отказ от обязательной доли в наследстве и является следствием ее заблуждения относительно природы заявления, являющегося, по смыслу закона, односторонней сделкой. Что дает суду право на признание указанного отказа Тычининой ФИО1 от наследственных прав после смерти <данные изъяты> ФИО2, недействительным.
 
 
    Р У К О В О Д С Т В У Я С Ь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Гусь-Хрустального Межрайонного прокурора, заявленные в интересах Тычининой ФИО1, удовлетворить.
 
        Заявление Тычининой ФИО1, удостоверенное заместителем главы муниципального образования Краснооктярьское Гусь-Хрустального района ДД.ММ.ГГГГ, реестр № об отказе от наследственных прав после смерти <данные изъяты> ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.
 
    СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.