Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-617/14
Дело № 2- 617/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
05 июня 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием представителя истца Давлетшина А.Д. - Гайнутдиновой Г.Р., представителя ответчицы Мацуцкой Р.Р. – Нидворягина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Давлетшина А.Х. к Мацуцкой Р.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным,
У с т а н о в и л:
Давлетшин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Мацуцкой Р.Р., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему как участнику Великой Отечественной войны было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена квартира по адресу <адрес>. В дальнейшем между ним и ответчицей Мацуцкой Р.Р. был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>. До подписания договора ответчица всячески уговаривала его заключить договор дарения. В силу преклонного возраста, не знания русского языка и без грамотности он был вынужден подписать договор дарения.
Договор дарения заключался ими под условием того, что Мацуцкая Р.Р. обязалась ухаживать за ним, а также осуществлять материальную поддержку по оплате коммунальных услуг и квартплаты.
С момента заключения договора дарения, одаряемая какой-либо помощи ему не оказывала, и не оказывает. Все бремя по оплате и содержанию квартиры он несет самостоятельно. В настоящее время ответчица намерена продать квартиру, а его выставить на улицу.
Просил суд со ссылкой на ст.ст. 577, 450, 451 ГК РФ расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ним и Мацуцкой Р.Р.
В данном судебном заседании представителем истца Давлетшина А.Д. – Гайнутдиновой Г.Р. представлен уточненный иск, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Давлетшину А.А. как участнику Великой Отечественной войны, инвалиду в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, Истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец был очень рад, что в престарелом возрасте Государство, оценив его участие в Отечественной войне, учитывая его инвалидность, предоставило ему в старости квартиру.
После оформления права собственности на квартиру Ответчик начала убеждать Истца в том, чтобы он передал ей квартиру, взамен пообещав, что до конца жизни будет ухаживать за ним, заботиться и содержать, никогда не бросит и не обидит. Истцу в то время было ДД.ММ.ГГГГ,он является инвалидом, поэтому нуждался в уходе и заботе.
Таким образом, Истец и Ответчик имели намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, т.е. выполнением встречных обязательств друг перед другом. Ответчик обязался взамен дарения квартиры осуществлять пожизненное содержание Истца с иждивением, что свидетельствует о взаимной направленности воли сторон в договоре дарения на достижение иного правового результата, нежели безвозмездная передача спорной квартиры. На иных условиях Истец, не имея другого жилья, не согласился бы заключить договор.
Оформлением документов на квартиру занималась падчерица Истца Мацуцкая Р.Р, (далее по тексту Ответчик). В силу престарелого возраста Истец подписывал все документы, которые Истцу представляла Ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписал договор, как он предполагал согласно обещаниям Ответчика, что он обязывается Ответчику передать квартиру, а она взамен ухаживать за ним, обеспечивать его пожизненно. Однако, весной ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик заявила Истцу, что намерена квартиру сдавать квартирантам.
Истцу иногда звонила внучка, поэтому он сказал ей о намерении Ответчика сдавать квартиру. Внучка посоветовала обратиться к адвокату. После этого Истец узнал, что им подписан договор дарения, а не договор, согласно которому его падчерица обязывалась бы ухаживать за ним, содержать его. Его банально, как и многих стариков его возраста, обманули. Согласно заявлению Мацуцкой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ фактически со стороны Мацуцкой было сделано всё, чтобы за счет ветерана войны приобрести себе квартиру.
Ответчик впустила в квартиру квартирантов, получает доходы, а Истец вынужден был скитаться по знакомым, затем проживать в доме престарелых.
В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или пепел третьим липом.
При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. Доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств, в том числе свидетельскими показаниями.
Наличие встречного обязательствам свидетельствует о том, что указанной сделкой дарения фактически прикрыта другая сделка - сделка пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ договор дарения на спорную квартиру, заключенный между Давлетшиньш А.Д. и Мацуцкой Р.Р., является ничтожным.
Просит суд: Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Давлетшиным А.Д. и Мацуцкой Р.Р. недействительным (ничтожным).
Истец Давлетшин А.Д. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Давлетшина А.Д. - Гайнутдинова Г.Р. поддержала уточненный иск, по основаниям, указанным в иске. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Верховный суд РБ отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, восстановил им срок. Добавила, что ответчица выгнала ее дедушку – Давлетшина А.Д., отказала тому, чтобы дедушка жил в этой квартире, их туда не допускали. Сейчас дедушка не может жить один, за ним нужен уход, поэтому он проживает с ней.
Ответчица Мацуцкая Р.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась, направила своего представителя Нидворягина В.Г.
Представитель ответчицы Мацуцкой Р.Р. – Нидворягин В.Г. иск не признал, суду показал, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи уточненного иска о признании договора дарения недействительным, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что в данном случае заключена сделка – дарение, без каких-либо обязательств. Письменного соглашения о договоре с пожизненным содержанием нет. Истец сам ходил во все инстанции и подписывал документы, действовал без представителя, значит, сам все осознавал. Подарил квартиру ответчице из-за неприязни со своими родными. Истец остался проживать в этой квартире, ему никто не препятствовал. Он добровольно оставил квартиру и ушел жить в Дом ветеранов. В настоящее время ответчица согласна, чтобы он там проживал, ответчица готова заключить мировое соглашение с истцом.
Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему:
Квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Давлетшину А.Д., что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Давлетшин А.Д. был зарегистрирован в указанной квартире (справка л.д. 125), в настоящее время зарегистрирован <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин А.Д. подарил, а Мацуцкая Р.Р. приняла в дар квартиру по адресу <адрес>, о чем в установленном порядке заключен договор дарения. Из анализа указанного договора дарения следует, что он заключен без каких-либо условий, стороны ознакомлены с содержанием ст.ст.558, 572-592 ГК РФ (л.д.160).
ДД.ММ.ГГГГ а основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Мацуцкой Р.Р. на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о гос.регистрации права собственности (л.л.17, 161).
Представителем ответчицы Нидворягиным В.Г. заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления уточненного иска о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие предусмотрено в п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента регистрации права собственности Мацуцкой Р.Р. на спорную квартиру, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого дня следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который на сегодняшний день – дату предъявления иска о признании сделки ничтожной - истек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту обращения Давлетшина А.Д. в суд с настоящим иском (измененный иск предъявлен в данном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Не смотря на изложенное, суд считает необходимым дать оценку исковым требованиям истца по первоначальному иску и по уточненному иску по указанию на то, что фактически заключался не договор дарения квартиру, а договор ренты с пожизненным содержанием.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренных пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения, так как указанная сделка сторонами исполнена, государственная регистрация договора дарения, перехода права и права собственности Мацуцкой Р.Р. на указанную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется правовая конструкция, предусматривающая право отказа дарителя от исполнения договора дарения, содержащего обещание передать одаряемому вещь в будущем, а оспариваемый договор такого обещания не содержит, исполнен сторонами, поэтому при таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежали применению положения пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В судебном заседании установлено, что Давлетшин А.Д. на основании договора дарения безвозмездно передал в дар Мацуцкой Р.Р., а последняя приняла, <адрес>
Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
В процессе рассмотрения возникшего спора, суду не было предоставлено доказательств того, что стороны имели намерение прикрыть данным договором договор пожизненного содержания с иждивением. Объективных доказательств того, что Мацуцкая Р.Р. брала на себя обязательство по пожизненному содержанию Давлетшина А.Д. суду не предоставлено.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживала с Давлетшином А.Д. в одном доме, были соседями. Ей известно, что Давлешин А.Д. проживал в своей новой квартире всего три месяца. Его выгнали, поменяли замок в квартире, потом он жил Доме ветеранов, оттуда его забрала внучка. Со слов Давлетшина А.Д. она знает, что дочка жены сказала, что будет за ним смотреть, ухаживать. При ней Мацуцкая этих слов не говорила.
Свидетель ФИО2 суду показала, что она живет в соседнем с <адрес>. Давлетшин А.Д. жил в своей новой квартире три месяца. Давлетшин А.Д. говорил ей, что дочь жены обещала за ним ухаживать. Когда он это ей сказал, она не помнит. С его слов знает, что ответчица обещала ухаживать – но не стала, а сдала его в Дом ветеранов.
Свидетель ФИО3 суду показала, что Давлетшин А.Д. ее родной дядя. Ее дядя жил в новой квартире всего три месяца, его выгнала дочь его жены – ответчица по делу. Дядя и жена дяди говорили, что ответчица будет ухаживать за ними, но они сдали его в Дом ветеранов. Ее дядя сам рассказывал, что не может попасть в квартиру. Его забрала внучка, там он и живет, она за ним ухаживает.
Таким образом, только показания свидетелей, которые говорят со слов истца о том, что Мацуцкая Р.Р. обещала ухаживать за Давлетшиным А.Д., не могут свидетельствовать о том, что между сторонами имел место фактический договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в иске согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
При таких обстоятельствах суд считает, что суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств о том, что оспариваемая сделка была ничтожной, что стороны фактически заключали договор ренты с пожизненным содержанием.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Давлетшина А.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <адрес>. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для ареста квартиры нет, арест подлежит от мене.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Давлетшина А.Д. к Мацуцколй Р.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.
Арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу <адрес> – отменить, решение в этой части направить на исполнение в Управление Росреестра по РБ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: П,П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: С.Р.Родионова
