Решение от 13 марта 2014 года №2-617/14

Дело № 2-617/14
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,
 
    при секретаре Щербиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», действующей в защиту интересов потребителя Ковалёва Ковалев В.Н. к ООО «Росгосстрах» о
 
    защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Приморскую общественную организацию защиты прав человека и потребителя «Защита» (далее по тексту ПОО «Защита») обратился Ковалёв В.Н. с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в защиту его прав и законных интересов и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 ч.2 и ст. 46 ГПК РФ, ст.45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту его нарушенного права как потребителя, в связи с чем ПОО «Защита» обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ковалёву В.Н. и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Орзиев М.Ю.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Орзиев М.Ю., который не выдержал безопасную дистанцию, последний причинил истцу ущерб на сумму 83007 руб. 49 коп.. В отношении транспортного средства <данные изъяты> оформлен полис ОСАГО серии № № страховой компании «Россия». ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», сообщил о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ по его заявке была проведена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ г., после передачи всех документов, делу истца был присвоен № № ДД.ММ.ГГГГ Ковалёвым В.Н. было получено письмо из ООО «Росгосстрах» с отказом в выплате страхового возмещения, с ссылкой на то, что страховая компания ОСАО «Россия» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, что является основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков. Полагают, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования истец заключал с ней и страховую премию по договору оплачивал этой компании. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза в Центре экспертизы и оценки (ИП Баца Д.В.), за которую он оплатил 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 83007 руб. 49 коп.. Поскольку выплата в установленные законом сроки произведена не была, в силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» рассчитали пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), при этом сумма пени за один день составила 128 руб., всего 3328 руб.. Для защиты своих прав и законных интересов Ковалёв В.Н. заключил договор № с ООО «Сокол» на оказание юридических услуг, за что им было уплачено 7000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил в адрес ответчика письменную претензию с приложением необходимых документов с требованием произвести страховую выплату и возместить убытки. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 83007 руб. 49 коп., неустойку в размере 3328 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 128 руб. в день, судебные расходы 3000 руб. за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., 7000 руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца и в пользу ПОО «Защита».
 
    Представитель ПОО «Защита» на исковых требованиях о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа ДД.ММ.ГГГГ настаивала в полном объеме, уточнила требования в части взыскания пени, указала, что неверно была применена ставка рефинансирования, кроме того, увеличился период просрочки, в связи с чем просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере 13728 руб., также дополнила, что расчет неустойки верно ими рассчитан исходя из предельной страховой суммы, а не от страховой выплаты. Пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда давала пояснения по иску как изложено выше, поддержала. Так в предварительном судебном заседании показывала, что по ее мнению, истец не лишен возможности обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи к представителю, что и было им сделано при заключении договора с ООО «Сокол», его право иметь любое количество представителей не может быть ограничено.
 
    Представитель истца уточнение исковых требований представителем ПОО «Защита» ДД.ММ.ГГГГ поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности, при этом не считал возможным приобщить подлинник доверенности к материалам дела. Поддержал свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда показывал по иску, что отсутствие соглашения между страховыми компаниями не должно ущемлять права потерпевшего, чья ответственность застрахована по ОСАГО. Относительно судебных расходов на оплату представителя пояснил, что истец сначала обратился в ООО «Сокол» за оказанием юридических услуг, в дальнейшем обратился в ПОО «Защита», не отрицал, что он является председателем ПОО «Защита». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что ответчик необоснованно отказал в выплате. Так, в отказе имеется ссылка на ч. 4. ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ и ч.1 ст. 26.1 ФЗ № 40-ФЗ, в то время как п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» является лишь частью ст. 14.1 о прямом возмещении убытков и частью данного закона, указывает на возможность и право страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика (чтобы потом потребовать от СК виновника выплаченную потерпевшему сумму), который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи, т.к. данный закон регулирует отношения не только между потребителем и СК, но и правила поведения, права и обязанности в отношениях между СК. Данная норма закона не лишает права и не прекращает обязанности страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от своего имени. Поскольку соглашение регулирует и упрощает отношения между страховыми компаниями, являющимися членами одной общей организации, основанной на общности интересов ее членов, постольку оно не должно ущемлять права простых потребителей. Ни одна норма права не гласит, что если СК виновника ДТП не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, то у СК потерпевшего пропадают взятые на себя обязательства произвести страховую выплату при наступлении страхового события, в связи с чем отказ неправомерен.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалёв В.Н. и представитель ответчика не явились, истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд телефонограмму, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя ПОО «Защита», представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ковалёва В.Н., представителя ответчика. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, не отрицал, что истец застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», однако настаивал на том, что прямое возмещение убытков осуществляется только на основании соглашения. Они, выплатив за виновника ДТП, получают эту сумму от страховой компании виновника ДТП в полном объеме. СК «Россия», в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, участником соглашения не является, таким образом, выплатив денежные средства, они были бы лишены возможности их вернуть.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 30 мин..
 
    Выслушав представителя ПОО «Защита», представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Ковалёва В.Н. и «<данные изъяты> гос. номер № под управлением Орзиев М.Ю., в результате которого автомобилю «<данные изъяты> № причинены повреждения.
 
    По факту ДТП ГИБДД <адрес> проведено разбирательство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Орзиев М.Ю. признан виновным в том, что управляя автомашиной не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не обеспечил безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается сторонами. Исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате того, что виновник ДТП Орзиев М.Ю. не выполнил положения п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт Орзиев М.Ю. не оспаривался, в объяснительной он признал свою вину. Таким образом, суд считает доказанной вину Орзиев М.Ю. в совершении указанного ДТП, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Данная обязанность сторонами выполнена, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.
 
    В силу ст. 7 вышепоименованного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Ковалёва В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он воспользовался правом, предоставленным ему законом и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, ДД.ММ.ГГГГ обратившись в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> (№, водитель Орзиев М.Ю.) было повреждено т/с <данные изъяты>г/н №, водитель Ковалёв В.Н.). Гражданская ответственность Орзиев М.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия». Поскольку ОСАО «Россия», не выполнив установленные законодательством требования, была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ союза страховщиков от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться в компанию виновника ДТП. Данное основание представитель ответчика поддержал в ходе предварительного судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Доказательств исключения ОСАО «Россия» из Соглашения о прямом возмещении убытков, а также основания исключения, представитель ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, хотя в ходе предварительного судебного заседания до представителя ответчика была доведена необходимость предоставления данных документов и разъяснено, что в случае их непредоставления, решение будет выноситься по имеющимся в деле доказательствам
 
    По мнению суда, данное право потерпевшего не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении ущерба, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда, не являются сторонами данного соглашения.
 
    Соглашение между членами МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Истец не является его участником, в связи с чем оно не создает для него прав и обязанностей.
 
    При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности отказа в страховой выплате.
 
    Определяясь с размером ущерба, подлежащего к взысканию, суд приходит к следующему.
 
    Суд учитывает наличие в материалах дела отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП Баца Д.В. по ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с общей стоимостью восстановления с учетом износа 83007 руб. 49 коп.. Суд полагает возможным принять данный отчет при определении размера возмещения, признав указанное доказательство допустимым и достоверным. Оснований сомневаться в объективности выводов данного отчета у суда не имеется. Данный отчет ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 83007 руб. 49 коп., требование подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая уточненное требование о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (вопрос 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения был неправомерен, постольку истец имел право на взыскание неустойки с указанной даты. В то же время суд учитывает, что требование о взыскании неустойки заявлено ПОО «Защита» в интересах истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г., представитель истца данную дату также не уточнял. Поскольку суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, постольку суд полагает необходимым проверить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г..По мнению суда уточненный расчет верно произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, однако, неверно исчислен из предельной страховой суммы в 120000 руб.. Суд не может согласиться с доводом представителя ПОО «Защита» о расчете неустойки из суммы в 120000 руб., полагает, что данный вывод ошибочен.
 
    Так, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Таким образом, довод представителя ПОО «Защита» о том, что неустойка должна быть рассчитана не от страховой выплаты, произведенной по конкретному страховому случаю, а от страховой суммы - 120 000 руб., является неверным.
 
    Поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и ее размер определяется исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, расчет представителя ПОО «Защита» не является верным.
 
    При указанных обстоятельствах, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, будет следующим:
 
    83007,49*(8,25/75)*105 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 9587 руб. 55 коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исковые требования в указанной части обоснованы. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 83007 руб. 49 коп., неустойка 9587 руб. 55 коп., моральный вред 5000 руб., всего 97595 руб. 04 коп..
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила в течение 30 дней с момента обращения истца в страховую компанию о выплате страховой сумме, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 48797 руб. 52 коп. (50% от 97594 руб. 49 коп.), из которого 50 % суммы, т.е. 24398 руб. 76 коп. (50% от 48797 руб. 52 коп.) в силу ст. 13 п.6 Закона подлежит перечислению в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», штраф в размере 24398 руб. 76 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», действующей в защиту интересов потребителя Ковалёв В.Н. подлежат удовлетворению частично. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалёв В.Н. страховую выплату в размере 83007 руб. 49 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9587 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 24398 руб. 76 коп., в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 24398 руб. 76 коп..
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Определяясь с размером судебных расходов, подлежащих взысканию, суд полагает, что оснований для взыскания стоимости доверенности в размере 800 руб. не имеется, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а на представление интересов истца в различных инстанциях сроком на 3 года, подлинник доверенности к материалам гражданского дела не приобщен. При указанных обстоятельствах суда не находит оснований для взыскания денежных средств, затраченных истцом на изготовление доверенности.
 
    Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя. Действительно, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В то же время в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). По мнению суда, истец злоупотребляет предоставленным ему правом, а изложенные представителем ПОО «Защита» в иске и представителем истца в предварительном судебном заседании обстоятельства обращения истца в ООО «Сокол» для представления интересов не соответствуют действительности. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю Правления ПОО «Защита» Нагорному С.В. с заявлением об оказании ему содействия в защите его прав и законных интересов, в том числе и в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сокол» в лице генерального директора Нагорному С.В. (также являющегося председателем правления ПОО «Защита») был заключен договор на оказание услуг судебной и иной юридической помощи для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по спору с ООО «Росгосстрах», в котором заказчик является истцом, по последнему оплачено 7000 руб., т.о. истец обратился сначала в ПОО «Защита», а лишь затем заключил договор на представление его интересов с ООО «Сокол», а не наоборот, как указывали представители ПОО «Защита» и истца. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика 7000 руб. за услуги представителя.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3177 руб. 85 коп. (исходя из 97595 руб. 04 коп. + 200 руб. за моральный вред).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», действующей в защиту интересов потребителя Ковалёва Ковалев В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалёва Ковалев В.Н. страховую выплату в размере 83007 руб. 49 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9587 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 3000 руб., штраф в размере 24398 руб. 76 коп., всего 124993 руб. 80 коп.(сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три руб. 80 коп. ).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 24398 руб. 76 коп. (двадцать четыре тысячи триста девяносто восемь руб. 76 коп.).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3177 руб. 85 коп. (три тысячи сто семьдесят семь руб. 85 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                                                                      М.В. Коржева