Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-617/13
Дело № 2-617/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд .....
в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.,
при секретаре Виноградовой В.С..,
рассмотрел в открытом судебном заседании в .....
.....
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г.» к Морозову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Г.» (далее ООО) обратилось в суд с иском к Морозову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивируют тем, что ..... Морозова И.В. управляя транспортным средством ..... г/н ....., нарушил п. 2.7, 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ....., г/н ....., принадлежащего ООО. Согласно отчета от ..... ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ..... с учетом эксплуатационного износа составляет 722120, 64 руб. Автогражданская ответственность водителя Морозова, была застрахована в ООО «.....», которое, перечислило на счет ООО -120000 рублей. Указанной суммы для восстановительного ремонта явно недостаточно. На основании ст. 1064, 1072 ГК РФ, считает, что разницу между страховым возмещением и причиненными убытками, должен возместить виновник ДТП, т.е. Морозов И.В. Просит взыскать с Морозова И.В. убытки – 602120,64 руб., расходы по оценке транспортного средства – 5000 рублей, расходы связанные с рассмотрением гражданского дела – 587,86 руб., расходы по оплате гос.пошлины – 9222 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Г.» Карташова И.А., действующая на основании доверенности, выданной сроком до ..... настаивала на заявленных требованиях. Дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что автомобиль ....., г/н ..... до настоящего времени не восстановлен. Выплаченных страховой компанией денежных средств в сумме 120000 рублей, недостаточно. Просит взыскать с Морозова И.В. убытки – 602120,64 руб., расходы по оценке транспортного средства – 5000 рублей, расходы связанные с рассмотрением гражданского дела – 587,86 руб., т.е. почтовые расходы, а также расходы по оплате гос.пошлины – 9222 руб.
Ответчик Морозов И.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, данных об уважительной причине неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. ). Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Определением ..... райсуда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Колесников М.С. и Коршунов А.А., которые о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Коршунов А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ..... водитель Морозов И.В. управляя автомобилем «.....» г/н ....., нарушив п. 2.7, 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ....., г/н ....., под управлением водителя Коршунова А.А. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое участниками ДТП не оспаривалось (л.д.7).
Согласно ПТС № ..... (л.д.8), свидетельства о регистрации ТС (л.д.9) собственником автомобиля ....., г/н ..... является ООО «......»
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно выписки по операциям на счете организации (л.д.41-43), ООО «.....» ..... перечислило на счет ООО денежные средства в размере 120000 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ и п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер страховой суммы.
Суд считает, что при определении ущерба, который был причинен в результате ДТП ..... автомобилю ....., г/н ....., следует руководствоваться Отчетом ..... от ....., составленного ООО «.....» (л.д.10-36), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС ....., с учетом эксплуатационного износа составляет 722120, 64 руб.
В представленном истцом Отчете соблюдены требования Приказа министерства экономического развития и торговли РФ Приказ от ..... N 254 Об утверждении Федерального стандарта оценки «требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Отчет отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки и к отчету об оценке, действующим законодательством ФЗ от ..... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО .....), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ..... .....; Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО .....), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ..... .....; Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО .....), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ..... .....; и другим нормативным актам). Доказательств, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classik, г/н М 978 АВ142, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Поскольку, страховая компания ООО «....., произвело выплату страховой суммы – 120000 руб., то в части ущерба, превышающую страховую сумму, ответственность по возмещению ущерба должен нести виновник ДТП, т.е. Морозов И.В.
С Морозова И.В. в пользу ООО следует взыскать 602120, 64 руб, из расчета 722120,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа) – 120000 руб. (страховая сумма, выплаченная ООО «.....»).
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке Морозову заказных писем, телеграммы, всего в сумме 587,86 руб. (в пределах заявленных требований) (л.д. 93,94), расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля -5000 руб. Факт оплаты 5000 руб., подтвержден документально (л.д. 95). Указанные расходы являлись необходимыми и связаны напрямую с ДТП ..... и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы, по оплате гос.пошлиня, которые, соразмерно удовлетворенных требований составят 9222 рубля. Оплата гос.пошлины, истцом, подтверждена документально (л.д. 5).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Морозова И.В. в пользу ООО «Г.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 602120 рублей 64 копейки, почтовые расходы- 587 рублей 86 копеек, расходы по оценке автомобиля- 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 9222 рубля, а всего: 616930 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решении в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Карасовская
