Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 2-617/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-617/13
17 апреля 2013г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлева Александра Романовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Феноменов А.В. обратился в суд с иском в интересах Яковлева А.Р. к ЗАО «МАКС», Кузину Д.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кузина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Яковлева А.Р.
Виновным в произошедшем ДТП согласно материалов ГИБДД был признан ответчик Кузин Д.В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.
Истец в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, и Яковлеву А.Р. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> – без учета износа.
На основании приведенных доводов истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф; с Кузина Д.В. часть фактического размера ущерба в сумме <данные изъяты>; с обоих ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, состоящие из расходов по проведению оценки <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходов по оплате представительских услуг <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Феноменов А.В. уточнил исковые требования в части взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки, которую просил взыскать в сумме <данные изъяты> В остальном поддержал предъявленные к ЗАО «МАКС» требования. От исковых требований к Кузину Д.В. отказался в полном объеме.
Отказ представителя истца от иска к Кузину Д.В. был принят судом, и производство по делу по иску Яковлева А.Р. к Кузину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов было прекращено.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд признает причину неявку представителя ответчика неуважительной, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кузина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Яковлева А.Р.
Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит Яковлеву А.Р. на праве собственности (л.д. 8).
Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 9).
Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенного ст. инспектором по ИВ ОБДПС № К.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. на <адрес> водитель Кузин Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны ул.<адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № под управлением Яковлева А.Р. Своими действиями Кузин Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. (л.д. 10).
Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ГИББ Поляков А.С. пояснил, что Кузин Д.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Риск автогражданской ответственности на момент ДТП истца Яковлева А.Р. был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д.12).
Страховой компанией ЗАО «МАКС»истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 13), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Яковлев А.Р. обратился к независимому оценщику ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа (л.д. 17-32).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, Власов В.М. свое заключение подтвердил, пояснив, что стоимость работ и размер расходов на материалы и запасные части определялись им, исходя из данных трех источников согласно цен, сложившихся в Орловском регионе. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель ЗАО «МАКС». Акт осмотра никем из сторон оспорен не был.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Власова В.М., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Все участники процесса согласились с оценкой, проведенной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Власовым В.М.
Таким образом, суд кладет в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную независимой оценкой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Власовым В.М., поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для <адрес>, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 17-32).
В силу ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» с учетом выплаченной суммы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
Яковлев А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением для осуществления страховой выплаты, предоставив необходимый для этого пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Осмотр транспортного средства истицы был произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства отражены в акте о страховом случае (л.д. 11).
Таким образом, поскольку истцом были соблюдены все обязанности, возложенные на страхователя, им было представлено заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, то страховая выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Поскольку ответчик выплатил неоспоримую сумму страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты ЗАО «МАКС» страховой суммы Яковлеву А.Р. наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки выплаты по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 день.
Согласно данных ЦБ РФ на дату подачи иска была установлена процентная ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>
Таким образом, расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: <данные изъяты> = <данные изъяты>
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, данные требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (взысканная недоплаченная часть страхового возмещения) х <данные изъяты>) = <данные изъяты>
Всего с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки <данные изъяты>
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Требования Яковлева А.Р. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ЗАО «МАКС» также подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально (л.д. 6, 16).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Яковлева А.Р. – Феноменова А.В., а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Яковлева А.Р. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от отплаты госпошлины, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем с ЗАО «МАКС» в пользу Яковлева А.Р. подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> 74коп. (из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>) х <данные изъяты>
Требования о возврате запасных частей, подлежащих замене, не заявлялись.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Яковлева Александра Романовича страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты> и штраф <данные изъяты> 74коп.
Взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования г.Орел с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
