Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 2-6171/2018, 2-788/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 2-788/2019
Именем Российской Федерации
19 марта 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего Сухоруковой Л.В.
При секретаре Аверкиной О.Н.
С участием представителя ответчика по доверенности Мироновой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумчик В.И. к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Наумчик В.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 25 мая 2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова д.12 произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Курбонова М.М. и автомашиной "ГАЗ 330252" регистрационный знак N... под управлением водителя Дюкова В.В.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 330252" регистрационный знак N... Дюков В.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении на своем автомобиле на перекрестке неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги, не уступил преимущественное право движения автомобилю "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак N..., двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего между указанными ТС произошло столкновение.
Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля истца была застрахована в ООО СК "Диамант" (полис серия N...) истец обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение ТС истца.
12.07.2018 г. Приказом ЦБ РФ NОД-1753 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. До этого времени страховое возмещение указанным страховщиком истцу не выплачено.
25.08.2018 г. истец обратилась в страховую компанию ответчика АО "Альфа Страхование", застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (полис N...) с приложением всех необходимых документов, в том числе заключения о размере ущерба.
Письмом от 04.09.2018 г. истцу было сообщено о необходимости представления поврежденного транспортного средства для проведения его осмотра страховщиком.
К моменту обращения истца в страховую компанию, автомобиль 13.08.2018 г. был восстановлен и 18.08.2018 г. продан.
Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 307, 309-310, 393, 929 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 000 рублей, штраф в сумме 142 500 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей; неустойку в сумме 156 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Определением суда от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбонов М.М., Дюков В.В.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.
19.03.2019 г. истец представил уточненные исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 000 рублей, штраф в сумме 142 500 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей; неустойку в сумме 156 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. От заявленного ранее ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался.
Истец Наумчик В.И., представитель истца по доверенности Жиляев Б.О. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Суду пояснила, что страховщиком ООО СК "Диамант" заявка от истца по страховому случаю принята 26.06.2018 года и аннулирована 27.09.2018 года, страховщиком после обращения застрахованного лица не произведен осмотр автомобиля после ДТП, на осмотр страховщику причинителя вреда автомобиль также не представлен, в связи с чем, требования закона об ОСАГО истцом не выполнены, на стороне ответчика не возникла обязанность страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, заявила ходатайство о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов.
Третьи лица Курбонов М.М., Дюков В.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что собственником автомобиля "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак N... на момент ДТП 25.05.2018 г., являлась Наумчик В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N..., ПТС серии N....
Как следует из договора купли - продажи от 18.08.2018 г. автомобиль "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак N... был продан П.
25 мая 2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Курбонова М.М. и автомобилем "ГАЗ 330252" регистрационный знак N... под управлением водителя Дюкова В.В.
Гражданская ответственность Наумчик В.И. застрахована в страховой компании ООО СК "Диамант" согласно полиса N... в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению ТС (срок страхования с 16.03.2018 года по 15.03.2019 года). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" согласно полиса N....
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 330252" регистрационный знак N... Дюков В.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении на своем автомобиле на перекрестке неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги, не уступил преимущественное право движения автомобилю "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак N..., двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего между указанными ТС произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 года N 18810032170000775475.
В результате ДТП транспортному средству "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.
08 июня 2018 года на основании договора от 09.06.2018 года, заключенного с истцом экспертом - техником С. произведен осмотр транспортного средства "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак N..., в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: бампер передний нижняя часть - деформация, разрыв в левой части; бампер передний верхняя часть - деформация, повреждение ЛКП, фара лев. раскол, крыло переднее левое - деформация на площади более 40 %, подкрылок передний левый - разрыв; дверь передняя левая - деформация на площади более 40 %, зеркало левое наружное - разрушение; указатель поворота боков. лев. - разрушение; стекло лев. наружн. зеркала - разрушение; накладка расширительная перед. лев. крыла - разрушение; дверь задн. лев. - деформация на площади более 40 %; ручка передн. двери лев. наруж. - разрушение; боковина лев. задн. наружн. часть - деформация на площади от 20 % до 30 %; накладка расширительная зад. лев. крыла - разрушение; бампер задн. - деформация, потертость; облицовка задн. бампера лев. - деформация, повреждение ЛКП; система AirBag боков. лев. - сработала; система AirBag для головы лев. - сработала; облицовка крыши - деформация; ремень безопасности передн. лев. - сработал.
Согласно заключению N18/133, выполненного ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак N... без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 356 200 рублей; с учетом износа 285 000 рублей.
29.06.2018 года истец обратилась в страховую компанию ООО СК "Диамант" с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно сведений официального сайта РСА.
12.07.2018 г. Приказом ЦБ РФ "ОД-1753 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
27 сентября 2018 года заявка Наумчик В.И. по обращению в страховую компанию ООО СК "Диамант" была аннулирована, что подтверждается скриншотом с официального сайта РСА.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
24 августа 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 04.09.2018 г. направленного страховой компанией АО "АльфаСтрахование" истцу было предложено предоставить поврежденное ТС для проведения его осмотра страховщиком (ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). К письму приложено направление на осмотр поврежденного ТС.
Письмом от 05.09.2018 г. АО "АльфаСтрахование" истцу сообщено о необходимости представить отказ ООО СК "Диамант" по обращению с заявлением о прямом возмещении убытков от 25.05.2018 г.
Истец Наумчик В.И. поврежденное транспортное средство на осмотр не представила.
Из повторного заключения ООО "Компакт Эксперт" NS591/133/00512/18 представленного стороной ответчика, проведенного на основании экспертного заключения ООО "Брянская Палата Судебных Экспертиз N1", справки о ДТП б/н от 25.05.2018 г., регистрационных документов ПТС/СТС, направления на экспертизу, следует, что стоимость запасных частей "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак N... с учетом износа составляет 156 204 рубля 50 копеек, расходы на оплату работ 20 999 рублей; стоимость расходных материалов 15 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления 192 300 рублей.
Как следует из письма от 18.11.2018 г. АО "АльфаСтрахование" Наумчик В.И. было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного ТС.
29.10.2018 г. истцом в адрес страховой компании АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика.
Согласно ответа РСА от 05.03.2019 г. по состоянию на 21.02.2019 г. Наумчик В.И. в РСА за компенсационной выплатой не обращалась. Данные о выплате ООО СК "Диамант" страхового возмещения по данному страховому случаю потерпевшему, отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Наумчик В.И. в нарушение норм статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, в порядке прямого урегулирования убытка ООО СК "Диамант", и страховщику ответственности причинителя вреда АО "Альфа Страхование", самостоятельно организовала экспертное исследование, которое определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований, самостоятельно инициировала осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. После восстановления транспортного средства, оно было продано истцом третьему лицу, до обращения за выплатой страхового возмещения к ответчику. Тем самым, по мнению суда, страховщик (ответчик) фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
Таким образом, суд полагает, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику ООО СК "Диамант" до отзыва лицензии.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.
Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.
Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В то же время обязанность по предоставлению автотранспортного средства к осмотру у потерпевшего утрачена, в связи с восстановлением, а впоследствии продажей транспортного средства на основании договору купли-продажи от 18.08.2018 года.
Таким образом, автомобиль истца отремонтирован без осмотра автомобиля страховщиком, в связи с чем, Наумчик В.И. лишила страховщика возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда и размер подлежавших возмещению убытков.
В соответствии с абз. 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в законную силу 04.07.2016 г., то страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.
Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в материалы дела не представлены.
Согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку транспортное средство восстановлено и продано, истец передала транспортное средство "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак N... для ремонта до обращения с заявлением к страховщику причинителя вреда АО "Альфа Страхование" о наступлении страхового случая.
При этом, ответчик надлежащим образом предлагал истцу представить поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство на осмотр для полного и всестороннего рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая.
Действия истца по продаже поврежденного автомобиля до предоставления его страховщику для осмотра привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что в соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование".
Поскольку решением суда в удовлетворении требований к ответчику отказано, суд приходит к выводу, что производные требования, предъявленные к ответчику в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумчик В.И. к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
