Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 2-6170/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 2-6170/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску кредитного потребительского кооператива "Кондопога" к Мальцевой Т.И. о взыскании задолженности,
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Кондопога" (далее - истец, КПК "Кондопога", займодавец) обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к Мальцевой Т.И. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании 111832 руб. 00 коп., в том числе: 14165 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа N 83315/108 от 17.09.2015, 7730 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 3149 руб. 00 коп. - неустойка, 39529 руб. 00 коп. - задолженность по членским взносам за период с 17.09.2015 по 22.06.2018, 47259 руб. 00 коп. - пени, а также судебные расходы, в том числе: 5000 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 3436 руб. 64 коп. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.
Гражданское дело было передано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по подсудности на основании определения от 13.08.2018.
В судебном заседании представители истца Соколов М.А. и Быкова М.Н. требования поддержали по доводам, изложенным в иске, после обращения в суд задолженность не погашалась, не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.
Мальцева Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие
Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между КПК "Ладога" и Мальцевой Т.И. был заключен договор займа N 83315/108 (далее - договор от 17.09.2015, договор). Пунктами 1-11 договора от 17.09.2018 предусмотрено, что займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) 15000 руб. 00 коп. на срок до 17.09.2016 с уплатой за пользование займом 21 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок, уплатить проценты за пользование займом. заёмщик погашает заем равными долями по 2331 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 17.10.2015. Заемные средства были получены 17.09.2015, что подтверждается платежными документами. Денежные средства были возвращены займодавцу частично. Займодавец направлял заёмщику требование о возврате денежных средств, но заем не был возвращен.
КПК "Ладога" 25.09.2015 был реорганизован путем присоединения к КПК "Кондопога"
На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации (далее - Закон N 190-ФЗ) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (пункт 4 части 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
От ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доводов и доказательств, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов и доказательств истца. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требования о взыскании задолженности в виде основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договоров). Ответчик возражений по расчету процентов не представил, поэтому требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пеней в размере 3149 руб. 00 коп.
В пункте 12 договора от 17.09.2015 стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых..
В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, не заявил о снижении размера неустойки, доводов о наличии соответствующих оснований в суд не поступало.
Часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, размер неустойки соответствует требованиям закона, не превышает максимально предусмотренный размер законной неустойки.
Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 Постановления N 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.
Сторона ответчика не представила доказательств тому, что размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Доводов и доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России в силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления N 81, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением заёмщиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по членским взносам, суд исходит из следующего.
На основании заявления Мальцевой Т.И. от 17.09.2015 она была принята члены КПК "Ладога" (КПК "Кондопога"), приняла обязанности пайщика, предусмотренные уставом кооператива, "Положением о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика)", "Положением о членстве в кооперативе", на условиях, отраженных в подписанной ею уведомлении от 17.09.2015 (далее - Уведомление). В условиях договора от 17.09.2015 и в Уведомлении указано на то, что размер подлежащего уплате членского взноса составляет 47,1 руб. в день (пункт 18 договора). Сроки внесения членских взносов составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца (пункт 10 Уведомления).
Членом кредитного кооператива (пайщиком) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива (пункт 5 части 3 статьи 1 Закона N 190-ФЗ).
Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 Закона N 190-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного закона предусмотрено право члена кредитного кооператива (пайщика) вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По состоянию на 22.06.2018 имеется задолженность по уплате членских взносов в размере 39529 руб. 00 коп. Членство в кооперативе не прекращено. Поскольку обязательство ответчиком по уплате членских взносов не исполнено, суд взыскивает в пользу истца заявленную сумму.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пеней в размере 47259 руб. 00 коп.
В пункте 10 Уведомления и пункте 3.11 Положения о членстве в кооперативе предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга. Истец самостоятельно снизил размер исчисленных пеней с 75651 руб. 49 коп. до 47259 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик не представил доказательств тому, что размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени.
С учетом названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также пунктов 73 и 75 Постановления N 7, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки (182,5 % годовых), который значительно превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы усмотреть в нем элементы разорительности для заемщика и явного неосновательного обогащения для кредитора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить в пять раз от первоначально рассчитанного размера, то есть до 15130 руб. 30 коп. (75651 руб. 49 коп./5). В виду того, что ответчик не представил контррасчет, а кредитор не представил консультативный расчет с применением ставки неустойки равной 0,05 %, суд снижает неустойку до размера приблизительного равного значению, установленному частью 21 статьи 5 Закон о потребительском кредите. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Уменьшить неустойку, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 Постановления N 81, не представляется возможным в виду особенностей расчета кредитной задолженности. Кроме того, доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, в силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления N 81, из средней ставки банковского процента, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор от 01.11.2016 (далее - договор от 01.11.2016) на оказание агентских, в том числе юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "Коллекторское агентство "Илма". Из условий договора от 01.11.2016 следует, что агент обязуется оказать принципалу, в том числе ведение юридической работы по взысканию задолженности в судебном порядке (п. 2.1). Пунктом 3.1 договора от 01.11.2016 предусмотрено, что за представление услуг принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере 5000 руб. 00 коп. Платежным поручением подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.
Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик не возражал относительно размера заявленных расходов, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.
При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.
При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Кондопога" удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцевой Т.И. в пользу кредитного потребительского кооператива "Кондопога" 79703 руб. 30 коп., в том числе: 14165 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа N 83315/108 от 17.09.2015, 7730 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 3149 руб. 00 коп. - неустойка, 39529 руб. 00 коп. - задолженность по членским взносам за период с 17.09.2015 по 22.06.2018, 15130 руб. 30 коп. - пени, а также судебные расходы, в том числе: 5000 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 3436 руб. 64 коп. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
