Решение от 01 апреля 2013 года №2-617-2013

    РЕШЕНИЕ № 2-617-2013
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2013 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
 
    при секретаре Вихаревой Е.Г.,
 
    с участием прокурора Князева А.В.,
 
    представителя истца Администрации г. Глазова Кропотиной Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Глазова к Караваеву Д.А., Дружинину В.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
 
    установил:
 
    Администрация г. Глазова обратилась в суд к Караваеву Д.А., Дружинину В.Е. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>
 
    Свои требования Администрация г. Глазова мотивировала тем, что <адрес> был передан от ОАО «МТС-Глазовагрохимия» в муниципальную собственность постановлением Главы Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Таким образом, в силу закона <адрес> был отнесен к объектам муниципальной собственности при разграничении государственной собственности, что так же было подтверждено планом приватизации РО «Глазовагропромхимия» в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором указано, что жилой фонд предприятия (государственного) не подлежит приватизации и находится на обслуживании и содержании предприятия до передачи на баланс Местного совета народных депутатов. Таким образом, <адрес> данном доме на ДД.ММ.ГГГГ год являлась муниципальной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с ОАО «МТС-Глазовагрохимия» было предоставлено по 1/3 доли в <адрес>. Ответчики были зарегистрированы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но никогда в данное помещение не вселялись, своих вещей не перевозили, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, потому что данное жилое помещение по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора найма специализированного жилого помещения) находилось в разрушенном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчики не могли там проживать.
 
    Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Возмищева Д.А. к Администрации города Глазова о признании права на внеочередное выделение жилого помещения, об обязании выделить жилое помещение по договору социального найма и встречному иску Администрации города Глазова к Возмищеву Д.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, истцу Возмищеву Д.А. в иске было отказано, а встречные требования Администрации города Глазова были удовлетворены. Данными судебными актами было установлено, что ОАО «МТС Глазовагрохимия» не обладало полномочиями по распоряжению муниципальным жилым фондом и его предоставлению по договорам найма. Квартира <адрес> не была отнесена к специализированному жилищному фонду, собственником Администрацией города Глазова не принимаюсь решение о выделения, как Возмищеву Д.А., так и ответчикам жилых помещений. Истец Администрация г. Глазова считает, что в настоящее время ответчики нарушают права собственника Администрации города Глазова по распоряжению своей собственностью.
 
    С учётом указанных обстоятельств Администрация г. Глазова обратилась с данным иском в суд, указав правовым основанием иска ст.ст. 11, 14, 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Администрации г. Глазова Кропотина Е.В. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске.
 
    В судебное заседание ответчики Караваев Д.А., Дружинин В.Е., третье лицо МУП «ЖКУ» не явились. Ответчик Караваев Д.А., третье лицо МУП «ЖКУ» извещены о месте и времени судебного заседания, ответчик Дружинин В.Е. извещен о времени, месте рассмотрения дела по месту регистрации.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Караваева Д.А., Дружинина В.Е., третьего лица МУП «ЖКУ».
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению,суд находит, что иск Администрации г. Глазова подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение Глазовского районного суда по делу № по иску Возмищева Д.А. к Администрации г. Глазова о признании права на внеочередное выделение жилого помещения, обязании выделить жилое помещение по договору социального найма и встречному иску Администрации г. Глазова к Возмищеву Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, где предметом спора выступало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Данным решением в удовлетворении требований Возмищеву Д.А. отказано, встречный иск Администрации г. Глазова удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Установленные по делу № по иску Возмищева Д.А. к Администрации г. Глазова о признании права на внеочередное выделение жилого помещения, обязании выделить жилое помещение по договору социального найма и встречному иску Администрации г. Глазова к Возмищеву Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением юридически значимые обстоятельства суд рассматривает, как имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, в части установленных фактов относительно правового статуса спорного жилого помещения по адресу: г<адрес> его технического состояния. Суд рассматривает данные факты, как обладающие всеми признаками относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Данными судебными постановлениями установлено, что 8-квартирный бревенчатый дом по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию государственной комиссией по акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением исполкома Глазовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. До передачи его в ведение органов местного самоуправления жилой дом находился на балансе ОАО «МТС-Глазовагрохимия», который был создан путем преобразования государственного предприятия «Глазовагропромхимия» и является его правопреемником.
 
    Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 (ред. от 21.07.1993г., с изм. от 10.09.1993г.) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных; округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе, они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
 
    Таким образом, в силу прямого указания в законе многоквартирный <адрес> был отнесен к объектам муниципальной собственности при разграничении государственной собственности, и не мог являться собственностью юридического лица. Жилищный фонд, включая многоквартирные дома, находившийся в ведении государственных предприятий, не принадлежал им на праве собственности, а относился к государственному жилищному фонду. Изначально ОАО «МТС- Глазовагрохимия» являлось государственным предприятием, которое не обладало правом собственности на государственный жилой фонд, находившийся у него на балансе.
 
    Кроме того, установлено, что на основании постановления Главы Администрации г. Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящийся на балансе ОАО «МТС- Глазовагрохимия», был принят в муниципальную собственность, сам факт оформления передачи жилого фонда в муниципальную собственность лишь в 2008 году не означает, что жилой фонд, находившийся на балансе ОАО «МТС- Глазовагрохимия», являлся собственностью данного юридического лица, в связи с чем ОАО «МТС-Глазовагрохимия» не обладало полномочиями по распоряжению муниципальным жилым фондом и его предоставлению по договору социального найма.
 
    Поскольку жилое помещение в силу прямого указания закона по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности, то его предоставление должно было осуществляться с соблюдением порядка, предусмотренного главой 7 ЖК РФ, регулирующей основания и порядок предоставления жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда по договорам социального найма.
 
    Из сообщения, данного архивным управлением Администрации г. Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда «Отдела учета и распределения жилой площади Администрации г. Глазова» за 2006-2007гг не обнаружено решений о выделении жилья Караваеву А.А., Дружинину В.Е. по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Администрация г. Глазова, являясь собственником спорного жилого помещения, распложенного по адресу: УР, <адрес> не принимало решений о выделении ответчикам Караваеву Д.А., Дружинину В.Е. по 1/3 доли <адрес> ни на основании договора социального найма, ни на основании договора найма специализированного жилого помещения, либо на ином законном основании.
 
    Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.
 
    Из договора специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО МТС «Глазовагрохимия» и Дружининым В.Е., следует, что Дружинину В.Е. в возмездное пользование предоставлена 1/3 доли общей площади <данные изъяты>.м в трехкомнатной квартире по адресу: УР, <адрес>.
 
    Из договора специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО МТС «Глазовагрохимия» и Караваевым Д.А., следует, что Караваеву Д.А. в возмездное пользование предоставлена 1/3 доли общей площади <данные изъяты> кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: УР, <адрес>
 
    Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> зарегистрированы Караваев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Дружинин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Собственник жилого дома Администрация г. Глазова просит признать Караваева Д.А., Дружинина В.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: УР <адрес>
 
    Судебным актом (решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № установлено, что в <данные изъяты> года в первом подъезде <адрес> произошло обрушение перекрытия между квартирами № и №, обрушение печей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстановительные работы по <адрес> не были произведены ни жильцами, ни ОАО «МТС- Глазовагрохимия», в связи с чем использовать для проживания жилое помещение - <адрес> в данной квартире было невозможно, что указывает на то, что вселение и проживание в <адрес> не могло быть.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчики Караваев Д.А., Дружинин В.Е. по объективным причинам не могли вселиться и проживать в <адрес>.
 
    Доказательств обратного в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено.
 
    Согласно ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ – к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ - 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 542-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изм. от 2004г., 2006г., 2010г, 2011г) – в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Караваев Д.А., Дружинин В.Е. в жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес> по объективным причинам в силу того, что по своим техническим характеристикам ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в непригодном для проживания состоянии, не вселялись, в данном жилом помещении не проживали, личных вещей ответчиков в спорном, жилом помещении не имелось и не имеется.
 
    Все выше перечисленные факты дают суду основания считать, что ответчики Караваев Д.А., Дружинин В.Е. не приобрели согласно ст. 30 ЖК РФ право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
 
    При этом суд учитывает и то, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, и который не влечет возникновение права на жилое помещение. То есть суд находит, что одна лишь регистрация ответчиков Караваева Д.А., Дружинина В.Е. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, не влечет возникновение у них права пользования жилым помещением по данному адресу.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения им не были соединены с лишением владения.
 
    Регистрация ответчиков Караваева Д.А., Дружинина В.Е. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> ограничивает в правах собственника Администрацию г. Глазова в её праве полноценного владения, пользования и распоряжения своей собственностью.
 
    С учетом выше изложенного и установленного, принимая во внимание, что ответчики Караваев Д.А., Дружинин В.Е. не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> что в данное жилое помещение ответчики не вселялись, согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск Администрации г. Глазова о признании Караваева Д.А., Дружинина В.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика<адрес>, признав его законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Администрации г. Глазова удовлетворить.
 
    Признать Караваева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дружинина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
 
    Решение в части признания Караваева Д.А., Дружинина В.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением является законным основанием для снятия с регистрационного учёта Караваева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дружинина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртии в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.
 
    Судья М.Ф. Рычкова