Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 2-6163/2018, 2-782/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 2-782/2019
гор. Брянск 28 мая 2019 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Данченковой В.Ф.,
с участием представителя истцов по доверенности Громыко Е.П., ответчика Пудова И.И., представителя третьего лица ТСН " Высотка -2" по доверенности Масленниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глупко Н.А., Татевосян Ж.А. к Пудову И.И., Нейцель М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>. В октябре 2018 года они получили квитанции на оплату коммунальных услуг в которой содержалась графа " Доначисление за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД" исходя из тарифа 12 рублей 96 копеек. Истцы утверждают, что ранее производили оплату данной статьи расходов по тарифу 09 рублей 46 копеек и задолженности не имели. В ходе разбирательств по данному вопросу им стало известно, что указанный тариф был утвержден на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 07.07. 2015 года по 20.07. 2015 года, оформленного протоколом N 2 от 21.07. 2015 года. Истцы указывают, что участия в указанном собрании не принимали, уведомлений о предстоящем собрании не получали, заочное голосование в указанный период не проводилось, документы для голосования собственникам не раздавалось.
Считая принятые решения общим собранием собственников с нарушением процедуры созыва, проведения общего собрания при отсутствии кворума, истцы просили признать недействительным решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес>, оформленное протоколом N 2 от 21.07. 2015 года.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Громыко Е.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что указанное общее собрание не проводилось, поскольку отсутствуют бюллетени голосования. Протокол оспариваемого общего собрания собственников помещений не соответствует п.5 ст. 181.2 Гражданского кодекса, что по ее мнению является самостоятельным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД. Кроме этого указала, что при условии создания ТСН вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, общее собрание собственников помещений МКД принимать не легитимно.
Ответчик Пудов И.И. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, просил применить срок исковой давности и отказать истцам в иске. Утверждал, что истцы знали о тарифе за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 12 рублей 96 копеек с момента его принятия. Решений о разделении тарифа для оплаты за жилые и нежилые помещения не принималось. По мнению ответчика, семья Глупко оплачивая квартиру, исходя из тарифа 12 рублей 96 копеек, знала о нем, не возражала против него. Указанное подтверждается и тем, что протокол оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД подписан супругом Глупко Н.А.- Г.А. Кроме этого указал, что нарушений при проведении оспариваемого собрания не имеется, истцами не доказано, что указанный протокол нарушает их права и законные интересы, все требования законодательства при провидении собрания соблюдены.
Представитель третьего лица ТСН " Высотка -2" по доверенности Масленникова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что доказательствами, подтверждающими, что информация об установлении тарифа 12.96 рублей с кв. метра была известна истцам являются их собственноручно подписанные бюллетени заочного голосования к общему собранию собственников недвижимости, которое состоялось в период с 20.10.2015 года по 30.10. 2015 года, решение которого оформлено протоколом N 3 от 31.10. 2015 года, поскольку в повестку дня указанного общего собрания собственников помещений входили, в том числе, вопросы по утверждению годового плана содержания общего имущества и утверждение сметы доходов и расходов на 2015-2016 г.г. к тарифу на содержание общего имущества в размере 12.96 рублей за кв. метр, указав. Кроме этого сослалась на пропуск истцами срока исковой давности, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений общего собрания собственников. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Глупко Н.А. Татевосян Ж.А., ответчика Нейцель М.М. представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Глупко Н.А. является собственником 1\2 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 792 кв. метра, на торгово-офисное помещение N... общей площадью 325.4 кв. метра, на нежилое помещение общей площадью 221.7 кв. метров расположенных в доме <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N... от <дата>; N... от <дата>; N... от <дата>; истец Татевосян Ж.А. собственником нежилого помещения, общей площадью 353.5 кв. метров в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от <дата>;
В период с 07.07.2015 года по 20.07.2015 года по инициативе собственника квартиры N... Пудова И.И. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. Решения собрания оформлено протоколом N 2 от 21.07. 2015 года.
На собрании приняты решения, в том числе об утверждении тарифа с 01.07. 2015 года на содержание и текущий ремонт общедолевого имущества МКД для жилых и нежилых помещений в размере 12 рублей 96 копеек за 1 кв. метр.
Из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 15252.9 кв. метров, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 7948 кв. метров, что составляет 52.11% от общего количества помещений, оформленных в собственность.
В протоколе указана повестка собрания и итоги голосования:
Выборы Председателя и секретаря собрания;
Утверждение тарифа с 01.07.2015 года на содержание и текущий ремонт общедолевого имущества МКД - для жилых и нежилых помещений - в размере 12 рублей 96 копеек за 1 кв. метр;
Довыборы членов Правления- Б. кв. N...
Как следует из указанного протокола подчет голосов проводился в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( 1голос-1 метр).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания, истцы ссылались на непроведение собрания собственников помещений в доме, полагая протокол собрания и принятые решения собственников ничтожными в связи с отсутствием кворума. При этом они ссылались на ненадлежащие извещение о проводимом собрании, в результате чего они были лишены возможности принять участие в голосовании и повлиять на его результат.
Между тем, как следует из решения общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом N1 от 30.04.2015 года, было принято решение о способе сообщения каждому собственнику помещения о проведении общего собрания и места размещения сообщений в доме, а именно путем размещения на доске объявлений в подъезде дома или вручении лично, в почтовые ящики.
Ответчик Пудов И.И. в судебном заседании утверждал, что размещал объявления о проведении оспариваемого собрания на досках объявлений возле каждого подъезда, где также были размещены итоги голосования указанного собрания. В виду давности, уведомления о проведении указанного собрания и уведомления об итогах собрания не сохранились.
Довод представителя истцов о подложности протокола общего собрания от 21 июля 2015 года не может быть принят во внимание судом, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы о давности его изготовления и подлинности имеющихся в нем подписей, с целью подтверждения своей позиции, истцы, представитель истцов не заявляли.
Не может быть признан состоятельным и довод об отсутствии кворума при проведении собрания, в связи с непредставлением ответчиком бюллетеней голосования, поскольку результаты голосования отражены в протоколе общего собрания, оформленном в соответствии с требованиям ЖК РФ. Сам факт не предоставления бюллетеней голосования не является основанием для вывода об отсутствии кворума. В судебном заседании установлено, что согласно принятому решению собственников (протокол общего собрания N1 от 30.04.2015 года) хранение бюллетеней голосования осуществляется ТСН в жилом доме N...
Ответчик Пудов И.И. в судебном заседании указал, что бюллетени им были переданы на хранение в ТСН. Представитель ТСН " Высотка-2" -Масленникова Е.А. в судебном заседании пояснила, что указанные бюллетени голосования были уничтожены по истечении шести месяцев после проведения указанного собрания, т.е. срока в течении которого возможно его оспаривание.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии го ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годбвое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в :.шогоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, решение собрания не может быть признано недействительным:
по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст. 181.8 Гражданского кодекса РФ);
если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрание не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, на основании п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пунктах 111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальньшги законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из материалов дела следует, что оспариваемое общее собрание состоялось 21.07.2015 года. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) N1 от 30.04.2015 года выбрано место размещения результатов проведения обпщх собраний собственников помещений МКД определен на доске объявлений в подъезде дома, определено место хранения бюллетеней голосования общих собраний - помещение ТСН в жилом доме N....
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что информация о проведении общего собрания собственников МКД и его результатах истцам была известна, они имели возможность ознакомиться со всеми документами. Доказательств, подтверждающих, что они обращались к ответчику за получением указанной информации и им в этом было отказано, истцами не представлено.
Довод истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно в октябре 2018 года, судом признается несостоятельным, поскольку при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что истцы о самом факте проведения собрания знали, они должны были узнать о нарушенном праве сразу после проведения собрания.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования с 07.07. 2015 годв по 20.07. 2015 года ТСН " Высотка -2" в многоквартирном доме <адрес>, поскольку с настоящими требованиями истцы обратилась в суд только 29.11. 2018 года, т.е. спустя более 3 лет после того, как сведения о принятом решении стали общедоступными.
Кроме этого суд отмечает следующее: Так в протоколе N2 от 21.07. 2015 года имеется подпись Г.А. (собственника квартиры N...), супруга истца -Глупко Н.А. Таким образом суд приходит к выводу, что он присутствовал на собрании. Супруги Глупко в силу положений ст. 253 ГК РФ совместно владеют и пользуются общим имуществом, совместно несут бремя по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг. С 01.07. 2015 года супруги Глупко оплачивают коммунальные услуги по статье " Содержание и текущий ремонт" по тарифу 12.96 рублей за 1 кв. метр, за жилое помещение квартиру N..., следовательно о принятом решении истцу Глупко Н.А. по мнению суда стало известно в июле 2015 года, а истцу Татевосян Ж.А. в октябре 2015 года, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истцы принимали участие в голосовании в ходе проведения общего собрания собственников помещений (протокол N3 от 31.10. 2015 года ) в ходе которого была утверждена смета доходов и расходов на 2015-2016 год к тарифу на содержание общего имущества в размере 12.96 рублей за 1 кв. метр.
Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявпшх участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.
В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.
Исходя из анализа ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями. Истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями,что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований.
То обстоятельство, что в протоколе общего собрания не отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов существенным нарушением признано быть не может, поскольку протокол был составлен в письменной форме, установленные ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ требования к содержанию протокола (дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, подписавших протокол) были соблюдены.
Ввиду того, что при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение оформления протокола повлекло искажение хода и (или) результатов голосования на общем собрании, то суд приходит к мнению, что указанное нарушение является несущественным. В связи чем доводы представителя истца в этой части являются несостоятельными.
Кроме этого судом признаются несостоятельными и доводы представителя истцов о том, что вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома общее собрание собственников помещений, при условии создания ТСН принимать было нелегитимно
Как установлено в судебном заселении в многоквартирном доме выбран способ управления - создание товарищества собственников недвижимости (ТСН), таким образом определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверить кворум общего собрания, равно и как факт того, принимали ли истцы участие в голосовании, не представляется возможным ввиду уничтожения документации по проведению оспариваемого собрания. Однако ввиду пропуска истцами срока на подачу соответствующего заявления, данные обстоятельства на существо решения по мнению суда повлиять не могут.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глупко Н.А., Татевосян Ж.А. к Пудову И.И., Нейцель М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение принято в окончательной форме 03 июня 2019 года.
Судья С.В. Позинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
