Решение от 22 июля 2014 года №2-616/2014

дело № 2-616/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» июля 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Слепцова В.А.,
 
    секретаря                                                      Ивановой О.А.,
 
    с участием Истца Степановой Н.С. и его представителя Нагорных Г.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н. С. к Айдаровскому сельскому поселению Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности,
 
установил:
 
    право собственности на сарай, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ..... в УФРС по ..... не зарегистрировано.
 
    Степанова Н.С. обратилась в суд с просьбой об установлении добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности по тем основаниям, что она непрерывно с 1998 года владеет сараем, расположенным по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ..... Установление данного факт необходимо для регистрации права собственности на указанный сарай.
 
    В судебном разбирательстве заявитель свою просьбу поддержал, при этом суду пояснил, что с ... года он открыто владеет сараем, который расположен по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с..... как своим собственным, несет бремя расходов, связанных с его содержанием. Собственника сарая установить не представляется возможным.
 
    Представители Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное разбирательство не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому суд считает их неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представители 3-лиц: УФРС по Воронежской области и ООО «Санаторий им. Дзержинского» в судебное разбирательство не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому суд считает их неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд считает, что просьба об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, суд, рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
 
    В силу положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
 
    Из смысла приведенной нормы права следует, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника.
 
    Как следует из положений ст. 234 ГК РФ, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, поэтому суд считает, что разрешению подлежат вопросы права, а не факта.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сарай .... по ..... является объектом недвижимости, прочно связанным с землей (л.д. 13-20).
 
    Указанному имуществу Постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района от ... .... был присвоен адрес: ....., № 5-14с (л.д.10).
 
    Из Инвентаризационного дела на жилой ..... видно, что указанный сарай расположении непосредственно вблизи жилого ..... по ....., который ранее находился на балансе ООО <.......>». Указанный сарай был включен в экспликацию земельного участка.
 
    Каких-либо отметок о том, что указанное строение является самовольным в инвентаризационным деле нет (л.д. 28-32).
 
    Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от ... № .... была утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: ..... (л.д.66).
 
    Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен номер .... (л.д.11-12).
 
    Из справки (л.д.67) следует, что сарай, расположенный по адресу: ..... на балансе ООО «<.......> не состоит, и санаторию не принадлежит.
 
    Анализ указанных сведений, свидетельствует о том, что ранее спорное строение было внесено в план экспликацию жилого дома и земельного участка .... по ..... (ранее жилой дом находился на балансе ООО «<.......>»), какие-либо отметки о том, что строение является самовольным, нет.В этой связи суд считает, что спорное строение не является самовольным.
 
    Из показаний свидетелей фио1 и фио2 следует, что Степанову Н.С. они знают с детства по совместному проживанию в общежитии санатория им. <.......> У Степановой Н.В. имеется сарай, который располагается рядом с домом .... по ...... Указанным строением Истец пользуется как своим с 18-летнего возраста. Каких-либо претензий, связанных с пользованием имущества ей никто никогда не предъявлял.
 
    Суд принимает показания свидетелей, поскольку:
 
    - они являются соседями Истца;
 
    - знают истца практически с рождения;
 
    - предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
 
    - их показания не опровергались иными доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Степанова Н.С.:
 
    - владеет спорным имуществом в течение 16 лет, получая во владение имущество не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности;
 
    - владение спорным имуществом осуществлялось открыто;
 
    - владение спорным имуществом не прекращалось с ... года, то есть в течение всего срока приобретательной давности.
 
    Требование истца направлено на установление права собственности и осуществление государственной регистрации данного права на указанное здание. Имущественные притязания третьих лиц на данное имущество отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
 
    С учетом указанных обстоятельств, требование истца о признании права собственности на сарай, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ..... на земельном участке, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации сарая, площадью <.......>.м., кадастровый номер ...., подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, учитывая, что ответчиками права истца не нарушены.
 
    Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Степановой Н. С. сараем, общей площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ..... земельном участке, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации сарая, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер ...., как свои собственным в течение срока приобретательской давности с 1998 года недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности.
 
    Признать за Степановой Н. С. право собственности на сарай, общей площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ..... на земельном участке, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации сарая, площадью .... кв.м., кадастровый номер ....
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья                                              В.А. Слепцов