Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-616/2014
Дело № 2-616/2014
Мотивированное решение
изготовлено 24 июля 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года г. Заполярный
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
при секретаре Барцевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Быкову А.В. и Быкову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Никель сервис» (далее ООО "НикельСервис") обратилось в суд с иском к Быкову А.В. и Быкову А.А., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями и зарегистрированными в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с *.*.* по *.*.* образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 30, 31, 36, 69, 153, 155 ЖК РФ и ст.ст. 11, 12, 15, 57, 58 ГК РФ, ст. ст. 24, 57 ГПК РФ просит взыскать с Быкова А.В. в период с *.*.* по *.*.* задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно в пользу ООО "НикельСервис" с Быкова А.В., Быкова А.А. в период с *.*.* по *.*.* задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик возражений на иск не представил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске не возражал о рассмотрении искового заявления и вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 5).
Ответчики Быков А.В., Быков А.А., в суд не явились.
Суд считает их извещенными надлежащим образом. Из материалов дела видно, что в адрес ответчиков Быков А.В., Быков А.А. направлялись повестки заказным письмом с уведомлением, однако повестки возвратилась назад вследствие истечения срока хранения.
Усматривается, что повестка направлялась по адресу, указанному истцом: <адрес> (л.д. 3).
Согласно ответу <адрес> от *.*.* года, ответчики Быков А.В. и Быков А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таком положении, в соответствии с ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес Быкова А.В. и Быкова А.А. считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения дела.
Принимая во внимание данные обстоятельства, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что Быков А.В. и Быков А.А. являются нанимателями зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой из УФМС от *.*.* (л.д. 31-33).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчиками не оспаривается, что истец, с начала <данные изъяты> а затем ООО "НикельСервис" в период с *.*.* по *.*.* являлась управляющей организацией, осуществляя техническое обслуживание жилищного фонда и предоставляя коммунальные услуги в <адрес> (л.д.10-23).
Из представленной расшифровки лицевого счета (л.д. 6-9) следует, что по квартире ответчиков с *.*.* по *.*.* числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> При этом денежные средства в уплату платежей за приведенный период им абсолютно не вносились. Оснований полагать, что этот расчет задолженности произведен неверно, у суда не имеется, тем более что он содержит сведения о размере начисленной платы, в том числе, с расшифровкой по всем категориям оказания коммунальных услуг.
Тем самым, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный выше период, свидетельствует о том, что они не выполняет свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга.
Помимо этого, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины (л.д. 2) по <данные изъяты>. с каждого <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Никель Сервис» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Быкова А.В., *.*.* года рождения и Быкова А.А., *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис», задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в сумме <данные изъяты>, за период с *.*.* по *.*.* года., судебные расходы в долевом порядке по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>., с каждого.
Ответчики Быков А.В. и Быков А.А. вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий П.И. Бодунов
