Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-616/2014
Решение по гражданскому делу
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> Белая Холуница Холуница
Мировой судья судебного участка № Слободского судебного района Белая Холуница области Лумпова И.Л.
при секретаре Пичугиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной М.Ю. к Шитову А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Головина М.Ю. обратилась с иском к Шитову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства от <ДАТА2> в размере 24300 рублей, штраф в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 962 рубля. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства LADA 219060 GRANTA, гос. номер …, согласно которому истец (арендодатель) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору) принадлежащий на праве собственности легковой автомобиль. <ДАТА3> автомобиль был передан истцом ответчику по акту осмотра ТС. <ДАТА4> арендатор вернул автомобиль арендодателю, однако до настоящего времени оплату не произвел. Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 100 рублей в день. Срок аренды автомобиля с <ДАТА5> по <ДАТА6>, то есть 243 дня. Таким образом, задолженность арендатора перед арендодателем составляет 100*243=24300 рублей. В период действия договора арендатор трижды нарушил ПДД, общая сумма штрафа составила 1100 рублей. В соответствии с п.2.10 договора оплата штрафов, зафиксированных техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в период действия договора, лежит на арендаторе.
Истец Головина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленное в её адрес заказное письмо с повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения». Отделением почтовой связи ответчику неоднократно оставлялись извещения о необходимости получения заказного письма с повесткой, однако Шитов за получение заказного письма с повесткой не явилась, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ ответчик Шитов считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик о наличии уважительных причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, мировой судья находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно Статья 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Головиной М.Ю. (арендодатель) и ответчиком Шитовым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передает во временное владение и пользование ответчику принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль LADA 219060 GRANTA, гос. Номер… № …, кузов № года выпуска, зарегистрированный в ГИБДД Белая Холуница <ДАТА7> для использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.1 договора аренды).
В п.3.1, 3.2 договора аренды определено, что арендная плата по данному договору составляет 100 рублей в день и выплачивается арендатором ежедневно не позднее 12 часов каждого дня, в котором осуществлялось использование автомобиля. Оплата аренды осуществляется арендатором передачей наличных денежных средств в кассу арендодателю.
Согласно п.4.1 договора аренды договор заключен на срок с <ДАТА8> по <ДАТА9> и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
Копией акта осмотра ТС подтверждается факт передачи истцом ответчику автомобиля LADA 219060 GRANTA, гос. номер … <ДАТА3>. Доказательство обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено.
В акте осмотра ТС отсутствует отметка о возвращении указанного автомобиля ответчиком истцу, но в исковом заявлении истец указал, что автомобиль возвращен <ДАТА4>. Доказательств иной даты возврата автомобиля ответчиком не представлено.
В период пользования автомобилем с <ДАТА3> по <ДАТА4> ответчик Шитов арендную плату за пользование автомобилем не вносил.
Размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составил 24300 рублей (100 рублей х 243 дня). Ответчиком возражений относительно указанного расчета не представлено.
Таким образом, условия договора аренды, расчеты взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате соответствуют требованиям ст.ст.642, 614 ГК РФ, а требования о взыскании задолженности по арендной плате - ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 24300 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 1100 рублей, суд пришел к следующим выводам.
В п.2.10 договора аренды стороны определили, что оплата штрафов, зафиксированных техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в период действия договора, лежит на арендаторе.
В подтверждение факта наложения штрафов истцом представлены копия квитанций на уплату штрафа по постановлению 43ТА401720, на уплату штрафа по постановлению 71ЦА №, на уплату штрафа по постановлению 43 ТА393872 (л.д.8-10).
Анализируя данные документы, судом установлено следующее.
Во всех указанных документах плательщиком указана истец Головина М.Ю., квитанции выданы на уплату штрафа за нарушение ПДД.
К копии квитанций на уплату штрафа в сумме 500 рублей по постановлению 43ТА401720 приложена квитанция об уплате Головиной штрафа в сумме 500 рублей. Данная квитанция содержит фотографию транспортного средства, полученную с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На данной фотографии не виден государственный регистрационный знак зафиксированного транспортного средства, что не позволяет сделать однозначный вывод, что на фотографии изображен именно автомобиль, переданный во временное пользование ответчику.
Копии квитанций на уплату штрафа на сумму 300 рублей по постановлению 71ЦА №, на уплату штрафа на сумму 300 рублей по постановлению 43 ТА393872 также содержат фотографии транспортного средства, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на данных фотографиях виден государственный регистрационный знак зафиксированного транспортного средства, переданного в аренду ответчик. Но к указанным квитанциям не приложены документы, подтверждающие уплату Головиной М.Ю. наложенных штрафов, то есть несения соответствующих расходов.
Копии указанных в квитанциях постановлений мировому судье в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены.
При таких обстоятельствах мировой судья не может признать представленные истцом документы надлежащими доказательствами причинения ей убытков ответчиком.
Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено порядок освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Головина М.Ю. данным порядком не воспользовалась, о незаконности привлечения её к административной ответственности не заявила.
Возложение в договоре аренды на арендатора обязанности по оплате штрафов, зафиксированных техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в период действия договора, не является достаточным и единственным основанием для взыскания неоплаченных штрафов с арендатора.
Действующее законодательство не предусматривает право регрессного требования привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства к лицу, управлявшему транспортным средством.
На основании изложенного мировой судья не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1100 рублей. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 921 рубль 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Головиной М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Шитова А.Г. в пользу Головиной М.Ю. задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 24300 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 921 рубль 30 копеек, всего 25221 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белая Холуница районный суд Белая Холуница области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья И.Л.Лумпова
